АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4703/2020

г. Южно-Сахалинск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                            Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 123 576 рублей 74 копейки,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 123 576 рублей 74 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 11 от 20.06.2018.

Определением суда от 28.09.202020 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Сириус» ФИО2.

Ранее, третьим лицом, представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что резолютивной частью определения суда от 13.10.2020 по делу А59-3691/2020 в отношении ООО «Сириус» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2. В связи с чем, исковое заявление, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом, в ходе рассмотрения дела, представлен отзыв на заявление третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором, со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что, поскольку исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 20 июня 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, с 20 июня 2018 по 19 октября 2020 года, площадью – 4979 кв.м., с кадастровым номером 65:13:0000005:438, расположенный: Сахалинская область, 

<

...> (категории земель: Земли населенных пунктов) (п. 1.1 договора).

Между сторонами подписан акт передачи земельного участка в аренду.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется под дошкольное и среднее общее образование. Приведенное описание целей использования именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием.

Пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком. Сумма арендной платы согласно расчету (Приложение № 2) за год составляет – 189 519 рублей 30 копеек.

Согласно п. 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем: 

- в соответствии с решением Собрания муниципального образования «Макаровский городской округ»;

- путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- актуализация кадастровой стоимости земельных участков.

Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год с письменным уведомлением арендатора.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня следующего за месяцем, а за последний месяц не позднее 25 декабря числа текущего года.

Арендная плата исчисляется с 20.06.2018 (п. 2.4 договора).

Соглашением от 12.02.2019 договор аренды земельного участка № 11 от 20.06.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Арендная плата за период с 20.06.2018 по 12.02.2019 в размере 123 576 рублей 74 копейки ответчиком не оплачена.

29.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 5-18.32-бн/19 с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, статьей 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Размер и порядок внесения арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, согласно расчету истца, подлежащая взысканию сумма основной задолженности за период с 20.06.2018 по 12.02.2019 составляет  123 576 рублей 74 копейки.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По доводу временного управляющего ООО «Сириус» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело А59-3691/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» принято к производству.

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО «Сириус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 13.07.2015) (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление содержит требование по денежному обязательству, которое не является текущим, иск был подан до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. Также в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела по существу спора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден ее уплаты в силу закона.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123 576 рублей 74 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 707 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич