АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19876/2024

г. Ярославль

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Советникъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договорам и пени в размере 32557901.59 руб.

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1, на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.07.2022 № 74 (путем использования системы веб-конференции);

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Советникъ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договорам поставки от 18.09.2020 № ПАД-02/05-2020, от 18.09.2020 № ПАЧ-18/05-2020 в размере 31 319 299.66 руб., неустоек по состоянию на 02.10.2024 в размере 505 730.29 руб., всего 31 825 029.95 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-19876/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР".

Истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустоек до 1 238 601.93 руб. по состоянию на 19.12.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части неустоек принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные письменным возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик признал иск в части основного долга 31 319 299.66 руб., в части неустоек возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо представило отзывы, в которых подтвердило уступку требования в части основного долга в размере 31 319 299.66 руб. и начисленных неустоек в размере 505 730.29 руб., просило удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, решение по заявлению об увеличении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" (поставщиком) были заключены договоры поставки от 18.09.2020 № ПАД-02/05-2020, от 18.09.2020 № ПАЧ-18/05-2020.

По договору уступки требования (цессии) от 24.10.2024 № 1 Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" уступило Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Советникъ" требования на общую сумму 31 825 029.95 руб., включая основной долг за поставленный товар в размере 31 319 299.66 руб. и начисленные неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 02.10.2024 в размере 505 730.29 руб..

Ответчик заявил о признании иска в части основного долга 31 319 299.66 руб.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая предмет и основание иска, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Частичное признание иска ответчиком принимается судом, с него взыскивается задолженность по договорам поставки от 18.09.2020 № ПАД-02/05-2020, от 18.09.2020 № ПАЧ-18/05-2020 в размере 31 319 299.66 руб.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 18.09.2020 № ПАД-02/05-2020, в случае несоблюдения сроков оплаты поставленной партии товара, покупатель, по письменному требованию поставщика, выплачивает последнему пеню в размере 0.03 % (три сотых процента) от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченной партии товара.

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 18.09.2020 № ПАЧ-18/05-2020, в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.03 % (три сотых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Наложение обеспечительных мер в рамках дела № А40-186023/2024 и иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для отказа во взыскании пени. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик не доказал, что просрочка оплаты товара была обусловлена непреодолимой силой, не подтвердил документально отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договоров поставки. Просрочку ответчик допустил еще в июле 2024 года, в то время как обеспечительные меры в рамках дела № А40-186023/2024 приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024. Кроме того, обеспечительные приняты в связи с наличием со стороны взаимозависимого лица ответчика признаков противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, пени и штрафов. При таких фактических обстоятельствах ответчик не может быть признан принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчик обязан уплатить пени.

Размер пени устанавливается на основании уточненных расчетов истца, в отношении которых ответчик заявил об отсутствии арифметических возражений. Расчет неустойки по договору поставки от 18.09.2020 № ПАД-02/05-2020 на сумму 843 851.18 руб. содержится в заявлении об увеличении исковых требований от 19.12.2024, по договору поставки от 18.09.2020 № ПАЧ-18/05-2020 на сумму 394 750.75 руб. – в заявлении об уточнении исковых требований от 20.01.2025. Расчеты соответствуют условиям договора и материалам дела. Всего пени по состоянию на 19.12.2024 составляют 1 238 601.93 руб.

Возражения ответчика о том, что истцу не перешло право начисления неустойки после 02.10.2024, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что право требования взыскания пени за период с 03.10.2024 по 19.12.2024 было уступлено цедентом какому-либо другому лицу, следует прийти к выводу, что на момент подписания договора уступки требования (цессии) это право требования принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР".

Во-вторых, из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки требования (цессии) указано, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. При этом в договоре прямо не оговорен отказ цедента от уступки права требования пени за период, следующий после 02.10.2024.

Довод ответчика о необходимости представления истцом иных, кроме договора цессии, доказательств перехода к нему не только прямо поименованных в договоре цессии прав требования, но и права начисления неустойки после 02.10.2024, не основан на законе.

Аналогичный подход использован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412 по делу № А41-94292/2023.

Таким образом, представленный Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Советникъ" договор уступки требования (цессии) подтверждает переход к нему права требования взыскания основного долга, а также пени по состоянию на 19.12.2024.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности пени в сумме 1 238 601.93 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Приобретение истцом права требования по договору цессии основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку влечет лишь замены стороны обязательства, но не его условий. Определенная в договорах ставка пени 0.03 % (три сотых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в 3 раза меньше ставки 0.1 %, которая соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Дополнительной гарантией прав ответчика является установленное договором поставки от 18.09.2020 № ПАД-02/05-2020 ограничение предельной суммы пени (не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченной партии товара), которое в рассматриваемом деле соблюдено.

Взыскание пени в размере 1 238 601.93 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение пени по ходатайству ответчика будет означать неправомерное освобождение его от ответственности за длительную просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Советникъ" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 506.90 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с уточнением исковых требований и частичным признанием иска ответчиком истцу возвращается 370 743.10 руб. государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Советникъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 557 901.59 руб., в том числе задолженность по договорам поставки от 18.09.2020 № ПАД-02/05-2020, от 18.09.2020 № ПАЧ-18/05-2020 в размере 31 319 299.66 руб., пени по состоянию на 19.12.2024 в размере 1 238 601.93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 506.90 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОГОЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 7 329 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Советникъ" из федерального бюджета 370 743.10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2024 № 317. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Кузьмичев