﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1965/2021-АКу

г. Пермь

25 ноября 2021 года

Дело № А60-54260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	 Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АТПП»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года, 

о повороте исполнения судебного акта,

по делу № А60-54260/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТПП» (ИНН 6679074451, ОГРН 1156658040758)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265))

третье лицо: Степахина Ольга Александровна

о взыскании 157 874 рублей 86 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157 874 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 874 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021г. указанное решение изменено, с ООО СО «Верна» в пользу ООО «АТПП» взыскано страховое возмещение в размере 24 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы в сумме 1 169,59 руб.

Согласно инкассовому поручению от 03.02.2021 г. № 836294 решение Арбитражным судом Свердловской области от 29 декабря 2020 г. фактически исполнено Ответчиком в полном объеме, еще до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанное подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 157 641 руб. 27 коп. ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.06.2021 заявление ООО «Страховое общество «Верна» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 года по делу № А60-54260/2020 в части суммы 157 641 руб. 27 коп. С ООО «АТПП» в пользу к ООО Страховое общество «Верна» взысканы денежные средства в размере 157 641 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.08.2021 удовлетворено заявление ООО «Страховое общество «Верна»« о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу № А60-54260/2020 с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»« на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Истец, ООО «АТПП», обжаловал определение от 25.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявление о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-54260/2020, представленное ООО Страховое общество «Верна» в Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2021 г., подано и подписано представителем по доверенности Голдаевой С.В. в отсутствие законных полномочий, поскольку на момент выдачи Доверенности № 197 от 29 сентября 2020 г. у Кузнецова Алексея Игоревича отсутствовали полномочия на выдачу доверенностей от имени общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М., на судью Гулякову Г.Н. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью «АТПП» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 25.11.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно инкассовому поручению от 03.02.2021 г. № 836294 решение Арбитражным судом Свердловской области от 29 декабря 2020 г. исполнено Ответчиком в полном объеме.

Полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 157 641 руб. 27 коп. ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные ответчиком требования о повороте исполнения судебного акта, установив факт произведенных оплат на основании ранее принятого и отмененного в последующем судебном акте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В то же время в силу части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее вынесенное судом решение от 29.12.2020 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, данный судебный акт указания на поворот судебного акта не содержит. При этом до вынесения постановления от 12.04.2021 ответчиком произведена оплата взысканной по решению суммы, что также следует из назначения платежа в платежном поручении с отметкой банка об исполнении.

Поворот исполнения судебного акта относится к процессуальным действиям стороны и производится в порядке, предусмотренном положениями процессуального законодательства по правилам раздела 7 АПК РФ «Производство по делам, связанным, с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок, в течение которого ответчик, исполнивший судебный акт, отмененный полностью или в части, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность фактов и обстоятельств, предусмотренных статьями 325-326 АПК РФ, установлено судами, заявление о повороте исполнения решения суда от 29.12.2020 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Голдаевой С.В. полномочий на подписание заявления рассмотрены и подлежат отклонению.

Действительно, сведения о Кузнецове А.И. как о лице являющимся генеральным директором ООО Страховое общество «Верна» внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2020.

Вместе с тем, доверенность № 197 от 29 сентября 2020 г. подписана  Кузнецовым А.И. в качестве вр.и.о. генерального директора Общества.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на выдачу рассматриваемой доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. 

Доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при решении вопроса о полномочиях представителей в арбитражном процессе следует применять положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

В рассматриваемом случае, Голдаева С.В. представляла интересы ООО «Страховое общество «Верна» по упомянутой доверенности на протяжении всего рассмотрения дела в период с 29.10.2020, то есть и после внесения соответствующих сведений о единоличном исполнительном органе общества, что свидетельствует об одобрении ее действий руководителем.

Доказательств отзыва доверенности Голдаевой С.В. в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции на основании того, что заявление о повороте исполнения судебного акта подано и подписано в отсутствие законных полномочий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-54260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

    Г.Н. Гулякова