335/2017-37086(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-483/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Наши напитки» Прутковского  Владимира Эдуардовича на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 12.05.2017 (судья Крамер О.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу   № А03-483/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Наши напитки» (658480, Алтайский край,  город Змеиногорск, улица Пугачёва, 8, ОГРН 1092256000352,  ИНН 2206003930), принятые по заявлению конкурсного управляющего  Прутковского Владимира Эдуардовича к акционерному коммерческому  банку «Зернобанк» (закрытое акционерное общество) (город Барнаул),  филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (город Барнаул),  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных  

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Алтайскому краю (город Барнаул) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Зернобанк» - Первых И.Ю. по доверенности от 15.12.2016.  

Суд установил: 

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 18.01.2016  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Наши напитки» (далее -  ООО «Наши напитки», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016  в отношении ООО «Наши напитки» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Беженцев Владимир Александрович.  

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал  должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил конкурсным управляющим Беженцева В.А.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016  Беженцев В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Наши напитки», конкурсным управляющим  утверждён Прутковский Владимир Эдуардович.  

Конкурсный управляющий Прутковский В.Э. 10.02.2017 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к акционерному коммерческому банку «Зернобанк»  (закрытое акционерное общество) (далее - Зернобанк) и к Межрайонному  отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании  недействительным акта передачи нереализованного имущества должника  

взыскателю в счёт погашения долга от 25.08.2015 и обязании Зернобанка  вернуть в конкурсную массу ООО «Наши напитки» имущество: - здание  магазина (литера А) общей площадью 330,2 кв. м, кадастровый номер  22:67:030112:0022:01:407:002:000031640:0100:200, расположенное по адресу:  Алтайский край, город Змеиногорск, улица Пугачёва, 8; - здание магазина  (литера А) общей площадью 98,8 кв. м, кадастровый номер  22:67:040204:0023:01:407:002:000031650:0100, расположенное по адресу:  Алтайский край, город Змеиногорск, улица Некрасова, 16; - право аренды  на земельный участок общей площадью 1 180 кв. м, кадастровый номер  22:67:030112:22, расположенное по адресу: Алтайский край,  город Змеиногорск, улица Пугачёва, 8; - право аренды на земельный  участок общей площадью 634 кв. м, кадастровый номер 22:67:040204:23,  расположенное по адресу: Алтайский край, город Змеиногорск,  улица Некрасова, 16.  

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2,  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано  предпочтительным удовлетворением требования кредитора в рамках  исполнительного производства без встречного равноценного исполнения,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности  доказательств для признания сделки недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Постановлением от 24.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.05.2017.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о злоупотреблении  правом, предусмотренном статьёй 10 ГК РФ, при реализации кредитором  права оставить за собой предмет залога в рамках исполнительного  производства.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ООО «Наши напитки» Прутковский В.Э. просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт о признании недействительной сделки,  оформленной актом судебного пристава-исполнителя о передаче  нереализованного имущества должника.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости  применения статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку оспариваемый акт передачи нереализованного имущества  должника повлёк предпочтительное удовлетворение требований Зернобанка.  

Кроме того, конкурсный управляющий Прутковский В.Э. указывает  на неполную оценку судами доказательств, повлёкшую необоснованный  отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки,  совершённой в пределах срока, установленного статьёй 61.2 Закона  о банкротстве.  

От конкурсного управляющего Прутковского В.Э. поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Зернобанк в отзыве отклонил кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Наши напитки» Прутковского В.Э., согласившись  с выводами судов об отсутствии совокупности условий для признания  сделки должника недействительной, как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям,  указанным в ГК РФ.  

В судебном заседании представитель Зернобанка поддержал  возражения против отмены судебных актов.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ООО «Наши напитки»  конкурсного производства, открытого решением суда от 27.07.2016,  конкурсный управляющий Прутковский В.Э. на основании статей 61.9, 129  Закона о банкротстве оспорил сделку, оформленную актом судебного  пристава-исполнителя от 25.08.2015 о передаче взыскателю  нереализованного имущества должника.  

В ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного  10.12.2014 исполнительного производства № 23811/14/22089-ИП,  впоследствии присоединённого к сводному исполнительному производству   № 24836/147/22089-СД, судебным приставом-исполнителем было арестовано  и выставлено на торги имущество, принадлежащее ООО «Наши напитки».  

Исполнительное производство было возбуждено на основании  определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2014 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского  окружного третейского суда от 10.09.2014 по делу № Т03-085/14,  которым был удовлетворён иск Зернобанка о взыскании солидарно  с ООО «Наши напитки» 15 000 000 рублей задолженности по договору  кредитной линии от 14.05.2013 № 5922, обращено взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке от 14.05.2013 № 5922/и-01 (здание  магазина площадью 330,2 кв. м, здание магазина площадью 98,8 кв. м,  права аренды на земельные участки площадью 1 180 кв. м, 634 кв. м,  на которых расположены эти объекты недвижимости).  

Проведённые судебным приставом-исполнителем первые и повторные  торги признаны несостоявшимися, вследствие чего взыскателю было  направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество  должника по цене на 10 процентов ниже стоимости, указанной  в постановлении об оценке.  

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя  от 25.08.2015 нереализованное имущество должника на общую сумму  7 575 000 рублей передано Зернобанку по акту передачи от 25.08.2015.  

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 27.07.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в подпункте 4 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума   № 63) разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 Закона понимаются, в том числе, действия по исполнению  судебного акта, оставление за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности  

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка  с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку  лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее  сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления  Пленума № 63).  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции  установил отсутствие доказательств осведомлённости Зернобанка  о неисполнении должником своих обязательств перед другими  контрагентами, а также наличие у должника непогашенных обязательств  кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Зернобанка,  как залогового кредитора, требования которого подлежали удовлетворению  

за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 4  статьи 134, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Утверждение конкурсного управляющего Прутковский В.Э. о том,  что оспариваемая сделка состоялась в процедуре конкурсного производства  вследствие регистрации перехода права собственности на имущество  27.07.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками  на обстоятельства погашения задолженности перед Зернобанком  и оставлением нереализованного заложенного недвижимого имущества  за собой в ходе исполнительного производства.  

С учётом положений статьи 50 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» о том, что при оставлении предмета ипотеки  залогодержателем за собой, органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрируется только переход  права собственности, без дополнительной регистрации каких-либо сделок,  основанием для регистрации права собственности Зернобанка на спорное  имущество в данном случае послужил акт судебного пристава-исполнителя  от 25.08.2015 о передаче нереализованного имущества взыскателю.  Именно с этой даты обязательство должника прекратилось исполнением,  а у Зернобанка возникло подлежащее регистрации право на имущество.  

Кроме того, причина возникновения несовпадения дат фактической  передачи нереализованного имущества и государственной регистрацией  права вызвана отзывом лицензии у Зернобанка в сентябре 2015 года  и последующее открытие в отношении него конкурсного производства  по делу № А03-20515/2015.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что в результате сделки по оставлению Зернобанком залогового  имущества за собой в ходе исполнительного производства, не было  оказано какого-либо предпочтения Банку, как залоговому кредитору  по отношению к удовлетворению требований, существовавших  

до совершения оспариваемой сделки.  

Приведённому конкурсным управляющим Прутковским В.Э. основанию  для признания указанной сделки в качестве подозрительной согласно  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции  также дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая выставление спорного недвижимого имущества судебным  приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства  с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом,  и последующим снижением его цены до 7 575 000 рублей после  несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок,  оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении  не имеется.  

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче  Зернобанку, как взыскателю в рамках возбужденного исполнительного  производства, нереализованного на торгах имущества должника не может  быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом согласно  статье 10 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном  основании отказал конкурсному управляющему Прутковскому В.Э.  в удовлетворении заявления об оспаривании сделки как по общим  основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям,  указанным в главе III.I Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны  судом апелляционной инстанции.  

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы  указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств  и по существу не опровергают правильного применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании  сделок должника в соответствии с существующей судебной практикой.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 по делу № А03-483/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Наши напитки» Прутковского  Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи С.А. Доронин   Н.В. Лаптев