ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4628/2021

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35263/2022) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А26-4628/2021, принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к  Фонду капитального ремонта Республики Карелия

об обязании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Альтаир», акционерное общество «Герваль-Рус», общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», общество с ограниченной ответственностью «Технэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Онего-Тиц», общество с ограниченной ответственностью «Технический инженерный центр»,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, ИНН 

<

***>; Республика Карелия, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж 1; далее – Фонд) об обязании ответчика в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно заменить шкив ограничителя скорости по следующим адресам: 

<

...>, заводской номер лифта 04160177; 

<

...> подъезд – заводской номер лифта 04160163, 3 подъезд – заводской номер лифта 04160165, 4 подъезд –  заводской номер лифта 04160131; 

<

...>, заводской номер лифта 04160132; 

<

...> заводской номер лифта04160107; 

<

...> подъезд - заводской номер лифта 04160168, 2 подъезд – заводской номер лифта 04160133; 

<

...> подъезд - заводской номер лифта 04160170, 2 подъезд -заводской номер лифта 04160137, 3 подъезд – заводской номер лифта 04160172. 4 подъезд – о  заводской номер лифта 04160173; 

<

...> подъезд –  заводской номер лифта 04160174, 2 подъезд - заводской номер лифта 04160175.3 подъезд –  заводской номер лифта 04160176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Альтаир», акционерное общество «Герваль-Рус», общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», общество с ограниченной ответственностью «Технэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Онего-Тиц», общество с ограниченной ответственностью «Технический инженерный центр».

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу прекращено в связи отказом истца от заявленных требований.

Предприятие 18.08.2022 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 106 800 руб.

Определением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что Фондом частично удовлетворено требование заявителя, заменен шкив ограничителя по адресу: 

<

...>, подъезд 3 лифте зав. № 04160165.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Возражения не приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фонд и Предприятие в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприятие ссылается на несение судебных расходов в размере 106 800 руб., из которых       1 800 руб. государственной пошлины, 105 000 руб. оплата услуг эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отказа истца от исковых требований в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Как следует из ходатайства Предприятия об отказе от исковых требований, ответчиком произведена замена шкива ограничителя скорости на лифе заводской № 04160165, расположенном по адресу: 

<

...>,         подъезд 3. 

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца об отказе иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

В рамках рассмотрения иска проведена судебная строительно-техническая экспертиа.

Судом установлено, что согласно выводам эксперта незначительный износ боковых стенок ручья шкива ограничителя скорости не нарушает требования пункта 8.1 «Руководство по эксплуатации ограничителя скорости «Gervall 60/200» 1 м/с», не препятствуют дальнейшему безопасному использованию лифтов, а выявленные неисправности лифтового оборудования в многоквартирных домах не являются гарантийными случаями в рамках заключенных Фондом с ответчиком договоров от 25.09.2019 № 11/2019-рл и № 13/2019-рл.

Незначительный износ рабочих ручьев шкивов, связан с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах, а именно с несвоевременной очисткой от загрязнений и избытков смазки рабочих ручьев шкивов ограничителей скорости.

Эксперт сделал вывод о том, что все исследуемые ограничители скорости лифтов в многоквартирных домах дефектом и неисправностей не имеют, имеют незначительный износ рабочих ручьев шкифа, не препятствующий их дальнейшей безопасной эксплуатации, связанной с несвоевременной очисткой от загрязнений и избытков смазки. Таким образом, экспертным заключением установлено, что износ лифтового оборудования вызван несвоевременным исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств и выводов эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, и отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком. 

Таким образом, в удовлетворении заявления Предприятия обоснованно отказано.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.09.2022 по делу № А26-4628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская