ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14394/2018

г. Вологда

28 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу                         № А66-14394/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35, помещение 3; далее – ООО «Русэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 1 182 924 руб. 31 коп. основного долга, 58 439 руб. 81 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу № А66-14394/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тверская генерация» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Русэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Русэнерго» (поставщик) и ООО «Тверская генерация» (покупатель) 13.06.2017 заключили договор поставки товара № ТГ-292-17 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить стальные трубы ППМ изоляции и компоненты на изоляцию дополнительных стыков для ремонтных работ (далее – товар).

Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара (отдельных партий товара) согласовываются сторонами дополнительно в приложении 1 к настоящему договору (спецификации 1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 31 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае если по истечении 31 календарных дней с даты поставки счет на оплату и налоговый счет-фактура от поставщика получены не будут, покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 31 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В пункте 8.8 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя, допустившего просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, в виде уплаты пеней в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным от 28.06.2017 № 35, от 17.08.2017 № 131, от 05.10.2018 № 186, 187, от 22.11.2018 № 2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 965 830 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 1 182 924 руб. 31 коп.

ООО «Русэнерго» направило в адрес ООО «Тверская генерация» претензию от 25.05.2018 № 1437, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «Тверская генерация» своих обязательств по оплате товара, а также оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Русэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчик решение суда не обжалует, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства по оплате товара, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты переданного ему товара, истцом по состоянию на 16.08.2018 начислена неустойка в сумме 58 439 руб. 81 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер неустойки и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются, и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты, и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней доводы подателя жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А66-14394/2018 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство ООО «Тверская генерация» удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу № А66-14394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина