АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

08.10.2018.         Дело № А53-27346/2017

Резолютивная часть решения объявлена   02.10.2018.

Полный текст решения изготовлен            08.10.2018.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, 

о взыскании,

при участии представителя истца по доверенности от 07.06.2018 ФИО3, представителя ответчика ИФНС ФИО4 по доверенности от 02.07.2018, представителя ФНС России по доверенности от 08.06.2017 ФИО5, представителя по доверенности от 02.10.2017 МИМФНС № 21 по РО ФИО6

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о взыскании денежных средств в размере 1 092 618,01 руб.

Определением суда от 05.12.2017 года произведена замена ответчика -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017, суд по ходатайству истца исключил Министерство финансов Российской Федерации из числа третьих лиц, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Помимо Министерства финансов Российской Федерации судом в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области ФИО2

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы убытки в размере 1 092 618,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 926,18 руб., всего - 1 116 544,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы РФ возражал против заявленных требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, поступившие на основании инкассовых платежей, принадлежат обществу, незаконное и недобросовестное поведение со стороны налогового органа отсутствует, так как последний вправе был рассчитывать на удовлетворение своего требования, являющегося текущим. Обязательство по восстановлению на счет клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области возражал против заявленных требований.

Арбитражный управляющий общества «Ростовгормаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу А53-31280/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» (далее - общество) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) –наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу А53-31280/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Специальный счет закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» открыт РОО «Ростовский филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) № 4070810827050000123.

В период с 24.05.2017 по 20.06.2016 банком на основании решений ответчика со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 1 092 618,01 руб.

20.06.2017 арбитражным управляющим закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» в адрес Банка была направлена претензия о возврате неправомерно перечисленных банком денежных средств со специального счета должника.

03.07.2017 Банк за счет собственных средств восстановил на счета общества денежные средства в размере 1 092 618,01 руб. в соответствии с банковским ордером № 10.

Поскольку ответчику было известно о том, что в отношении общества открыто конкурсное производство, ответчик был включен в третью очередь кредиторов общества определением от 27.10.2016 по делу А53-31280/2014, решения ответчика о списании со специального счета общества денежных средств, по мнению банка, были незаконными.

Претензия банка от 04.07.2017 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в счет текущих платежей на основании выставленных инкассовых поручений к специальному счету должника, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения банка в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для взыскания текущих обязательных платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», специальный банковский счет - это счет, подчиняющийся режиму, установленному пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства со специального банковского счета должника могут быть списаны только по распоряжению конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Законом о банкротстве фактически предусмотрено, что только одно лицо должно контролировать специальный банковский счет – конкурсный управляющий. Иначе списанные с указанного счета в безакцептном порядке денежные средства, лишат кредиторов первой и второй очереди права получить удовлетворение требований, которое предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедура банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, банк обязан проводить проверку указанного документа по формальным признакам, в том числе на предмет его отнесения к разрешенным платежам.

Судом установлено, что инкассовые поручения, предъявленные к счету должника, оформлены с учетом действующего законодательства, в них содержится указание на то, что данные платежи являются текущими.

Судом отклоняются доводы истца относительно информированности налогового органа о том, что на момент направления инкассовых поручения ответчик располагал сведениями о том, что у должника имеется иной основной счет, который не был открыт в момент выставления инкассовых поручений, относительно злоупотребления налогового органа информацией об открытии специального счета Банком- истцом по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 86 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события. Формы и форматы сообщений банка налоговому органу об открытии и закрытии счета утверждены Приказом ФНС России от 23.05.2014. 

Открывая специальный счет должнику,  банк об этом сообщил налоговому органу 10.04.2017. Вместе с тем сообщение № 40702810827050000123 содержит информацию о том, что счет является текущим, а доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган был информирован банком о специальном характере счета, суду не представлено.

Банк, настаивая на удовлетворении требовании, указывает на то, что списание денежных средств со специального счета, открытого конкурсным управляющим должника в период с 24.05.2017 по 20.06.2017, произведенных на оснований решений налогового органа в общей сумме 1 092 618,01 руб., были произведены банком ввиду технического сбоя, возникшего в связи с нарушением настраиваемых дополнительных реквизитов при открытии специального банковского счета должника № 40702810827050000123.

Доводы истца о невозможности надлежащим образом заполнить все реквизиты сообщения для налогового органа в части указания на специальный вид счета в связи с техническими  сбоями  в программном обеспечении банка судом отклоняются, поскольку  именно банк в этом случае несет риск наступления несовершения действий по извещению налогового органа о виде счета.

Поскольку обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Следовательно, перечисленная банком должнику денежная сумма во исполнение решения налогового органа составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка по списанию денежных средств со специального счета должника-банкрота.

Ссылка истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при предъявлении инкассовых поручений к счетам должника, подлежит отклонению судом. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.