Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22682/2022

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2579/2025 

на определение от 18.04.2025 

судьи Ю.А.Иозеф

по делу № А51-22682/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 05.08.1980, г. Находка, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2009, дата прекращения деятельности: 05.10.2020),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 01.01.2026, паспорт;

от Гелей Н.Н.: представитель ФИО6 по доверенности от 06.08.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества.

Определением суда от 08.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение 29.04.2023 опубликовано в газете «Коммерсантъ», 04.05.2023 – в ЕФРСБ)

ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) 01.07.2023 направила в суд заявление о включении в реестр кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 5 488 876 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 3 470 000 руб., проценты за пользование займом, начисленных на сумму 700 000 руб. за период с 13.09.2013 по 25.04.2023 с использованием ставки 30% годовых – 2 018 876 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением суда от 18.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2025) признаны обоснованными требования кредитора в размере 1 400 000 руб., указанный размер требований включен в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и включить требования в размере 1 370 000 руб. основного долга в третью очередь реестра. В обоснование жалобы указано, что в период с 2013 года по 2017 год между кредитором и должником заключено несколько договоров займа, документальное обоснование которых имеется в материалах дела, у кредитора имелась финансовая возможность предоставления денежных средств в заем, сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором не отрицаются должником и также имеются в материалах дела.

Определением апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 25.06.2025. Определением апелляционного суда от 20.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.07.2025.

В судебном заседании представитель финансового управляющего передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого изложено, что, с учетом сведений о предоставлении апеллянтом денежных средств в заем иным физическим лицам, которые свои обязательства перед кредитором не исполнили, имеющиеся в материалах дела сведения не являются достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику многочисленных займов; указано, что кредитор не доказал фактическую передачу должнику заемных средств. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Гелей Н.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал правовую позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что определение суда первой инстанции кредитором обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности в размере 1 370 000 руб.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением с учетом его уточнения, кредитор ссылалась на непогашенную должником задолженность по договору займа от 13.09.2013 на сумму 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 30% годовых и со сроком возврата до 13.03.2014; на непогашенные денежные требования, возникшие из расписок: от 23.10.2013 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2013 – на сумму 50 000 руб., от 15.01.2014 – на сумму 100 000 руб., от 24.01.2014 – на сумму 120 000 руб., от 05.02.2014 – на сумму 80 000 руб., от 10.02.2014 – на сумму 30 000 руб., от 20.02.2014 – на сумму 70 000 руб., от 17.03.2014 – на сумму 250 000 руб., от 21.03.2014 – на сумму 20 000 руб., от 10.07.2014 – на сумму 100 000 руб., от 04.12.2017 – на сумму 500 000 руб., от 06.08.2020 – на сумму 1 400 000 руб.; указывала, что 05.08.2020 должником возвращены денежные средства по распискам от 26.10.2019 и от 29.06.2020 на суммы 900 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, то есть должником были возвращены денежные средства в размере 1 400 000 руб.; должником собственноручно написаны расписки, не отрицается сам факт получения денежных средств, письменная форма договора займа соблюдена; кредитор имел достаточный доход, позволяющий производить накопления и хранить денежные средства, в том числе в наличной форме, денежные средства снимались в преддверии выдачи займов, следовательно, подтверждают фактическое наличие денежных средств для выдачи займов; кредитор занимается продажей китайский препаратов на сайте с 2000 года; доказательств, свидетельствующих о наличии родственных связей либо заинтересованности кредитора и должника, осуществлении ими каких-либо незаконных действий в интересах друг друга не приведено; заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной, соответственно, не имеет правового значения, при этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником в полном объеме признаны заявленные кредитором требования.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором подтверждено наличие непогашенной задолженности в размере 1 400 000 руб., предоставленных должнику и оформленных распиской от 06.08.2020, в связи с чем включил указанную сумму требований в реестр.

При рассмотрении заявления о пропуске кредитором исковой давности по части требований, основанных на договоре займа от 13.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока по требованиям, основанным на договоре займа от 13.09.2013 в размере 700 000 руб. основного долга и 2 018 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, начисленных на сумму 700 000 руб. за период с 13.09.2013 по 25.04.2023 с использованием ставки 30% годовых, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, установленного сторонами в качестве даты возврата займа – 13.03.2014, соответственно иск мог быть предъявлен до 13.03.2017, кредитор обратилась за защитой права 01.07.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется. Как отмечено выше, предметом апелляционного рассмотрения являются денежные обязательства должника, возникшие на основании расписок за период с 2013 по 2017 годы.

Относительно указанных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств существования у должника непрекратившихся обязательств, возникших в 2014 и 2017 годах.

В качестве наличия задолженности, апеллянт ссылается на расписки, заключенные между ним и должником в период с 2013 года по 2017 год, а именно: от 23.10.2013 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2013 – на сумму 50 000 руб., от 15.01.2014 – на сумму 100 000 руб., от 24.01.2014 – на сумму 120 000 руб., от 05.02.2014 – на сумму 80 000 руб., от 10.02.2014 – на сумму 30 000 руб., от 20.02.2014 – на сумму 70 000 руб., от 17.03.2014 – на сумму 250 000 руб., от 21.03.2014 – на сумму 20 000 руб., от 10.07.2014 – на сумму 100 000 руб., от 04.12.2017 – на сумму 500 000 руб. Общая сумма задолженности по распискам составляет 1 370 000 руб.

После нарушения должником обязательств по возврату заемных денежных сумм, кредитор не обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о принудительном взыскании непогашенной задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 занималась деятельностью по предоставлению займов физическим лицам, помимо должника по настоящему делу.

Так, из заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.2013 следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от 26.03.2012, по условиям которого предоставила последнему заем в размере 1 500 000 руб. с уплатой 30% процентов годовых на срок не позднее 26.09.2012.

Указанным решением суда требования кредитора удовлетворены, в ее пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору в размере 225 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 453 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Также, из заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.2013 следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа от 21.03.2011, по условиям которого предоставила последней заем в размере 1 000 000 руб. с уплатой 30% процентов годовых на срок не позднее 21.03.2012.

Указанным решением суда требования кредитора удовлетворены, в ее пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 300 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 029 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Кроме того, из заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.2013 следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от 12.01.2013, по условиям которого предоставила последнему заем в размере 1 100 000 руб. с уплатой 30% процентов годовых на срок не позднее 15.03.2013. Также требования обоснованы заключением с указанным лицом договора займа от 05.02.2013 на сумму 120 000 руб. на срок до 15.03.2013

Указанным решением суда требования кредитора удовлетворены, в ее пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 1 220 000 руб., проценты по договору в размере 44 733 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Из изложенного следует, что вскоре после нарушения заемщиками своих обязательств по договорам займа, ФИО1 обращалась в суд общей юрисдикции за восстановлением своего права на получение денежных средств от лица, которое по соответствующему договору обязалось их вернуть.

Вместе с тем, как указано выше, с исковым заявлением о взыскании задолженности с Гелей С.Ю. по займам, заключенным в 2013-2017 гг кредитор в суд не обращалась; требование о взыскании задолженности по этим займам заявлены кредитором лишь в июле 2023 года в процедуре банкротства должника, то есть спустя 6-10 лет с момента предоставления займов. Более того, после нарушения должником своих обязательств по договору займа от 13.09.2013, кредитор продолжала заключать с должником многочисленные сделки займа денежных средств, общий размер которых в итоге составил более 1,3 млн. руб., что для физического лица является значительной суммой.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос коллегии о причинах такого поведения представитель апеллянта пояснил, что между сторонами спора существовали доверительные отношения, кредитор полагал, что задолженность будет погашена должником без обращения в суд.

Однако, учитывая заключение между этими же лицами 13.09.2013 договора займа, предусматривающего срок возврата займа в течение одного года, оплату процентов в размере 30% годовых, принимая во внимание заключение кредитором в 2011-2013 гг договоров займа с иными лицами на аналогичных условиях, незамедлительное обращение кредитора в суд с исковыми заявлениями о взыскании соответствующей задолженности в этих лиц (что следует из указанных выше решений суда общей юрисдикции), коллегия пришла к выводу о том, что действия сторон в рамках спорных правоотношений, свидетельствующих о предоставлении кредитором в 2013-2017 многочисленных займов должнику без условий о сроках их возврата, о платности займов, непринятие кредитором мер по истребованию от должника задолженности на протяжении более 6 лет, при том, что должником возврат займов не осуществлялся даже в части (на чем фактически настаивает заявитель), не соответствует понятиям разумности и целесообразности.

Не соответствует этому и указанное кредитором в заявлении об уточнении требований обстоятельство о том, что возвращенная должником денежная сумма в размере 1 400 000 руб. ушла в зачет требований по распискам от 26.10.2019 на сумму 900 000 руб. и от 29.06.2020 на сумму 500 000 руб., то есть по требованиям, которые возникли последними, тогда как требования по сделкам за период с 2013 по 2017 годы к этому моменту не были погашены. На вопрос коллегии о причинах такого поведения представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда ответить затруднился.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором реальности существования непогашенных должником требований по займам за период с 2013 по 2017 годы, поскольку поведение кредитора не представляется возможным признать ожидаемым от независимого участника гражданских правоотношений при схожих обстоятельствах, осуществление зачета поступивших денежных средств по сделкам от 2020 года, при наличии непогашенных еще с 2013 года, со стороны кредитора, не является разумным.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в деле доказательств заключения договоров займа в период с 2013 года по 2017 год между кредитором и должником, заключено несколько договоров займа, финансовой возможности у кредитора для предоставления денежных средств в заем, а также о том, что должник не отрицает наличие у него неисполненных обязательств перед кредитором, подлежат отклонению как необоснованные. При этом коллегия учитывает, что в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, требования, основанные исключительно на расписке, с учетом вышеизложенного поведения кредитора, должника, не могут однозначно свидетельствовать о наличии задолженности у должника по указанным выше распискам.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе (и поддержанные в судебных заседаниях).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025 по делу № А51-22682/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая