АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1295/2017 

10.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Есиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Легион-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Каргалинский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 072 337,42 руб.,

по встречному иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Легион-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 012 215,79 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (ИНН 7020014244, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО «Легион-М» – директора ФИО1, представителя  ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 г., 

от СППК «Каргалинский» – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 г.,  

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Легион-М» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Каргалинский» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции) 9 939 495,98 руб., из которых 958 790,40 руб. – сумма задолженности по договору № 22.06 от 22.06.2016 г., 1 084 000 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 22.06 от 22.06.2016 г. за период с 19.11.2016 г. по 07.11.2019 г.; 5 755 423,64 руб. – сумма задолженности по договору № 26.06 от 26.06.2016 г., 2 141 281,94 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 26.06 от 26.06.2016 г. за период с 19.11.2016 г. по 07.11.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что по договорам подряда № 22.06 и № 26.06 в 2016 году ООО «Легион-М» выполняло строительные работы на объекте СППК «Каргалинский». На основании договора № 22.06 ответчику выставлены акты выполненных работ №№ 1-5 на сумму 9 355 182,61 руб., заказчиком подписаны акты КС-2 № 1 от 19.07.2016 г., № 2 от 18.08.2016 г., иные акты не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ не получен; работы частично оплачены на сумму 8 000 000 руб. Для приемки и оплаты работ, выполненных по договору № 26.06, ООО «Легион-М» направило СППК «Каргалинский» акты КС-2 и справки КС-3 №№ 1-4 на сумму 8 203 563,51 руб., заказчиком подписан акт № 1 от 19.08.2016 г., иные акты подписаны не были, мотивированный отказ от принятия работ не получен; работы частично оплачены на сумму 749 500 руб. Поскольку выполненные истцом по первоначальному иску работы в полном объеме оплачены не были, подрядчиком на сумму задолженности начислены пени согласно пунктам 10.4 договоров. Более подробно доводы ООО «Легион-М» изложены в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований (л.д. 4-11 т. 1, л.д. 86-88 т. 33).

СППК «Каргалинский» представило встречное исковое заявление к ООО «Легион-М», в котором истец по встречному иску просит взыскать с  ООО «Легион-М» в пользу СППК «Каргалинский» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции) неосновательное обогащение по договору подряда № 22.06 от 22.06.2016 г. в размере 5 451 626,61 руб., пени по договору подряда № 22.06 от 22.06.2016 г. в размере 506 781,21 руб.; пени по договору подряда № 26.06 от 26.06.2016 г. в размере 797 473,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 334,93 руб., всего денежные средства в размере 8 012 215,79 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Легион-М» в пользу СППК «Каргалинский» судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договорам подряда № 22.06 и № 26.06 заказчику в установленном порядке не передавались, исполнительная документация в подтверждение объемов работ, указанных подрядчиком в актах КС-2, отсутствовала, объект не был завершен строительством. В установленные договорами сроки обязательства подрядчика исполнены не были, ООО «Легион-М» покинуло объект, не завершив работы по реконструкции здания. Фактически строительство объекта произведено силами иных подрядчиков, в том числе ООО «Электромонтаж», и собственными силами заказчика, объект был введен в эксплуатацию только 27.10.2017 г. Проведенными в ходе судебного разбирательства экспертизами установлено, что указанные ООО «Легион-М» в актах КС-2 работы по договору № 22.06 фактически выполнены в меньшем объеме, в связи с чем имеется переплата со стороны заказчика. Сумма авансовых платежей, произведенных СППК «Каргалинский» по договору № 22.06, в части, превышающей стоимость фактически выполненных ООО «Легион-М» работ, является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период 17.08.2016 г. по 22.04.2019 г. Кроме того, учитывая невыполнение подрядчиком работ по двум договорам в полном объеме, СППК «Каргалинский» согласно пунктам 10.3 договоров начислены пени за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2016 г. по 27.10.2017 г. по договору № 22.06 и за период с 22.10.2016 г. по 01.05.2017 г. по договору № 26.06. Более подробно доводы СППК «Каргалинский» изложены во встречном исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований (л.д. 15-19 т. 22, л.д. 6-9 т. 24, л.д. 30-34 т. 30).

Определением от 11.01.2018 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2017 г. и от 30.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; против удовлетворения встречного иска возражали, полагая его необоснованным. Считали действия СППК «Каргалинский» недобросовестными, ссылаясь на то, что заказчик немотивированно отказывался принимать выполненные работы.

Представители СППК «Каргалинский» возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на неисполнение подрядчиком договорных обязательств и фактическое выполнение работ в значительно меньшем объеме, чем это было отражено в актах КС-2 и справках КС-3. Встречный иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Сторонами были представлены тексты выступлений в прениях в письменном виде, представленные тексты приобщены к материалам дела.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, встречного иска, отзывов и дополнительных пояснений по ним, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  ООО «Легион-М» не подлежащими удовлетворению, встречный иск СППК «Каргалинский» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 г. между СППК «Каргалинский» (заказчиком) и ООО «Легион-М» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 22.06 (далее – договор № 22.06, л.д. 25-34 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется подготовить проект «Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех» по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток (Приложение № 2), выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту – СМР) и отделочные работы в соответствии с проектом «Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех» и техническим заданием (Приложение № 3), ввести реконструированное нежилое здание в эксплуатацию и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, в состав которой входит Рабочая документация проекта раздела «Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех» (пункты 1.2, 1.3 договора № 22.06).

Пунктом 1.4 договора № 22.06 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения – 22 июня 2016 г., окончание работ – 15 сентября 2016 г. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 1.5 договора № 22.06).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 22.06 стоимость работ по договору составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525 423,72 руб., в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1); стоимость материалов по договору составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711,86 руб. Работы выполняются силами и материалами подрядчика; услуги механизмов и спецтехники оплачивает подрядчик (пункт 2.5 договора № 22.06). 

В пункте 2.4 договора № 22.06 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: после подписания договора подрядчик приступает к выполнению работ немедленно; после того, как подрядчик приступил к выполнению работ, стороны один раз в 15 дней документально (КС-2 и КС-3) оформляют выполненные работы; полная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.10 договора № 22.06 подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к приёмке не менее чем за три рабочих дня до истечения срока окончания работ. Подрядчик обязан передать заказчику всю документацию, необходимую для сдачи результата работ, одновременно с извещением заказчика о готовности результата работ к приемке (пункт 3.11 договора № 22.06).

Заказчик обязан произвести приёмку выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приёмке и необходимых документов. Заказчик обязан принять, а после принятия оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 4.2, 4.3 договора № 22.06).

Порядок выполнения и приёмки работ согласован сторонами в разделе 5 договора № 22.06, в частности, установлено, что приёмка результата выполненных работ подтверждается подписанием КС-2 уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3); КС-2 оформляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком по окончании работ в полном объеме (пункт 5.4); КС-2, содержащий условия, отличные от тех, которые были согласованы сторонами в договоре (в частности, относительно цены работ, наименования, количества и качества используемых материалов), влечет для заказчика правовые последствия и означает одобрение заказчиком изменений условий договора (пункт 5.5); заказчик вправе отказаться от подписания КС-2, от принятия и/или оплаты результатов работ по следующим основаниям: отрицательные результаты испытаний результата работ при приёмке (если они проводились); обнаружение неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по его назначению (пункт 5.6); заказчик вправе вносить изменения в объем и характер работ после подписания соответствующего соглашения; если такие изменения повлияют на цену или на сроки выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в виде единого документа за подписями обеих сторон; выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком дополнительным соглашением сторон, осуществляется им на свой риск и за свой счет (пункт 5.8).

Пунктом 10.3 договора № 22.06 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение сроков оплаты выполнения работ) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора № 22.06). 

К договору № 22.06 приложено Техническое задание на комплекс работ по реконструкции нежилого здания (котельная) под убойный цех по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток (Приложение № 3), в котором содержится перечень подлежащих выполнению работ и используемых материалов, без указания объемов и стоимости. 

Приложения № 1 (Сметная документация) и № 2 (Рабочая документация проекта раздела «Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех») к договору № 22.06 в материалах дела отсутствуют, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что названные приложения к договору подрядчиком и заказчиком не согласованы. В ходе судебного разбирательства ООО «Легион-М» представлен Локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 15 000 000 руб., однако заказчиком данный расчет не утвержден, имеется лишь подпись со стороны подрядчика (л.д. 96-148 т. 4). Также отсутствуют какие-либо отметки о согласовании с заказчиком на представленном истцом по первоначальному иску проекте «Реконструкция нежилого здания под убойный цех по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток» (л.д. 108-136 т. 7, л.д. 1-170 т. 8). В возражениях на отзыв ответчика ООО «Легион-М» пояснило, что фактически при подписании договора заказчиком подрядчику в электронном виде был передан проект, разработанный ООО «Электромонтаж», в данный проект ООО «Легион-М» были внесены корректировки, работы выполнялись по скорректированному проекту (л.д. 54-58 т. 11). 

Между тем, в подписанном договоре и техническом задании к нему сторонами надлежаще согласованы все существенные условия договора подряда, оснований полагать договор № 22.06 незаключенным не имеется.

В подтверждение выполнения работ по договору № 22.06 ООО «Легион-М» представило следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 от 19.07.2016 г. за отчетный период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму 2 099 387,58 руб. (л.д. 39-56 т. 1, л.д. 77 т. 2);

- № 2 от 16.08.2016 г. за отчетный период с 20.07.2016 г. по 16.08.2016 г. на сумму 2 521 674,33 руб. (л.д. 35, 57-84 т. 1);

- № 3 от 03.10.2016 г. за отчетный период с 17.08.2016 г. по 03.10.2016 г. на сумму 3 522 582,96 руб. (л.д. 36, 85-103 т. 1); 

- № 4 от 14.10.2016 г. за отчетный период с 04.10.2016 г. по 14.10.2016 г. на сумму 307 966,73 руб. (л.д. 37, 104-106 т. 1); 

- № 5 от 09.11.2016 г. за отчетный период с 14.10.2016 г. по 09.11.2016 г. на сумму 903 571,01 руб. (л.д. 38, 107-118 т. 1), всего на сумму 9 355 182,61 руб.

Акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 19.07.2016 г. и № 2 от 16.08.2016 г. подписаны со стороны заказчика председателем Е.Н. Доровенчиком с приложением печати СППК «Каргалинский». Иные акты и справки представителями заказчика не подписаны.

СППК «Каргалинский» произведена частичная оплата по договору № 22.06 на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.07.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 14.07.2016 г. на сумму 2 500 000 руб., № 14 от 26.07.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., № 21 от 04.08.2016 г. на сумму 500 000 руб., № 22 от 05.08.2016 г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 119-123 т. 1). В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «аванс по договору 22.06».

Кроме того, 26.06.2016 г. между СППК «Каргалинский» (заказчиком) и ООО «Легион-М» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 26.06 (далее – договор № 26.06), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонного покрытия подъездных путей и благоустройства территории по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (л.д. 124-150 т. 1).

Пунктом 1.3 договора № 26.06 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения – 26 июня 2016 г., окончание работ – 21 октября 2016 г. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 1.4 договора № 26.06).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 26.06 стоимость работ по договору составляет 19 753 523,40 рублей, в том числе НДС 18% - 3 013 249,33 руб., в соответствии с утвержденной сметной документацией. Работы выполняются силами и материалами подрядчика; услуги механизмов и спецтехники оплачивает заказчик (пункт 2.3 договора № 26.06). 

В пункте 2.2 договора № 26.06 стороны согласовали следующий порядок расчетов за выполнение работ по договору: после подписания договора подрядчик приступает к выполнению работ немедленно; после того, как подрядчик приступил к выполнению работ, стороны один раз в 15 дней документально (КС-2 и КС-3) оформляют выполненные работы; полная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.10 договора № 26.06 подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к приёмке не менее чем за три рабочих дня до истечения срока окончания работ. Подрядчик обязан передать заказчику всю документацию, необходимую для сдачи результата работ, одновременно с извещением заказчика о готовности результата работ к приемке (пункт 3.11 договора № 26.06).

Заказчик обязан произвести приёмку выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приёмке и необходимых документов. Заказчик обязан принять, а после принятия оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 4.2, 4.3 договора № 26.06).

Порядок выполнения и приёмки работ согласован сторонами в разделе 5 договора № 26.06, в частности, установлено, что приёмка результата выполненных работ подтверждается подписанием КС-2 уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3); КС-2 оформляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком по окончании работ в полном объеме (пункт 5.4); КС-2, содержащий условия, отличные от тех, которые были согласованы сторонами в договоре (в частности, относительно цены работ, наименования, количества и качества используемых материалов), влечет для заказчика правовые последствия и означает одобрение заказчиком изменений условий договора (пункт 5.5); заказчик вправе отказаться от подписания КС-2, от принятия и/или оплаты результатов работ по следующим основаниям: отрицательные результаты испытаний результата работ при приёмке (если они проводились); обнаружение неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по его назначению (пункт 5.6); заказчик вправе вносить изменения в объем и характер работ после подписания соответствующего соглашения; если такие изменения повлияют на цену или на сроки выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в виде единого документа за подписями обеих сторон; выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком дополнительным соглашением сторон, осуществляется им на свой риск и за свой счет (пункт 5.8).

Пунктом 10.3 договора № 26.06 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение сроков оплаты выполнения работ) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора № 26.06). 

К договору № 26.06 приложен Локальный сметный расчет на комплекс работ по устройству железобетонного покрытия подъездных путей и благоустройства территории по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток, надлежаще согласованный сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 26.06 ООО «Легион-М» представило следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 от 19.08.2016 г. за отчетный период с 26.06.2016 г. по 19.08.2016 г. на сумму 2 699 433,21 руб. (л.д. 1, 5-14 т. 2);

- № 2 от 03.10.2016 г. за отчетный период с 20.08.2016 г. по 03.10.2016 г. на сумму 3 839 670,64 руб. (л.д. 2, 15-20 т. 2); 

- № 3 от 14.10.2016 г. за отчетный период с 04.10.2016 г. по 14.10.2016 г. на сумму 1 149 100,38 руб. (л.д. 3, 21-24 т. 1); 

- № 4 от 09.11.2016 г. за отчетный период с 14.10.2016 г. по 09.11.2016 г. на сумму 515 359,28 руб. (л.д. 4, 25-28 т. 2), всего на сумму 8 203 563,51 руб.

Акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 19.08.2016 г. подписаны со стороны заказчика председателем Е.Н. Доровенчиком с приложением печати СППК «Каргалинский». Иные акты и справки представителями заказчика не подписаны.

СППК «Каргалинский» произведена частичная оплата по договору № 26.06 на сумму 749 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 14.10.2016 г. на сумму 49 500 руб., № 66 от 18.10.2016 г. на сумму 700 000 руб. (л.д. 29-30 т. 2). В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «аванс по договору 26.06».

21.11.2016 г. ООО «Легион-М» в адрес СППК «Каргалинский» были направлены письма от 11.11.2016 г. исх.№ 31 и исх.№ 32, содержащие требования подрядчика об оплате задолженности в размере 7 454 063,51 руб. по договору № 26.06 и в размере 1 355 182,61 руб. по договору № 22.06 соответственно в срок до 19.11.2016 г. (л.д. 31-35 т. 2). К названным письмам приложены акты выполненных работ и справки о стоимости работ №№ 2, 3, 4 по договору № 26.06 и №№ 3, 4, 5 по договору № 22.06. Письма ООО «Легион-М» получены СППК «Каргалинский» 15.12.2016 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 33 т. 2). Кроме того, указанные акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры направлялись посредством электронной почты 11.11.2016 г. на электронный адрес представителя ответчика eta200@t-sk.ru с пометкой «для согласования и подписания» (л.д. 36-43 т. 2, л.д. 44-51 т. 7, л.д. 96-143 т. 9, л.д. 1-150 т. 10, л.д. 1-49 т. 11). 

В тот же день, 21.11.2016 г. подрядчиком в адрес СППК «Каргалинский» направлены претензии по договорам № 22.06 и № 26.06 с требованиями ООО «Легион-М» об оплате задолженности (л.д. 14-22 т. 1, л.д. 19-33 т. 11). Претензии, направленные почтовой связью, получены заказчиком 15.12.2016 г.

В ответ на претензии подрядчика СППК «Каргалинский» указал на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в части выполнения работ, извещения о готовности объектов к приемке, передачи необходимой для приемки работ документации и, как следствие, на отсутствие обязательства по оплате работ. Кроме того, в ответе на претензию изложено требование о предоставлении рабочей и исполнительной документации, иных документов, необходимых для приемки работ (л.д. 23 т. 1).

В свою очередь, претензиями от 08.12.2016 г., направленными почтовой связью в адрес ООО «Легион-М» 12.12.2016 г., СППК «Каргалинский» указал на одностороннее прекращение подрядчиком выполнения работ, нарушение сроков сдачи объекта, в связи с чем потребовал выплатить договорную неустойку, а также для проверки уже выполненных работ потребовал в течение 1 дня с момента получения настоящей претензии предоставить следующие документы: проекты, рабочую документацию, исполнительную документацию, акты скрытых работ, журналы производства работ (л.д. 65-70 т. 2). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензии получены ООО «Легион-М» 15.12.2016 г. (л.д. 71 т. 2).

Кроме того, в претензии от 15.12.2016 г., направленной почтовой связью 17.12.2016 г., заказчик указал на выявленные недостатки работ, выполненных по договору № 22.06 и потребовал их устранения в 10-дневный срок, повторно потребовал предоставить документацию, необходимую для приёмки работ, в том числе, первичные документы в подтверждение объемов и стоимости использованных материалов (л.д. 87-89 т. 9).

Ссылаясь на то, что заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные подрядчиком работы, мотивированный отказ от принятия работ подрядчику не направлялся, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, начисленной за просрочку оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора № 22.06 установлено обязательство подрядчика, в том числе, ввести реконструированное здание в эксплуатацию и сдать результат работы заказчику. Вместе с тем, оценив условия заключенного между сторонами договора в совокупности и во взаимосвязи, учитывая установленный пунктами 2.3 и 2.4 договора № 22.06 порядок оформления работ и их оплаты, а также фактически сложившиеся отношения, суд приходит к выводу о том, что договорные правоотношения сторон допускали поэтапную сдачу выполненных работ и их оплату частями, в размере принятых заказчиком объемов работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (данная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Обязанность ООО «Легион-М» по извещению заказчика о готовности результата работ к приёмке не менее чем за три рабочих дня до истечения срока окончания работ прямо установлена договорами № 22.06 и № 26.06. При этом сторонами согласовано, что подрядчик обязан передать заказчику всю документацию, необходимую для сдачи результата работ, одновременно с извещением заказчика о готовности результата работ к приемке.

Между тем, из материалов дела не усматривается факта надлежащего извещения СППК «Каргалинский» о готовности результатов работ к приемке. Ссылка истца по первоначальному иску на направление посредством электронной почты представителю заказчика ФИО4, являющейся одним из учредителей ответчика, актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур для подписания, судом отклоняется как не имеющая доказательственного значения. Договорами № 22.06 и № 26.06 такой порядок извещения о готовности работ к приемке не предусмотрен, ФИО4 не указана в качестве уполномоченного на подписание актов представителя заказчика. Кроме того, в письмах не содержится указания на то, какие именно работы были выполнены, не приложена документация, необходимая для организации заказчиком приемки выполненных работ. Доказательства получения заказчиком документов, направленных в электронном виде, отсутствуют.

Документально подтверждено направление в адрес СППК «Каргалинский» актов выполненных работ и справок о стоимости работ №№ 2, 3, 4 по договору № 26.06 и №№ 3, 4, 5 по договору № 22.06 лишь 21.11.2016 г., то есть за пределами сроков окончания работ, согласованных в договорах подряда. Письма ООО «Легион-М» получены заказчиком 15.12.2016 г. Ссылка истца по первоначальному иску на то, что 21.11.2016 г. документы были направлены повторно, на что указано в тексте письма, судом отклоняется как необоснованная, доказательства в подтверждение данного довода стороной не представлены. 

Более того, по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, может признаваться надлежащим доказательством принятия таких работ заказчиком в случаях, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта. Однако, как следует из ответа СППК «Каргалинский» на претензию истца, полученную посредством почтовой связи 15.12.2016 г., то есть одновременно с направленными подрядчиком для подписания актами КС-2 и справками КС-3, заказчиком были изложены мотивы, по которым он отказывается от принятия работ.

Мотивы отказа от приемки и оплаты работ, отраженные заказчиком в ответе на претензию, суд находит обоснованными, СППК «Каргалинский» правомерно указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и порядка их сдачи, неисполнение обязанности по своевременному извещению заказчика о готовности работ к приемке, непредставление рабочей и исполнительной документации, необходимой для осуществления приемки. Составление документации, истребованной у подрядчика, предусмотрено нормативно-правовыми актами, условиями заключенным между сторонами договоров подряда (пункты 1.1, 3.1, 3.11, 8.1, раздел 6), а также соответствует обычаям делового оборота.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «Легион-М» заказчику необходимой для приемки работ документации, в том числе, в ответ на неоднократные требования СППК «Каргалинский». Более того, проект производства работ, рабочая документация, исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, первичные документы в подтверждение приобретения использованных материалов, их объемов и стоимости, были представлены ООО «Легион-М» только в материалы дела в ходе судебного разбирательства (л.д. 75-76 т. 2). Вместе с тем, вся представленная суду документация составлена подрядчиком в одностороннем порядке; Общий журнал производства работ и журнал бетонных работ (л.д. 17-65 т. 4) не содержат каких-либо сведений о представителях заказчика, подписи от имени заказчика в соответствующих графах отсутствуют, отметок об отказе от подписи либо об отсутствии замечаний не имеется; в журнале входного контроля качества строительных конструкций, изделий и материалов (л.д. 67-95 т. 4) отсутствуют сведения об изготовителях (поставщиках) использованных при строительстве материалов; локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 15 000 000 руб. по договору № 22.06 (л.д. 96-148 т. 4) СППК «Каргалинский» не утвержден; отсутствуют какие-либо отметки о согласовании с заказчиком на проекте «Реконструкция нежилого здания под убойный цех по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток» (л.д. 108-136 т. 7, л.д. 1-170 т. 8),  доказательства направления сметной и проектной документации для согласования заказчику не приложены; представленные акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 137-150 т. 3, л.д. 1-12 т. 4) со стороны СППК «Каргалинский» не подписаны.

Ссылки ООО «Легион-М» на уклонение заказчика от подписания документации документально не подтверждены, в том числе, отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес СППК «Каргалинский» документации для согласования, уведомлений о необходимости освидетельствования скрытых работ, требований либо о приостановлении выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств. Напротив, из представленной истцом по первоначальному иску электронной переписки с представителем ФИО4 следует, что именно подрядчик обращался к заказчику с предложением продлить сроки выполнения работ без указания причин (л.д. 127-133 т. 9). 

Суд также отклоняет как несостоятельные доводы ООО «Легион-М» о том, что акты КС-2 и справки КС-3 от 19.07.2016 г., 16.08.2016 г., 19.08.2016 г. подписаны заказчиком без представления подрядчиком дополнительной документации. Названные акты подписаны в пределах согласованных в договорах сроков выполнения работ, тогда как иные акты направлены для подписания спустя продолжительное время. Более того, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно объема представленной подрядчиком документации при принятии одного из этапов работ не изменяет и не прекращает договорных обязательств сторон при передаче иных результатов работ.   

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, нарушении порядка сдачи выполненных работ, обоснованности отказа СППК «Каргалинский» от принятия и оплаты работ, и следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Легион-М» о взыскании задолженности по оплате работ.

Учитывая то, что на стороне заказчика не возникло обязательство по оплате спорных работ, также не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Рассмотрев встречный иск СППК «Каргалинский» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ввиду невыполнения подрядчиком предварительно оплаченных работ, и о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что часть выполненных ООО «Легион-М» по договорам № 22.06 и № 26.06 работ принята заказчиком. Так, акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 19.07.2016 г., № 2 от 16.08.2016 г. и № 1 от 19.08.2016 г. на общую сумму 7 320 495,12 руб. подписаны со стороны заказчика председателем Е.Н. Доровенчиком с приложением печати СППК «Каргалинский». Иные работы заказчиком не приняты.

СППК «Каргалинский» произведена предварительная оплата работ по договору № 22.06 на сумму 8 000 000 руб. и по договору № 26.06 на сумму 749 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.07.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 14.07.2016 г. на сумму 2 500 000 руб., № 14 от 26.07.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., № 21 от 04.08.2016 г. на сумму 500 000 руб., № 22 от 05.08.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., № 65 от 14.10.2016 г. на сумму 49 500 руб., № 66 от 18.10.2016 г. на сумму 700 000 руб. (л.д. 119-123 т. 1, л.д. 29-30 т. 2). В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «аванс по договору 22.06».

В претензии от 15.12.2016 г., направленной почтовой связью 17.12.2016 г., заказчик указал на выявленные недостатки работ, выполненных по договору № 22.06 и потребовал их устранения в 10-дневный срок, повторно потребовал предоставить документацию, необходимую для приёмки работ, в том числе, первичные документы в подтверждение объемов и стоимости использованных материалов (л.д. 87-89 т. 9).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Для подтверждения фактического выполнения работ, их объема и стоимости, указанных в актах выполненных работ №№ 1-5 по договору № 22.06 и №№ 1-4 по договору № 26.06 по ходатайствам ООО «Легион-М» судом назначены судебная экспертиза и повторная экспертиза.

Проведение первоначальной экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». По результатам выполнения экспертизы представлено заключение № 18-04/2017 от 12.12.2017 г. (л.д. 5-186 т. 21), в котором экспертами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сделаны следующие выводы: по большинству позиций выявлено несоответствие или полное невыполнение работ ООО «Легион-М», указанных подрядчиком в актах КС-2 №№ 1-5 по договору 22.06 и №№ 1-4 по договору № 26.02; часть работ выполнена с недостатками (при монтаже стеновых сэндвич-панелей не была снята защитная пленка и она прилипла к панелям без возможности её снятия; покрытие беседки выполнено с неудовлетворительным качеством и пришло в аварийное состояние; толщина бетонных площадок и толщина слоя из песка на тротуарах не соответствует исполнительной документации); стоимость фактически выполненных ООО «Легион-М» работ по договору № 22.06 составляет 3 045 344,45 руб.; стоимость фактически выполненных ООО «Легион-М» работ по договору № 26.06 (в ценах 2 квартала 2016 г.) составляет 2 929 197,71 руб.; часть работ, указанных ООО «Легион-М» в актах КС-2 по договорам № 22.06 и № 26.06, фактически были выполнены ранее ООО «Электромонтаж» в рамках заключенных между третьим лицом и СППК «Каргалинский» договоров.

В судебном заседании вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО5 пояснил, что выводы экспертов о выполнении работ ООО «Легион-М» или ООО «Электромонтаж» были сделаны на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертами учтено, что представленная ООО «Легион-М» документация составлена в одностороннем порядке, не содержит подписей заказчика, содержит неполные и противоречивые сведения, тогда как документы на выполнение работ ООО «Электромонтаж» надлежаще оформлены, отраженные в них объемы работ соответствуют фактически имеющимся на объекте. В частности, эксперт указал на несоответствие характеристик приобретенных ООО «Легион-М» материалов, указанных в первичной документации на закупку и отраженных в актах выполненных работ, отсутствие документов о доставке материалов на объект заказчика. Экспертами также выявлены завышение и дублирование объемов работ, отраженных в актах КС-2, что давало основания критически относиться к представленной ООО «Легион-М» документации. 

В связи с наличием сомнений в полноте проведенных исследований судом по ходатайству ООО «Легион-М» была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО9.

По результатам повторной экспертизы составлено заключение эксперта № 01057/07-3 от 19.03.2019 г. (л.д. 91-176 т. 29), в котором экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу «Соответствует ли объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Легион-М», объему работ, предусмотренному договором № 22.06 от 22 июня 2016 г., и объему работ, указанному ООО «Легион-М» в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за №№ 1, 2, 3, 4 и 5?»: объемы работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Легион-М», не соответствуют объему работ, предусмотренному договором, а также объему работ, отраженному в актах формы КС-2.

По второму вопросу «Соответствует ли объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Легион-М», объему работ, предусмотренному договором № 26.06 от 26 июня 2016 г., и объему работ, указанному ООО «Легион-М» в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за №№ 1, 2, 3 и 4?»: объемы работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Легион-М», не соответствуют объему работ, предусмотренному договором, а также объему работ, отраженному в актах формы КС-2.

По третьему вопросу «В случае установления несоответствия, какова стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Легион-М» работ исходя из расценок, установленных договорами?» экспертами указано, что определить стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Легион-М» работ исходя из расценок, установленных договором № 22.06, не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие установление таких расценок. Стоимость фактически выполненных ООО «Легион-М» работ по договору № 22.06, рассчитанная исходя из расценок, указанных подрядчиком в актах КС-2, составляет 2 548 373,39 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Легион-М» работ по договору № 26.06, рассчитанная исходя из расценок, установленных договором, составляет 4 868 202,27 руб.

По четвертому вопросу «Соответствует ли объем строительных материалов, документы о приобретении которых представлены в дело ООО «Легион-М», объему выполненных работ по договорам № 22.06. от 22.06.2016 г. и № 26.06 от 26.06.2016 г.? Если не соответствует, то каковы расхождения?» эксперты сделали вывод о несоответствии названных объемов.

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО8 и Пак В.П. пояснили, что на момент проведения исследований объект завершен строительством, введен в эксплуатацию, используется продолжительное время; в материалах дела имеются противоречивые сведения о выполнении того или иного вида работ разными подрядчиками, документы о приобретении фактически использованных для строительства материалов представлены как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, в актах КС-2, составленных ООО «Легион-М», имеются «приписки», удвоения объемов работ, а также указание на использование материалов, которые не были фактически обнаружены экспертами при осмотре объекта; кроме того, при выезде экспертов для осмотра объекта присутствующие представители ООО «Легион-М» затруднились указать конкретные работы, отраженные ими в актах КС-2. Данные обстоятельства не позволили экспертам полагаться на добросовестность ООО «Легион-М», а также сделали невозможным достоверно установить, каким подрядчиком фактически выполнялись те или иные работы. 

Ссылаясь на определенную по результатам повторной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Легион-М» работ, СППК «Каргалинский» произвел расчет неосновательного обогащения. По расчету истца по встречному иску, сумма переплаты за работы по договору № 22.06 составила 5 451 626,21 руб. (8 000 000 руб. – 2 548 373,39 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 18-04/2017 от 12.12.2017 г. и заключение Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 01057/07-3 от 19.03.2019 г. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт невыполнения ООО «Легион-М» работ, предусмотренных договорами № 22.06 и № 26.06, в указанных в актах формы КС-2 объемах, в том числе, завышения объемов и стоимости работ, отраженных в актах № 1 от 19.07.2016 г., № 2 от 16.08.2016 г. и № 1 от 19.08.2016 г. на общую сумму 7 320 495,12 руб., подписанных заказчиком.

В то же время, определяя стоимость фактически выполненных ООО «Легион-М» и принятых СППК «Каргалинский» работ, суд полагает возможным исходить из стоимости, установленной в заключении экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 18-04/2017 от 12.12.2017 г., а именно: стоимость фактически выполненных ООО «Легион-М» работ по договору № 22.06 составляет 3 045 344,45 руб.; стоимость фактически выполненных ООО «Легион-М» работ по договору № 26.06 составляет 2 929 197,71 руб. (в ценах 2 квартала 2016 г. согласно локальному сметному расчету, утвержденному сторонами).

При этом, суд учитывает, что по существу выводы экспертов ФБУ «Томская ЛСЭ» Минюста России не опровергают и не противоречат выводам, сделанным по результатам первоначальной экспертизы. Как следует из исследовательской части заключения повторной экспертизы, в выводах указана стоимость фактически выполненных по договору № 22.06 ООО «Легион-М» работ (2 548 373,39 руб.), складывающаяся из стоимости тех видов и объемов работ, выполнение которых именно ответчиком по встречному иску документально подтверждено и установлено экспертами достоверно. В иной части экспертами указано на невозможность определения объемов работ на момент выполнения повторной экспертизы. Таким образом, экспертами ФИО8 и Пак В.П. не сделаны однозначные выводы о невыполнении ООО «Легион-М» работ по договору № 22.06 в остальной части.

Относительно разницы стоимости фактически выполненных работ по договору № 26.06, определенной по результатам первоначальной и повторной экспертиз, судом усматривается, что более высокая стоимость работ в заключении ФБУ «Томская ЛСЭ» Минюста России определена с учетом стоимости материалов, документы о закупке и доставке на объект которых были представлены ООО «Легион-М» в материалы дела уже после проведения первоначальной экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в 2017 году данные документы, в том числе, по запросу экспертов и по требованию суда, не представлялись, суд относится к ним критически. Более того, в значительной мере на стоимость фактически выполненных работ по договору № 26.06, указанную в заключении повторной экспертизы, повлияло то, что эксперты включили в расчет стоимость бетона, документы на поставку которого были представлены ООО «Легион-М» в ходе проведения повторной экспертизы. Однако, представленная подрядчиком документация содержит противоречивые сведения о характеристиках закупаемого и использованного на объекте бетона.

В судебном заседании директор ООО «Легион-М» пояснил, что в процессе производства работ по согласованию с заказчиком было принято решение об использовании бетона с иными характеристиками, однако доказательства в подтверждение данного довода не представлены. Более того, с учетом пункта 5.8 договора подряда, в соответствии с которым выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком дополнительным соглашением сторон, осуществляется им на свой риск и за свой счет, указанный довод не имеет существенного значения для рассмотрения спора.    

При таких обстоятельствах суд признает доказанным надлежащее выполнение ООО «Легион-М» работ по договорам № 22.06 и № 26.06 на общую сумму 5 974 542,16 руб. В остальной части работы ООО «Легион-М» фактически не выполнены.

В этой связи, суд полагает необоснованной ссылку СППК «Каргалинский» на невыполнение ООО «Легион-М» предварительно оплаченных работ по договору № 22.06 на сумму 5 451 626,21 руб., и как следствие, признает расчет СППК «Каргалинский» неверным. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

СППК «Каргалинский» произведена предварительная оплата работ по договору № 22.06 на сумму 8 000 000 руб., по договору № 26.06 – на сумму 749 500 руб. При этом фактически работы по двум договорам ООО «Легион-М» выполнены на сумму 5 974 542,16 руб., выполненные работы подлежат оплате заказчиком. В этой связи, получение подрядчиком денежных средств, перечисленных СППК «Каргалинский», в размере 5 974 542,16 руб. является правомерным и не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика по встречному иску. 

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на сумму предварительной оплаты по договору № 22.06 в части 2 774 957,84 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Легион-М» не представило, равно как не представило доказательства возврата предварительной оплаты в указанном размере.

С момента прекращения договорных обязательств у подрядчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием прекращения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Сторонами договор № 22.06 расторгнут не был. Направленный ООО «Легион-М» в адрес СППК «Каргалинский» проект соглашения о расторжении договора заказчиком не подписан (л.д. 35-39 т. 11). 

Вместе с тем, определяя момент прекращения договорных обязательств, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд полагает, что договорные обязательства, возникшие из договора № 22.06, прекратились с момента ввода объекта – нежилого здания (котельной) под убойный цех в эксплуатацию, то есть с 27.10.2017 г. (л.д. 10-13 т. 24), поскольку в дальнейшем исполнение обязательств по выполнению работ по реконструкции названного объекта ООО «Легион-М» стало невозможным. В то же время, с учетом неисполнения подрядчиком обязательств по сдаче заказчику готового объекта в срок до 15.09.2016 г., а также финансирования проекта за счет средств субсидии из областного бюджета, самостоятельное завершение работ заказчиком и ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться как виновные действия кредитора (пункт 2 статьи 416 ГК РФ), при совершении которых последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком по встречному иску денежные средства в сумме 2 774 957,84 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 451 626,61 руб. за период с 17.08.2016 г. по 22.04.2019 г., в размере 1 256 334,93 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает расчет процентов СППК «Каргалинский» необоснованным. Истцом по встречному иску неверно определен размер неосновательного обогащения, а также дата начала периода начисления процентов. Поскольку договорные обязательства (в том числе, обязанность подрядчика выполнить предварительно оплаченные работы) прекратились с 27.10.2017 г., до указанной даты ООО «Легион-М» могло выполнять работы, и следовательно, удержание им аванса имело правовые основания, обязательство по возврату предварительной оплаты возникло не ранее 27.10.2017 г.

По расчету суда, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 774 957,84 руб. за период с 28.10.2017 г. по 22.04.2019 г., составляет 312 144,75 руб. Доказательства уплаты процентов ответчиком по встречному иску не представлены, в связи с чем суд удовлетворяет требование СППК «Каргалинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 144,75 руб.

Частично удовлетворяя требования СППК «Каргалинский» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 22.06 за период 16.09.2016 г. по 27.10.2017 г. в сумме 506 781,21 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 26.06 за период 22.10.2016 г. по 01.05.2017 г. в сумме 797 473,04 руб.

Пунктами 10.3 договоров № 22.06 и № 26.06 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный СППК «Каргалинский» (л.д. 30-34 т. 30), суд находит его необоснованным.

С учетом выше установленных судом обстоятельств, пеня за нарушение ООО «Легион-М» обязательств по договору № 22.06 подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных работ 11 954 655,55 руб. (15 000 000 руб. – 3 045 344,45 руб.) и за период с 16.09.2016 г. по 27.10.2017 г. (дата прекращения обязательств) составляет 486 554,48 руб. (11 954 655,55 х 407 х 0,01%).

Пеня за нарушение ООО «Легион-М» обязательств по договору № 26.06 подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных работ 16 824 325,69 руб. (19 753 532,40 руб. – 2 929 197,71 руб.) и за период с 22.10.2016 г. по 01.05.2017 г. (период, указанный истцом по встречному иску) составляет 323 027,05 руб. (16 824 325,69 х 192 х 0,01%).

В остальной части требования СППК «Каргалинский» о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

ООО «Легион-М» заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных им нарушений договорных обязательств (л.д. 15 т. 26). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ООО «Легион-М» не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время компенсирует истцу по встречному иску негативные последствия от нарушения обязательства подрядчиком.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер пени, начисляемой за нарушение обязательств подрядчиком, установленный в договорах № 22.06 и № 26.06, - 0,01% за каждый день просрочки, то есть 3,65% годовых, не превышает ключевой ставки Банка России, а потому снижение судом неустойки в данном случае противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Легион-М» заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям встречного иска (л.д. 76, 99 т. 23). При этом ответчик по встречному иску ссылался на истечение специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет доводы ООО «Легион-М», поскольку предметом встречных исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ. Исходя из предмета заявленных СППК «Каргалинский» требований, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, понесенные ООО «Легин-М» расходы на уплату государственной пошлины и оплату проведения экспертиз относятся на истца по первоначальному иску.

При обращении со встречным исковым заявлением СППК «Каргалинский» оплачено 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 65 т. 23). При этом, с учетом увеличения цены иска СППК «Каргалинский» должен был доплатить государственную пошлину в размере 61 061 руб. (при цене иска 8 012 215,79 руб. государственная пошлина составляет 63 061 руб.). Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (3 896 684,12 руб. х 63 061 руб. / 8 012 215,79 руб. = 30 669 руб.). 

Поскольку государственная пошлина не была в полном объеме уплачена истцом при подаче встречного иска, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ООО «Легион-М» в сумме 30 669 руб., с СППК «Каргалинский» в сумме 30 392 руб. (63 061 – 2 000 – 30 669). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Легион-М» отказать.

Встречный иск сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Легион-М» в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» 2 774 957 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 312 144 руб. 75 коп. процентов, 809 581 руб. 53 коп. пени, а всего 3 896 684 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Легион-М» в доход федерального бюджета 30 669 руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» в доход федерального бюджета 30 392 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова