АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«18» декабря 2019 года

Дело № А32-32612/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро правовых услуг», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн», Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» ФИО1 (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – руководитель,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро правовых услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2018 № 5 за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 910 000 рублей, пеней за период с 08.04.2018 по 15.05.2019 в размере 186 875 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 19.11.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 19.11.2019 не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на иск не представило.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 26.11.2019.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ранее представленного ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле, ФИО3 указал на то, что он является одним из участников ответчика и на наличие корпоративного конфликта между участниками ответчика.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате оказанных юридических услуг.

Сведений о том, что ФИО3 каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе спора, не является достаточным основанием для привлечения в качестве третьего лица.

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства при рассмотрении арбитражным судом спора с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица не требуется.

С учетом изложенного, оценив положенные ФИО3 в обоснование своего ходатайства доводы, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу права или обязанности заявленного к привлечению лица затронуты не будут.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица надлежит отказать.

Заявленное ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в рассмотрении другого спора не подлежит удовлетворении ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

ФИО3 не является участником дела, и право заявлять такие ходатайства ему не предоставлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 5 от 05.03.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена оказанных услуг, указанных в приложении № 1 к договору является фиксированной и составляет 65 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании актов оказанных услуг в течении 5 календарных дней по реквизитам, указанным в договоре.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение условий договора оказал услуги за период с марта 2018 по апрель 2019 на общую сумму 910 000 рублей, которые были ответчиком, приняты, но не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-103/2018 принято заявление о признании ООО «Агроконцерн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019 по делу № А63-103/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) по делу № А63-103/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроконцерн» на основании решения собрания кредиторов от 19.02.2019, оформленного протоколом от 19.02.2019, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу № А63-103/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу № А63-103/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроконцерн» возобновлено, в отношении ООО «Агроконцерн» введена процедура наблюдения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период с марта 2018 по апрель 2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 16.01.2018, а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными актами оказания услуг ответчиком без возражений и замечаний.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты оказанных услуг в дело не представлены.

Обстоятельство наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по спорному договору, подписанным ответчиком.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2018 № 5 за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 910 000 рублей.

Истцом также с учетом изменения заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 08.04.2018 по 15.05.2019 в размере 186 875 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафных санкций, произведен истцом исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки со ссылкой на договорную неустойку.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ.

Начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки сторонами договора не согласована.

Истец не представил документальные доказательства обосновывающие взыскание пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, обоснованными штрафными санкциями за неисполненные обязательства является проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этом случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании актов оказанных услуг в течении 5 календарных дней по реквизитам, указанным в договоре.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах по договору № 1 от 02.04.2018, № 2 от 03.05.2018, № 3 от 01.06.2018, № 4 от 02.07.2018, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 03.09.2018, № 7 от 01.10.2018, № 8 от 02.11.2018, № 9 от 03.12.2018, № 10 от 31.12.2018, № 11 от 01.02.2019, № 12 от 01.03.2019, № 13 от 02.04.2019, № 14 от 30.04.2019.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.04.2018 по 15.05.2019 составил 38 924 рубля 78 копеек.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика остальной части штрафных санкций следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 23.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 096 875 рублей государственная пошлина составляет 23 969 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 735 рублей 98 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 233 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн», Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро правовых услуг», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2018 № 5 за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 15.05.2019 в размере 38 924 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн», Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 735 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро правовых услуг», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 233 рублей02 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян