СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9623/2025-ГК

г. Пермь

18 декабря 2025 года

Дело № А60-45554/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Зафит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-45554/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зафит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зафит» (далее – заявитель, ООО «Зафит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 24.07.2025 № 02.12-12/003/643, возложении

обязанности заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18832/2024.

Определение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды между сторонами не расторгнут, является действующим (на 08.07.2025 – дата обращения заявителя с заявкой о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества), следовательно право у заявителя на выкуп имущества возникло. С учетом доводов жалобы, просит определение суда отменить.

Департаментом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18832/2024 (о расторжении договора аренды от 30.05.2023 № 49000856, выселении из занимаемого нежилого здания), суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными статьями 143, 145 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках указанного дела, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматриваются требования ООО «Зафит» о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в рамках дела N А60-18832/2024 Департаментом заявлены к ООО «Зафит» требования о расторжении договора аренды от 30.05.2023 № 49000856 и выселении из занимаемого нежилого здания.

Решением суда от 05.12.2025 по делу N А60-18832/2024 в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение в рамках дела N А60-18832/2024 в законную силу не вступило.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражного суда (N А60-18832/2024) могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, указанное решение в настоящее время в законную силу не вступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-18832/2024.

Изложенные в жалобе доводы о том, что на дату 08.07.2025 договор аренды между сторонами не расторгнут, является действующим, следовательно, у заявителя возникло право на выкуп имущества, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что 09.04.2024, то есть до подачи заявления ООО «Зафит» о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Департаментом было подано исковое заявление к ООО «Зафит» в рамках дела № А60-18832/2024 о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора, а также выселении из арендуемого нежилого помещения (которое и просит выкупить заявитель), при этом из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества.

В данном случае обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела № А60-18832/2024, будут иметь существенное значение для выводов суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Зафит» отсрочки от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-45554/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зафит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА