Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.05.2017 года Дело № А50-5290/17

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола помощником судьи  Ереминой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сабор» (614081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34»  (614087, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РегионТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО1 (Краснодарский край, с. Барановка),  Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы убытков,  

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2016, паспорт.

От ответчиков: ООО "СМУ № 34" ФИО3, доверенность от 01.01.2017, паспорт, ООО "РегионТ" ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт, 

От третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.12.2016, служебное удостоверение.

От ФИО1, не явились, извещены.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сабор», обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34», общества с ограниченной ответственностью «РегионТ» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 465 180 руб. 40 коп., убытков, связанных с утратой товарной стоимости  транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий в размере 41 941 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы на предмет установления общей стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа в размере 6 000 руб., убытки, связанные с проведением исследования транспортного средства на предмет определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.   

Исковые требования истец поддержал в полном объеме, пояснил, что убытки причинены истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 17.04.2016 на 128 км автодороги Пермь-Березники. Причиной ДТП является наезд на яму на дорожном покрытии, содержание дороги осуществляли ответчики. 

Ответчики и третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» представили отзывы на иск, с иском не согласны. 

ООО "СМУ № 34" указывает, что не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание указанного выше участка дороги, материалы дела не содержат доказательств, что ДТП произошло по причине наличия на проезжей части выбоины. Причиной ДТП является  вина водителя ФИО1, не справившегося с управлением. В заключении  эксперта отсутствуют  повреждения, характерные для наезда на выбоину. Поскольку автомобиль был передан в аренду ФИО1, по условиям договора он несет ответственность за несохранность автомобиля. Размер судебных расходов считает завышенным.

ООО "РегионТ" указывает, что согласно договору субподряда № 70/13-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в пермском крае в 2013-2016 гг. ямочный ремонт автомобильных покрытий входит в объемные работы. Указанные работы выполняются только по письменному указанию подрядчика. На 2016 год финансирование объемных работ не предусмотрено. Все работы по содержанию дороги производились в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. 21.03.2016 на 129+500 км  автодороги Пермь-Березники были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 6.2 "Рекомендуемая скорость" 70 км/ч", 8.2.1 "Зона действия" 10 км. Указанные знаки демонтированы 20.04.2016г. Отсутствие ДТП, связанных с дорожными условиями по вине подрядчика подтверждается справкой  ГИБДД. Считают, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. Размер судебных расходов считает завышенным.

Третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» пояснило, что подрядчик и субподрядчик действовали в соответствии с договорами, выполнение ремонтных работ имеет температурные ограничения, начало работ –май-июнь. Водитель ФИО1 сам допустил нарушение правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьего лица, и изучив представленные документы, арбитражный суд установил: 

13.04.2016. между ООО "Сабор" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2014.

Срок договора аренды с 13.04.2016 по 17.04.2016.

17.04.2016 в 14 час.10 мин.  на участке дороги Пермский край, Добрянский район, а/д Пермь-Березники, 128 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Как указывает истец, ДТП произошло в результате наезда на яму в дорожном покрытии, в результате чего водитель ФИО1 не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Актом от 17.04.2016 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  ИДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина 1,2м*1,9м глубина 11 см, выбоина 2,0м*1,2 м глубина 10 см.

Полагая ответчиков ответственными за состояние автомобильной дороги согласно федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", истец предъявил к ним требование о солидарном взыскании суммы убытков.

Правовым основанием иска явились нормы ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Согласно п.2.4 Условий аренды (Приложение № 1 к договору аренды от 13.04.2016) арендатор обязуется вернуть а/м  в полной комплектации и в состоянии, в котором автомобиль находился  при передаче арендатору.

17.04.2016 между ООО "Сабор" и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля из аренды, в котором указано, что по вине ФИО1 машина съехала в кювет  и перевернулась, не справился с управлением.

Согласно п.2.4 Условий аренды, ст. 622 ГК РФ ответственность за вред, причиненный арендованному имуществу, несет арендатор.

Таким образом, истец находится в обязательственных правоотношениях с ФИО1, вред причинен ООО "Сабор" при исполнении договора аренды от 13.04.2017г., поэтому надлежащим способом защиты права истца является обращение с требованием о возмещении вреда к арендатору транспортного средства, допустившего возникновение повреждений автомобиля. 

Применительно к заявленному иску истец не обосновал солидарного характера требования, предъявленного к ответчикам.

Судом исследован вопрос о противоправности поведений ответчиков.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст. 18 указанного закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Как следует из материалов, дела между ООО "СМУ № 34" и КГБУ "УАДиТ" заключен договор № 11-13-сод от 26.02.2013 на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 год.

 Автодорога Пермь-Березники передана на содержание ООО "РегионТ" согласно договору субподряда № 70-13-сдо от 26.06.2013г.

Согласно договору № 11-13-сод объемные работы – это сезонные работы, необходимость выполнения которых определяется заказчиком.

Согласно техническим заданиям к договорам на содержание дорог  ямочный ремонт отнесен к объемным работам (т.2 л.д.19, 66).   

Согласно п.6.7  договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.01.2015г.  объемные работы выполняются по письменному  указанию подрядчика. Работы, выполненные  Субподрядчиком без письменного указания Подрядчика, подрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Как следует из условий договора на содержание дорог № 11-13-сод и договора субподряда № 70-13-сдо, выполнение объемных работ на 2016 год не планировалось, финансирование данных работ не осуществлялось.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что срок действия договоров заканчивался 20.04.2016, а технология проведения сезонных работ (ямочного ремонта) требует определенных климатических условий: сухая погода, для горячих и холодных смесей  весной и летом  температура окружающего воздуха не ниже 5 градусов Цельсия, осенью не ниже 10 градусов Цельсия,  теплых смесей – не ниже – 10 градусов Цельсия (ГОСТ Р 50597-93).

Из пояснений представителя третьего лица следует, что в связи с этим по вышеназванным договорам объемные работы за период январь-апрель 2016 не планировались, после 20.04.2016 контракт на содержание договор заключен с иной организацией, финансирование объемных работ производилось с мая 2016 года.

Установив несоответствие дорожного покрытия автодороги Пермь-Березники нормативным требованиям лицо, ответственное за содержание дорог ООО "РегионТ" 21.03.2016 установило предупреждающие знаки, в том числе на 129 км +500м - 1.16 "Неровная дорога", 6.2 "Рекомендуемая скорость" 70 км/ч", 8.2.1 "Зона действия" 10 км. Знаки установлены на левой полосе дороги, то есть на стороне, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 Указанные знаки демонтированы 18.04.2016г. Данные обстоятельства зафиксированы в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог (т.2 л.д.45-50).

ООО "РегионТ" выполнило возложенные на него обязанности по содержанию дорог надлежащим образом, установив соответствующие дорожные знаки на участке дороги, не соответствующем нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, судом не установлено противоправных действий со стороны ответчиков, которые свидетельствовали о нарушении прав истца.

Исследовав материалы административного производства, суд установил, что водителем ФИО1 допущено нарушение п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения ФИО1, схемы ДТП, он двигался на автомобиле со скоростью 80 км/ч, увидев за 20-30 метров на своей полосе выбоины, не предпринял мер к торможению, попав в яму, проехал около 40 метров, также не предпринял мер к торможению, а пытался выровнять машину, не снижая скорости.   

В результате ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием машины.

Следовательно, ФИО1 не учел предупреждающие знаки, установленные на его полосе на 129 км  + 500, дорожные и метеорологические условия; выбранная им скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, возможности снижения скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения. 

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не допущено противоправного действия или бездействия, а возникновение убытков стало возможным в связи с неправомерными действиям водителя ФИО1

В связи с тем, что судом не установлено противоправности действий ответчиков, вопросы о вине ответчиков и причинной связи между действиями ответчика и предполагаемым вредом судом не рассматриваются.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не доказаны условия гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде возмещения убытков: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда

Исходя из всего изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер