ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32545/2020

Дело № А40-330987/2019

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу № А40-330987/2019

по заявлению: акционерного общества «Эксперт РА»

к 1. СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО3, 2. УФССП России по г.Москве

третье лицо: АО АКБ «Банк на Красных Воротах»

о признании недействительным постановления, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование акционерного общества «Эксперт РА»о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26.11.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве и третьего лица - АО АКБ «Банк на Красных Воротах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 21.03.2019 серии ФС № 029528709 по итогам рассмотрения дела № А40-155230/18 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника – АО «Эксперт РА» в пользу взыскателя – АКБ «Банк на Красных Воротах» задолженности в размере 22 000 руб. 00 коп.

17.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 67231/19/77054-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании суммы исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением от 26.11.2019 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Обществом исполнены не были.

Между тем, в соответствии со ст. 27 Закона об исполнительном производстве, если должник не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по юридическому адресу организации.

На момент возбуждения исполнительного производства юридическим адресом АО «Эксперт РА» был следующий: 109240, 

<

...>, эт/пом/ком 7/1/13. Как указано самим судебным приставом-исполнителем, что отражено в Решении на стр. 2, по данному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем 22.04.2019 был осуществлен выход по адресу, указанном в исполнительном листе, в результате которого должник и его имущество не были обнаружены. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял попыток проверить адрес должника в ЕГРЮЛ и направить постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

АО «Эксперт РА» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства. Общество узнало о возбуждении исполнительного производства гораздо позже, в момент получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 2.4.1. Методологических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методологические рекомендации), уведомление Должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Так же в силу п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, право Должника добровольно исполнить требования исполнительного документа   было   нарушено.   Постановление   о   взыскании   исполнительского   сбора   по исполнительному производству имущественного характера не соответствует Закону об исполнительном производстве (ст. 27, ч. 11, 12, 17 ст. 30, ст. 112). 

Судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства ни по юридическому адресу АО «Эксперт РА», ни по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно п. 2.4.2 Методологических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В доказательство отправки постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается только на почтовый идентификатор № 14574435662087, что не может являться надлежащим доказательством такой отправки.

 Других доказательств судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

 Кроме того, согласно данному почтовому идентификатору, ФИО3 было направлено электронное письмо 24 мая 2019 года. Определить точный адрес, по которому письмо было направлено, не представляется возможным. Однако на указанную дату в ЕГРЮЛ была запись о том, что адресом АО «Эксперт РА» является: 109240, 

<

...>, эт/пом/ком 7/1/13, а не адрес, по которому якобы было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу № А40-330987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:    Г.М. Никифорова 

                     ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.