АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.06.2024 Дело № А41-29677/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е. при участии в заседании: 

от Минэкологии Московской области: ФИО1 по доверенности от  26.12.2023, удостоверению;  

от ООО «РИО-Полимер»: ФИО2, ФИО3 по доверенности  от 08.11.2021, паспортам, ФИО4 по доверенности от 21.10.2021, паспорту;  от Министерства ЖКХ Московской области: не явился, извещён;  

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Минэкологии  Московской области  

на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 24.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А41-29677/2022  

по заявлению Минэкологии Московской области к ООО «РИО-Полимер», третье лицо: Министерство ЖКХ Московской области, о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области  (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области  находится с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское  Индустриальное Общество – Полимер» (далее – общество, ООО «РИО- Полимер») о прекращении права пользования обществом водным объектом по  решению от 25.01.2021 № 50-09.01.03.004-Р-РСБХ-С-2021-06417/00 в связи с  использованием водного объекта с нарушением законодательства Российской  Федерации, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ с превышением  предельно допустимых концентраций веществ, установленных для воды водных  объектов рыбохозяйственного значения в ручей без названия - приток реки  Ольшанка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство ЖКХ Московской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представители общества возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что министерством обществу выдано  решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.01.2021 № 5009.01.03.004-Р-РСБХ-С-2021-06417/00 с целью сброса сточных вод при  использовании ручья без названия, притока реки Ольшанки в Пушкинском  городском округе Московской области.  

На основании проведенного третьим лицом административного  расследования по делу об административном правонарушении, протоколом от  15.09.2021 № 385/292/ПР/10, в отношении общества возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 8.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Основанием для возбуждения производства по делу об  административном правонарушении послужило нарушение обществом правил  водопользования при сбросе сточных вод в ручей без названия, являющийся  притоком реки Ольшанки.  

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО  «Центр экологического анализа и расчетов» произведен отбор проб сточных вод,  поступающих в ручей без названия с территории общества.  

Проведенной ООО «Центр экологического анализа и расчетов»  экспертизой качества сбрасываемых сточных вод выявлено превышение  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах общества над  установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об  утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного  

значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»  предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в  водоемах рыбохозяйственного назначения.  

По факту выявления в действиях (бездействиях) общества события  административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований  природоохранного законодательства: части 1 статьи 34, части 1 статьи 39  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  части 4 статьи 35, части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта  1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74- ФЗ, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  постановлением Красногорского городского суда Московской области от  18.11.2021 по делу № 5-1719/2021 общество привлечено к административной  ответственности, в виде штрафа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  министерства в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ права пользования поверхностными  водными объектами приобретается как на основании договоров  водопользования, так и на основании решений о предоставлении водных  объектов в пользование, в зависимости от цели водопользования. Для сброса  сточных вод водный объект предоставляется в пользование решением о  предоставлении водного объекта в пользование.  

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору  водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти  или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК  РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект  или его часть в пользование за плату.  

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из основных принципов  водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их  использованием. Использование водных объектов не должно оказывать  негативное воздействие на окружающую среду.  

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования  водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в  случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в  порядке, установленными статьей 10 ВК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса РФ основанием  принудительного прекращения права пользования водным объектом по  решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2)  использование водного объекта с нарушением законодательства Российской  Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором  водопользования или решением о предоставлении водного объекта в  пользование сроки. В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из  основных принципов водного законодательства является приоритет охраны  водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не  должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ использование  водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации  является основанием для прекращения права пользования водными объектами.  

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса РФ положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются  к договору водопользования, если иное не установлено Водным кодексом и не  противоречит существу договора водопользования. Водный кодекс РФ не  регламентирует процедуру расторжения договора водопользования,  соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило,  содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  

другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Суды указали, что основанием для прекращения права пользования  водным объектом договора является неисполнение водопользователем  возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о  досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.  

Суды применили действия положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, ссылаясь на ст. 12 Водного  кодекса РФ.  

Суды установили, что 01.02.2022 министерством в адрес общества  направлено предупреждение о прекращении права пользования водным  объектом в связи с выявленными нарушениями.  

Письмом № 23/1 от 11.03.2022 общество проинформировало  министерство об отсутствии оснований для прекращении разрешения, поскольку  обществом уже приняты меры по очистке и контролю ливневых сточных вод, о  чем было ранее сообщено в письме № 46 от 01.07.2021 г.  

Судами установлено, что до предъявления иска, после получения  предупреждения, ответчиком в разумный срок были устранены нарушения,  послужившие основанием для прекращения права пользования водным  объектом.  

Отказывая в иске о прекращении права пользования водным объектом  суды приняли во внимание принятые обществом меры, отсутствие возможности  организации сброса сточных вод иным образом, что прекращение разрешения  может повлечь остановку деятельности Ответчика, что является крайней  применяемой мерой.  

Суды признали избранную министерством меру ответственности  (прекращение права пользования) несоразмерной степени существенности  допущенных Ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.  

Судом первой инстанции была назначена экспертиза на основании  определения от 23.03.2023, по результатам которой установлено, что:  

1) Сточные воды общества, сбрасываемые в ручей без названия,  являющийся притоком реки Ольшанки соответствуют нормативам качества  воды водных объектов, в том числе нормативам предельно допустимых  концентраций вредных веществ в водах водных объектов, в том числе  разрешению на пользование ввозным объектом от 25.01.2021 № 50-09.01.03.004- Р-РСХБ-С-2021-06417/.  

2) Для комплексной очистки сточных вод общдеством применяется  комплексная система очистки «НЕПТУН-ПЕ-МБ-СБ».  

3) В результате лабораторных исследований проб почвы, атмосферного  воздуха на территории, прилегающей к точке сброса сточных вод в ручей без  названия, являющийся притоком реки Ольшанки и по результатам анализа  установлено, что почвы (исследованные образцы) являются чистыми и не  токсичными по отношению к окружающей среде. Состояние атмосферного  воздуха в момент отбора проб так же соответствует нормативам (СанПиН  1.2.3685-21).  

4) Экспертом установлено, что производственная площадка общества  расположена в индустриальном парке Алешино. Очистные сооружения  ливневых стоков неразрывно связаны с самотечной сетью ливневой  канализации. Согласно требованиям и порядку Постановление Правительства  РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию», до строительства производственных объектов  проектная документация разрабатывается и проходит экспертизу. В составе  проектной документации обязательно учитываются мероприятия по охране  окружающей среды и инженерное обеспечение, в том числе расположение  канализационных сетей и очистных сооружений.  

Поскольку организация сброса сточных вод иным образом требует  проведения реконструкции, то без несоразмерного ущерба выполнить сброс  очищенных сточных вод, например, в реку Ольшанка, не представляется  возможным.  

Суды указали, что согласно Заключению эксперта, экспертом  исследовались пробы сточной воды после очисти, природной воды в зоне  смешивания, ниже по течению относительно точки сброса (контрольный створ),  а также взятые выше по течению (фоновый створ).  

В результате лабораторных испытаний установлено, что очищенные  сточные воды общества соответствуют нормативам предельно допустимых  концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в воде водного объекта, а качество  воды в ручье безымянный (приток реки Ольшанка) на момент осмотра не  соответствует требованиям нормативов по ПДК. Это означает, что вода в самом  ручье, выше по течению от точки сброса обществом загрязнена.  

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта составлено с  соблюдением требований действующего законодательства.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по  делу № А41-29677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко