ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12783/2018

г. Киров

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу № А82-12783/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1134094,58 руб.,

и встречное исковое заявление муниципального учреждения Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 52 372,21 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация)  о взыскании с учетом уточнения 1 134 094,58 руб. пени за период с 01.10.2016 по 24.09.2018, 35 000,00 руб. судебных издержек.

Администрация обратилась с встречным иском, просит взыскать с Общества 52 372,21 руб. неустойки за просрочку выполнения пятого этапа работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 933 368,60 руб. неустойки, 60 950,72 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 25 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск Администрации удовлетворен в полном объеме. После зачета встречных однородных требований суд решил взыскать с Администрации в пользу Общества 880 996,39 руб. неустойки, 60 950,72 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 25 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения пени за период с 19.12.2017 по 01.09.2018 в размере 337 767 рублей 68 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку рассчитанный Обществом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не учтены положения пункта 7.10 муниципального контракта, которым предусмотрено освобождение Администрации от уплаты неустойки, если просрочка оплаты связана с несвоевременным доведением лимитов бюджетных обязательств в счет финансирования по настоящему контракту. Субсидия на финансирование спорного контракта поступила в Администрацию уже в процессе рассмотрения дела, Общество было уведомлено о возможности несвоевременного финансирования пунктом 7.10 договора, в связи с чем вина ответчика в просрочке отсутствует. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Администрацией (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт № 0171300013416000025 от 23.09.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 1.1, 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.2, 3.3 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...> б, (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером. 76:12:010331:142, по адресу: 

<

...> б, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 1.6 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета городского поселения Пошехонье, полученных за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Ярославской области (региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы), и средств, предусмотренных в бюджете городского поселения Пошехонье (муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Пошехонье на 2015 - 2017 годы») на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, не позднее 01.09.2017 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры). 

Разделом 3 контракта установлены цена контракта, сроки и порядок оплаты.

Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (далее - общий объем финансирования) устанавливается в размере 36 118 765 (тридцать шесть миллионов сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей. 

Цена одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 35 825 рублей 00 копеек. Цена одного метра общей площади квартиры является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки: 

- 30 процентов от цены контракта - после государственной регистрации настоящего контракта, в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления акта освидетельствования ответственных конструкций (нулевой цикл здания (до отметки 0.00); 

- 20 процентов от цены контракта - в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления акта освидетельствования ответственных конструкций (первый этаж строящегося дома); 

- 20 процентов от цены контракта - в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления акта освидетельствования ответственных конструкций (второй и последующие этажи строящегося дома); 

- 10 процентов от цены контракта - в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления акта освидетельствования ответственных конструкций (кровля многоквартирного жилого дома); 

- 10 процентов от цены контракта - в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Окончательный расчет по контракту производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры. 

Авансирование по контракту не предусматривается.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что участник долевого строительства освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине застройщика, либо вследствие несвоевременного доведения или недоведения до участника долевого строительства как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в счет финансирования работ по контракту. 

Квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, переданы участнику долевого строительства - муниципальному учреждению Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области по актам приема-передачи.

Общество в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору направило в адрес Администрации претензию, потребовав оплаты задолженности по контракту, а также пени за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком 27.12.2017 (вх. № 1726).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени в связи с просрочкой выполнения работ по пятому этапу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата по контракту произведена ответчиком несвоевременно, Общество предъявило требования о взыскании основного долга (в связи с полным погашением задолженности в период рассмотрения спора истец от указанных требований отказался, отказ принят судом), а также неустойки за просрочку, начисленной в соответствии с положениями Закона о долевом строительстве. 

Непосредственно размер взысканной неустойки, как и методику ее расчета, заявитель не оспаривает, контррасчет не представляет.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд уменьшил ее размер, произведя расчет исходя из однократной ставки  рефинансирования  ЦБ РФ.

Вместе с тем заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел положения пункта 7.10 контракта, предусматривающего случаи освобождения Администрации от уплаты неустойки. 

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о том, что вина ответчика в просрочке обязательств отсутствует в связи с несвоевременным финансированием Администрации, несвоевременным перечислением денежных средств в порядке субсидирования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Доказательств принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств, вытекающих из спорного контракта, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга, заявитель не представил. 

Ссылка ответчика на положения пункта 7.10 договора не принимается судом апелляционной инстанции как основание освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств извещения Общества о недоведении лимитов в объеме, определенном контрактом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств самого несвоевременного доведения денежных средств до Администрации как получателя. При этом платежное поручение от 19.09.2018 № 343 о перечислении денежных средств в порядке субсидирования (т. 2, л.д. 84) не является доказательством такого несвоевременного финансирования, поскольку само соглашение о предоставлении субсидии, в рамках которого Администрация произвела погашение задолженности в полном объеме перед Обществом, заключено 13.08.2018, то есть на момент заключения спорного контракта и его исполнения (в том числе возникновения обязательства Администрации по оплате выполненных работ) указанное соглашение отсутствовало. Администрация производила частичное погашение задолженности в течение 2016-2017 годов из доведенных средств и не предпринимала мер для получения необходимых объемов финансирования с целью расчета по контракту.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает отсутствие вины  в действиях Администрации, позволяющее  освободить ее от  уплаты неустойки. 

В силу названных обстоятельств, а также части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты выполненных работ.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках апелляционного производства от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов Обществом в материалы дела представлено соглашение от 25.03.2019 № 13-гр 2019, заключенное с Ярославской городской адвокатской конторой в лице адвоката Ушакова Сергея Валерьевича, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение изучить апелляционную жалобу, составить отзыв на нее (10 000 рублей), а также составить ходатайство о взыскании судебных расходов (5 000 рублей). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2019 № 13-гр 2019 Общество приняло, а адвокат сдал оказанные юридические услуги. Услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется. На основании счета от 27.03.2019 № 36 платежным поручением от 27.03.2019 № 18 оказанные услуги оплачены доверителем в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив проделанную представителем Общества работу в отсутствие возражений со стороны заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей является достаточной для компенсации понесенных истцом расходов, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о взыскании судебных расходов, отвечает признакам разумности и соразмерности проделанной работе.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о компенсации судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу № А82-12783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения Пошехонье Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1