ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-40215/2019

город Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Ком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 (судья Балькина Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" о взыскании судебных расходов по делу № А55-40215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Ком» (далее – ООО «Компания «Строй-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТеплоЭнергоКомплект», ответчик) о взыскании 2 990 550 руб. 30 коп. долга, 449 361 руб. 22 коп. неустойки за период по 25.12.2019, а также неустойки за период с 26.12.2019 до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 410 руб. 13 коп. неустойки, 1 372 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Ком» 585 408 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 43 461 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления представлены копии договора об оказании юридических услуг от 15.01.2020, акта выполненных работ № 22 от 26.10.2020, платежных поручений № 111 от 19.06.2020 на сумму 240 000 руб., № 169 от 03.08.2020 на сумму 238 560 руб., № 317 от 04.09.2020 на сумму 106 848 руб.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции снизил заявленную сумму судебных расходов до 45 000 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. Суд первой инстанции самостоятельно разделил суммы оплаты за юридические услуги по инстанциям, поскольку ответчик не представил расчет и не обосновал за какую инстанцию в какой сумме он просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции признал возмещение истцом расходов по оплате юридических услуг ответчика в размере 43 461 руб. обоснованным. 

Доводы истца о том, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям не относится к оплате за услуги по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил, так как в назначении платежа в платежных поручениях № 111 от 19.06.2020, № 169 от 03.08.2020, № 317 от 04.09.2020, представленных ответчиком в обоснование заявления, указано, что оплата произведена за оказание юридических услуг, и истец не обосновал, что ответчик данные платежные поручения уже предъявлял в других делах в подтверждение оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 43 461 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Между тем необходимо учитывать следующее.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.) (абзац восьмой пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П) 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 отменены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановления арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в связи с чем предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, отпали.  

С учетом указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации основания для распределения судебных расходов между лицами, участвующих в деле, возникнут только после разрешения судом первой инстанции спора по существу. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу № А55-40215/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов