Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14237/2021

25 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14237/2021 по заявлению прокуратуры города Радужный о привлечении ФИО2 к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 72 от 11.08.2021,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

прокуратура города Радужный (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.09.2021 предварительное судебное заседание перенесено на 18.10.2021 на 11 часов 30 минут, судебное заседание на 18.10.2021 на 11 часов 35 минут.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило (л.д. 71).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2021 до 09 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 22.10.2021 в 9 часов 32 минут,  в том же составе суда в присутствии того же представителя заявителя.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 в прокуратуре города Радужный зарегистрировано обращение № 21/2 от 21.07.2021 года временного управляющего ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО4 о непредставлении ему директором ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО2 сведений и документов,  связанных  с деятельностью ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (л.д.25-26).

Прокуратурой в период с 23.08.2021 по 21.09.2021 по обращению временного управляющего ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО4 проведена проверка соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 44).

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 по делу  № А75-6694/2021 в отношении ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения на пять месяцев. Временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4

Согласно сведениям временного управляющего ФИО4 в срок, установленный частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть до 14.07.2021, ФИО2 не передала ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим ФИО4 12.07.2021 руководителю ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО2 направлено уведомление - запрос о предоставлении сведений указанных в определении суда, которое вручено адресату 16.07.2021 (л.д. 34-43).

09.08.2021 руководителем ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО2 временному управляющему ФИО4 подготовлена и направлена часть запрашиваемых документов с пояснениями о том, что остальная часть сведений и документов передана для проведения аудиторской проверки (л.д. 51-67).

Поскольку  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 по делу № А75-6694/2020 ФИО2 добровольно в срок до 14.07.2021 не исполнено,  временный управляющий обратился с заявлением в Прокуратуру.

23.08.2021 Прокуратурой в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов о передаче временному управляющему сведений и документов в связи с введением в отношении ООО «ВарьеганНефтеПродукт» процедуры банкротства – наблюдения (в случае неисполнения указанной обязанности указать причины и сроки их  устранения) (л.д. 45).

30.08.2021 Прокуратурой в адрес ФИО2 направлено требование о его вызове на 31.08.2021 для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 20).

Из объяснения ФИО2 от 31.08.2021 следует, что оставшаяся часть документов будет передана временному управляющему ФИО4 после завершения аудиторской проверки в ООО «ВарьеганНефтеПродукт». От своих служебных обязанностей она не отказывается, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ она полностью признает и раскаивается (л.д. 21-22).

Прокурором в отношении директора ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО2 31.08.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-19).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 закона о банкротстве, в случаях неисполнения такой обязанности.

В пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2  является директором ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (л.д. 72-75).

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 по делу  № А75-6694/2021 в отношении ООО «ВарьеганНефтеПродукт» введена процедура наблюдения на пять месяцев.

Следовательно, ФИО2, являясь руководителем ООО «ВарьеганНефтеПродукт», была обязана совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность общества, в установленный законодательством срок.

Документы в установленный законом срок директором ФИО2 временному управляющему не предоставлены. Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом по передаче арбитражному управляющему документов, ровно как и доказательств невозможности представления этих документов, ФИО2 не представлены.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности временного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Вследствие непередачи руководителем ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО2 документации, временный управляющий не может сформировать сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, о сделках, совершенных должником, об интенсивности хозяйственной деятельности после возникновения признаков банкротства. Кроме того, действия (бездействия) директора ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО2 привели к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов его кредиторам.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований в установленный Законом о банкротстве срок директор ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО2  не передала временному управляющему ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО4 перечень имущества ООО «ВарьеганНефтеПродукт», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «ВарьеганНефтеПродукт» за три года до введения наблюдения, в связи с чем нарушена деятельность временного управляющего по надлежащему исполнению требований Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2  реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не установлено.

Доводы ФИО2 о предоставлении  документов с пропуском срока (срок представления до 14.07.2021) ввиду нахождения в отпуске отклоняются судом, поскольку не освобождают ее от выполнения публичной обязанности как генерального директора по предоставлению документов в срок,  установленный частью 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве. Тем более, что нахождение в отпуске опровергается имеющимися в деле доказательствами: согласно отчету ФГУП «Почта России» уведомление-запрос временного управляющего  ФИО4 был получен ФИО2 16.07.2021 (л.д. 43).

Таким образом,  суд  приходит  к выводу,  что факт нарушения ФИО2   требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается ФИО2.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Вина руководителя общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона достаточных мер.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что ею не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о банкротстве, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО2.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

Непредставление ФИО2 запрашиваемых документов в установленный законом срок влечет за собой негативные последствия для деятельности конкурсного управляющего, может повлиять на возможность своевременного исполнения возложенных на него обязанностей и причинить ущерб кредиторам должника.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав материалы дела, учитывая привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в пределах нижней границы  санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ –  административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Сумгаит, Азербайджанской ССР, адрес места регистрации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр.6, д.20, кв.50) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  штрафа  в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК 047162163, ОКТМО 71871000, КБК 41511601141010028140, единый казначейский счет 40102810245370000007, номер казначейского счета  03100643000000018700.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   не позднее  60 дней  со дня  вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                         Е.А. Голубева