АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1911/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей  С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»:

- ФИО1,  представитель по доверенности от 30.07.2019 № 136.

от общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»:

- ФИО2, директор. 

- ФИО3,  представитель по доверенности от 12.12.2019.                           

от Министерства обороны РФ:

- ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»

на решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу №  А73-22402/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

третьи лица: Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), ФИО5, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (далее – ООО «Пожидаев») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, от торгового павильона ООО «Пожидаев» (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО5, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества). 

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Пожидаев» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что на момент проведения реконструкции каких-либо разрешений не требовалось. Не согласен с выводом судебных инстанций о том, что спорный объект является самовольный постройкой. Ссылается, что объект возведен на территории гарнизона по распоряжению его командования; фактически иск направлен на банкротство общества, поскольку эксплуатация объекта является единственным видом деятельности общества.  

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, управлением заявлено ходатайство                                 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Пожидаев» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители Минобороны России, ФГКУ «ДТУИО» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (арендатор) заключен договор аренды № 15-О, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 268 квадратных метров, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером 27:17:402501:0010/003, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, Князе-Волконский гарнизон, предоставленный обществу для временно установленного торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок с 21.04.2006 по 20.03.2007.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется торговый павильон.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.04.2006. 

Срок действия договора аренды неоднократно продлевался, в том числе:

- соглашением от 20.03.2007 до 20.02.2008;

- соглашением от 21.02.2008 до 20.01.2009;

- соглашением от 19.02.2009 до 20.12.2009.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ  договор № 15-О считается возобновленным на неопределенный срок.

Земельный участок площадью 268 кв.м предоставлен обществу на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 19.04.2006 № 455; продление договора аренды осуществлялось на основании распоряжений этого же органа от 20.03.2008 № 438, от 21.12.2008 № 207.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 268 кв.м с учетным номером  27:17:402501:0010/3 является частью земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010, имеющего разрешенное использование – для специального назначения, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 16.11.2004; земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное управление имущественных отношений» МО РФ, соответствующее право зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2012.

То, что земельный участок находится в границах Князе-Волконский военного гарнизона сторонами не опровергается.

В силу положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 1, подпункта «и» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам РФ.

Согласно Уставу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденному Министром обороны России 25.05.2012 учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ уведомлением от 03.08.2018 № 141/6/04-23/10410, направленным в адрес общества отказалось от договора аренды № 15-О, предложив обществу освободить земельный участок от находящегося на нем объекта как самовольной постройки, обосновав свою правовую позицию положениями статей 222, 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, в пункте 1.2 договора аренды земельного участка № 15-О закреплено, что на участке имеется торговый павильон; участок предоставлен для временно установленного торгового павильона. 

В материалы дела представлено распоряжение главы муниципального образования Хабаровского района от 05.03.2001 № 90р «О разрешении индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатацию торгового павильона, временно установленного на территории Князе-Волконского гарнизона в районе ДОС-3». Распоряжение принято, в том числе по результатам обследования павильона представителем отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского района.

Аналогичные разрешения  ИП ФИО2 по эксплуатации торгового павильона на территории Князе-Волконского гарнизона подтверждены распоряжениями главы муниципального образования Хабаровского района от 14.01.2003 № 18р, от 02.07.2004 № 503Р.

Актом от 10.11.2002 обследования временных зданий и сооружений, составленным с участием представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского района зафиксировано, что на территории Князе-Волконского гарнизона расположен павильон, выполненный из металлических конструкций с эффективным утеплителем, сложной конфигурации, размером в габаритах 14,3х7,0 м, павильон установлен на подсыпанную площадку.

Аналогичные характеристики павильона и его размещение на подсыпанную площадку зафиксировано актом обследования от 18.06.2006, оформленным с участием тех же представителей, включая предпринимателя ФИО2

Актом осмотра от 04.02.2019 № 17/19-0, утвержденным начальником ФГКУ «ДТУИО» выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010 находится объект площадью 268 кв.м, установленный на гравийной насыпи, представляющий собой объект некапитального строительства, поскольку заглубленный фундамент при визуальном осмотре не выявлен. Объект используется ООО «Пожидаев» в качестве торгового.

В тоже время в материалы дела представлен технический паспорт на торговый павильон, выполненный по состоянию на 21.02.2013 Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, в котором отражены конструктивные характеристики торгового павильона, а именно: площадь основной части – 23,43х20,27 м и пристройки 16,68х23,65 м; фундаменты – бетонный монолитный; стены – металлические отепленные пенополистеролом; кровля – металлические фермы, металлочерепица. В паспорте указано на произведенную реконструкцию; на отсутствие разрешения на возведение постройки.  

С целью выяснения вопроса имеет ли торговый павильон признаки капитальности судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО6 (определение от 05.03.2019).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.07.2019 № 16/19, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому по результатам технического обследования здания площадью 268 кв.м выявлено, что спорный объект состоит из двух функционально связанных между собой частей: размеры в плане одной 23,43х20,76 м, другой – 16,24х24,63. Конструктивные элементы объекта состоят из фундамента – монолитная ж/б плита, несущие наружные стены – красный кирпич, кровля – двускатная, вентилируемая, покрытие кровли – металлический профилированный лист по металлическим фермам с утепление по нижнему поясу. Объект имеет инженерное обеспечение: центральное водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, отопление, оснащен пожарным гидрантом. По результатам установленного, экспертом сделан вывод, что спорный объект соответствует 3 группе капитальности и является объектом недвижимости. Перенос объекта (монолитный фундамент, кирпичные стены) по затратам несопоставим с его оценочной стоимостью.

Суды, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства установили, что земельный участок с учетным номером 27:17:402501:0010/3 предоставлялся обществу фактически для эксплуатации  временно установленного торгового павильона (договор от 21.04.2006 № 15-О); то, что павильон, имеющий размеры в габаритах 14,3х7,0 м на момент предоставления земельного участка не отвечал признакам капитальности, следует из акта обследования от 18.06.2006, составленного, в том числе с участием предпринимателя ФИО2

Последующее изменение конструктивных характеристик павильона (изменение параметров: две функционально связанные части   с размерами на плане 23,43х20,76 м, 16,24х24,63; возведение фундамента – монолитная ж/б плита, несущих наружных стен – красный кирпич, кровли – двускатная, вентилируемая, покрытие кровли – металлический профилированный лист по металлическим фермам с утепление по нижнему поясу) привело к тому, что спорный павильон стал отвечать признакам объекту недвижимости согласно статьи 130 ГК РФ. 

С учетом установленного судами сделан вывод о том, что проведенные ответчиком работы подпадают под понятие самовольной реконструкции, приведенное в пункте 1 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно которым к самовольным постройкам отнесены объекты, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Постройка (реконструкция) признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак, предусмотренный пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда РФ                № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), для строительства объектов капитального строительства (реконструкции) необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что проводимые им работы по реконструкции временной постройки осуществлены в соответствии с установленными требованиями по возведению объектов капитального строительства. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный объект возведен с нарушениями положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и, руководствуясь правилами статьи 222 ГК РФ, сделали вывод, что спорная постройка является самовольной.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В данном случае, как установлено выше, самовольная постройка возведена в границах земельного участка, имеющего разрешенное использование - для специального назначения; на земельном участке находится имущество Министерства обороны России. Доказательства того, что спорная постройка относится к такому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. 

Поскольку земельный участок обществу не предоставлялся в целях строительства, следует признать необоснованным довод общества о возможности приведения постройки в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Более того, как следует из уведомления от 03.08.2018 об отказе от договора аренды от 21.04.2006 № 15-О, полученного обществом, договор                  № 15-О прекратил свое действие в силу правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

На основании установленного суды, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что земельный участок с условным номером 27:17:402501:0010/3 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010; в качестве самостоятельного объекта для целей строительства не формировался, имеет ограничения по разрешенному использованию (для специального назначения) и, учитывая, что спорная постройка возведена в результате реконструкции торгового павильона, временно размещенного в границах названной части земельного участка, договорные обязательства в отношении которой прекратились, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обязав общество освободить земельный участок от торгового павильона, принадлежащего последнему.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора; о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (дело № А73-76/2003-25), судом округа отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Представленное определение от 19.02.2003 по делу № А73-76/2003-25 касается спора, возникшего по требованию МО РФ к предпринимателю ФИО2 По настоящему спору ответчиком выступает ООО «Пожидаев».   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №  А73-22402/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова