ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10103/2022

15 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «ТУРБОЗАЙМ»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023  по делу № А11-10103/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «ТУРБОЗАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от  23.08.2022 № 19/22/07/33 о привлечении к административной  ответственности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «ТУРБОЗАЙМ» (далее - ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления постановление Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее -  

УФССП по Владимирской области, Управление) от 23.08.2022  

 № 19/22/07/33 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их  самостоятельных требований, привлечена ФИО2  (далее - ФИО2).  

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов суда,  изложенных в решении обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в его действиях  отсутствует событие административного правонарушения. Управление  неверно толкует нормы Федерального закона № 230-ФЗ; допустило  существенное нарушение норм действующего законодательства при  составлении протокола об административном правонарушении, что является  основанием к отмене оспариваемого постановления. Подход  административного органа и суда первой инстанции противоречит  сложившейся судебной практике по данному вопросу.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе  заявитель приложил копию протокола № 73/22/33000-АП от 26.07.2022 об  административном правонарушении с сопроводительным письмом от  26.07.2022 № 33907/22/31064.  

Поскольку данные документы имеются в материалах дела, вопрос о  приобщении их судом не рассматривается.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено по делу, что 28.02.2022 в Управление поступило обращение  ФИО2 о совершении ООО МК «ТУРБОЗАЙМ» неправомерных  действий при взаимодействии по вопросу возврата просроченной  задолженности. Из поступившего обращения следовало, что заявителю  поступают телефонные звонки от сотрудников ООО МК «ТУРБОЗАЙМ» с  нарушением частоты взаимодействия.  

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении,  должностное лицо Управления возбудило в отношении ООО МК  «ТУРБОЗАЙМ» дело об административном правонарушении,  предусмотренном пунктом 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В ходе административного расследования установлено, что между  ФИО2 и ООО МК «ТУРБОЗАЙМ» заключен договор займа от  16.10.2021 № АА 5496214.  

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства  по указанному договору, что привело к образованию просроченной  задолженности.  

ООО МК «ТУРБОЗАЙМ» осуществляло телефонные звонки,  направленные на стимулирование погашения денежного обязательства  должником, по номерам телефонов, указанным в анкете заемщика при  оформлении договора, более двух раз в неделю.  

Усмотрев в действиях ООО МК «ТУРБОЗАЙМ» признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 26.07.2022 уполномоченное должностное лицо  Управления составило в отношении Общества протокол об  административном правонарушении № 73/22/33000-АП.  

23.08.2022 по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении Управление вынесло постановление делу № 19/22/07/33 о  привлечении ООО МК «ТУРБОЗАЙМ» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000руб.  

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из доказанности административным органом  события и состава административного правонарушения в действиях  Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения  

малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица  к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом административного правонарушения являются  общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Объективную сторону состава административного правонарушения  образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности,  которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016  

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан  действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1)).  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

На основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в  пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в  виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на  обработку его персональных данных.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель  преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия  со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  

 В силу отсутствия в Законе № 230-Ф3 прямого указания на  календарную неделю при определении периодов взаимодействия с  должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами,  определяется календарной датой или истечением периода, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока,  определенного периодом, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в  соответствующий день последней недели срока.  

По материалам дела установлено, что ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» в  ответ на запрос Управления от 05.03.2022 № 33907/228526 представило  информацию вх. № 12598 от 08.04.2022, согласного которой в целях  совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, с 05.12.2021 ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» осуществляло  непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров на  контактный номер телефона, указанный ФИО2 при подаче заявки на  получение займа.  

К ответу ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» приложило таблицу телефонных  переговоров и диск с аудиозаписью переговоров. Из таблицы телефонных  переговоров установлено, что первое непосредственное взаимодействие с  ФИО2 состоялось 05.12.2021 (воскресенье). Также непосредственное  взаимодействие посредством телефонных переговоров имело место  08.12.2021 (среда), 11.12.2021 (суббота), 13.12.2021 (понедельник) и  16.12.2021 (четверг), переговоры состоялись.  

Таким образом, Общество осуществило взаимодействие с ФИО2 с  целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных  переговоров 05.12.2021, 08.12.2021, 11.12.2021, 13.12.2021 и 16.12.2021.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, учитывая требования Закона  

 № 230-ФЗ, его цели и задачи, суд апелляционной инстанции приходит к  аналогичному заключению о том, что в действиях Общества в любом случае  имеется событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Так, в период с 05.12.2021 по 11.12.2021 (7 календарных дней подряд с  момента первого взаимодействия) непосредственное взаимодействие  Общества с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров  имело место три раза, что нарушает требования части 3 статьи 7 Закона   № 230-ФЗ.  

Некорректное описание Управлением события административного  правонарушения в протоколе об административном правонарушении и  оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности не может являться основанием для признания его  незаконным, поскольку факт совершения административного  правонарушения подтверждается материалами дела об административном  правонарушении.  

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически  неверной, основанной на неправильном толковании норм Федерального  закона № 230-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» имело  возможность не допустить совершение административного правонарушения,  однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения  требований закона.  

В действиях ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  

охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во  внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд  апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере  совершенного административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела  об административном правонарушении судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административным органом не  нарушен.  

Мера наказания в виде административного штрафа в минимальном  размере определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с  учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Основания для применения положений статей 4.1.1 и 4.1.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в  рассматриваемом случае не установлены.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного  органа является законным и обоснованным.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Ссылки Общества на иную судебную практику не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и  применении норм материального права с учетом установленных  обстоятельств по конкретному делу.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023 по  делу № А11-10103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «ТУРБОЗАЙМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева