АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-1341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Захарчук Е.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1341/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН 2234004290, ОГРН 1022201945765), общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (ИНН 2234014764, ОГРН 1152204002830); общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 2234015060, ОГРН 1162225081908).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») с иском о взыскании 3 965 691,36 руб. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор) за август 2017 года. 

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным по делу № А03-20690/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее – общество «МКС»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»).

В отдельное производство выделено требование общества «МРСК Сибири» к обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 26 188,66 руб. основного долга по передаче электрической энергии объемом 8 013 кВт*ч в отношении потребителей: администрации, общества «МКС» и общества «Комфорт». Выделенному производству присвоен № А03-1341/2018.

	Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, принятым по делу № А03-9119/2017, выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 129 722,73 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии в объеме 50 753 кВт*ч в отношении потребителей: обществ «МКС» и «Комфорт». 

	Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края для совместного рассмотрения объединены в одно производство выделенное в отдельное производство требование общества «МРСК Сибири» к обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 129 722,73 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии в объеме 50 753 кВт*ч в отношении потребителей – обществ «МКС» и «Комфорт» и требования по настоящему делу.

Объединенному делу присвоен № А03-1341/2018.

	В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «МРСК Сибири» по настоящему делу уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Алтайэнергосбыт» 155 911,39 руб. основного долга по договору за февраль, август 2017 года.

	Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 155 911,39 руб. основного долга. С общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 5 677 руб. государственной пошлины.

	Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество «Алтайэнергосбыт» при формировании полезного отпуска электрической энергии не учитывает 58 766 кВт*ч ввиду того, что точки поставки ресурса, по которым сетевой организацией определяется объем оказанной услуги, исключены из договора энергоснабжения, заключенного с потребителем (администрация), и из договора, заключенного сторонами; договор энергоснабжения с лицом, в незаконном ведении которого в спорный период (февраль, август 2017 года) находились энергопринимающие объекты жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) – обществом «Комфорт», не заключен, отношения между сторонами, связанные с процессом передачи энергии в спорные точки поставки № 8 – 15, исключенные из договора с администрацией, не урегулированы; потребление электрической энергии обществом «Комфорт» является бездоговорным; право законного владения объектами, переданными администрацией обществу «Комфорт» на основании договора аренды, у последнего возникнуть не могло в силу прямого указания закона, в связи с чем такой договор аренды является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при его заключении нарушены положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); судами не применены подлежащие применению нормы пунктов 2, 31, 84, 126, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии лишь тем лицам, которые являются потребителями, в пользу которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по урегулированию отношений с сетевой организацией в рамках договора энергоснабжения; сетевая организация после получения сведений о факте бездоговорного потребления энергии должна была принять меры по сокращению или прекращению потребления энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии в соответствии с пунктом 121 Основных положений № 442.

	Общество «МРСК Сибири» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

	Как установлено судами, между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 31.10.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

	В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) до точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей в порядке, установленном действующим законодательством. Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

	Во исполнение условий заключенного договора общество «МРСК Сибири» в феврале, августе 2017 года оказало обществу «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, направило для подписания акты об оказании услуг.

	Ответчик подписал указанные акты с разногласиями, в том числе отказался принимать в качестве полезного отпуска объем электрической энергии в количестве 8 013 кВт*ч и 50 753 кВт*ч, соответственно, переданной на находящиеся в фактическом владении общества «Комфорт» энергопринимающие устройства, ссылаясь на то, что с 13.11.2015 дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к контракту, заключенному между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель), из приложения № 1 к нему исключены точки поставки № 8 – 15, соответствующие этим энергопринимающим устройствам. При этом ни администрация, ни общество «Комфорт» не заключили иной договор энергоснабжения в отношении этих точек поставки.

	Неисполнение обществом «Алтайэнергосбыт» обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 416, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 126, 188, 192, 196 Основных положений № 442, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, отсутствия доказательств оплаты последним оказанных услуг. 

	Отклоняя довод общества «Алтайэнергосбыт» о бездоговорном потреблении электрической энергии обществом «Комфорт», суд первой инстанции отметил, что по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения в виде одного документа, подписанного сторонами, при условии произведенного в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не является бездоговорным потреблением.

	Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что спорный объем потребления электрической энергии является полезным отпуском, а услуги по передаче энергии подлежат оплате заказчиком.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

	Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

	Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

	В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

	На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

	Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений № 442).

	По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

	Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

	Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

	Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

	Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

	Квалифицируя потребление электрической энергии в спорных точках поставки в качестве бездоговорного, общество «Алтайэнергосбыт» включает объем переданной энергии в фактические потери, подлежащие оплате обществом «МРСК Сибири», как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

	Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что отпуск электрической энергии является полезным.

	В этой связи услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате, так как ресурс доставлен сетевой организацией до потребителя, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети в установленном порядке. Вывод судов о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения в сфере электроэнергетики.

	Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества «Комфорт» права законного владения объектами электросетевого хозяйства, в которых расположены спорные точки поставки, судом округа отклоняется.

	Такие суждения общества «Алтайэнергосбыт» имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

	Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

	В этой связи аргумент ответчика о ничтожности муниципального контракта от 16.08.2016, по условиям которого администрация (арендодатель) передала обществу «Комфорт» (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в разделе 2 контракта (в том числе объекты ЖКХ – скважину МТМ, КНС котельную, скважину 3ф, скважины Семеновод, геологов, центральную котельную, котельную геологов), для осуществления арендатором деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Малоенисейского сельсовета (пункт 1.1 муниципального контракта), для правильного разрешения настоящего дела не имеет юридического значения, так как факты владения обществом «Комфорт» имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

	Ссылка общества «Алтайэнергосбыт» в поддержку обоснованности своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 судом округа отклоняется, поскольку изложенная в данном акте правовая позиция касается обстоятельств, когда потребление электрической энергии осуществляется недобросовестным потребителем не только без заключения договора энергоснабжения, но и до полного исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

	При рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств судами не установлено, а, напротив, учтено ранее состоявшееся технологическое присоединение объектов ЖКХ, обладающее свойством однократности, основанным на пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

	Несостоятельны и доводы ответчика о необходимости отключения сетевой организацией объектов ЖКХ, находящихся во владении общества «Комфорт», от электросетей.

	Подобные действия сетевой организации в отношении социально значимых объектов, существенную роль которых в теплоснабжении населения сельского поселения ответчик не оспаривает, нарушали бы конституционное право граждан на жилище, ограничение которого, неизбежно наступающее при произвольном ограничении добросовестных потребителей в получении коммунальных услуг, недопустимо (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

	Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 10-Впр-04-15, от 20.12.2011 № 86-Впр-11-6, а также пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

	Кроме того, рассматриваемая ситуация уже являлась предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках дел № А03-10410/2016, А03-10068/2016, А03-11176/2017, А03-768/2018, А03-1059/2018, по результатам которой тождественные доводы общества «Алтайэнергосбыт» признаны необоснованными.

	Оценка судом доказательств хотя и не составляет преюдиции, но без достаточно веских к тому причин не может быть диаметрально противоположной в рамках схожих судебных дел. Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оснований для иной оценки указанных аргументов ответчика, чем данная судами в перечисленных делах, у судов, рассматривавших настоящее дело, не имелось.

	В целом суждения общества «Алтайэнергосбыт», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

	Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

	Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

	Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													А.В. Хлебников