﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24275/2018

25 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И., 

при участии представителей Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ерошенко А.С. (доверенность № 13 от 10.01.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крепость» Арзаева Ю.В. (доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А19-24275/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН: 3800000220, ОГРН: 1023801003313, далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крепость» (ОГРН: 1133850019412, ИНН: 3811167454, далее – ООО «Управляющая компания Крепость», ответчик) о взыскании 374 949 рублей 62 копеек задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года тепловую энергию, 97 669 рублей 58 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 24.07.2019, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанцииПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает, что ответчик самостоятельно допустил подключение многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ул. Депутатская, д. 78/5, к тепловым сетям, находящимся в границах его балансовой принадлежности. 

Так же заявитель указывает на неправомерность принятия апелляционным судом предоставленных ответчиком дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Управляющая компания Крепость» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в МКД тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9439 от 01.04.2014, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы. 

Согласно приложению № 1 к договору точками поставки являются МКД, расположенные по адресу: ул. Депутатская, д. 78/1, д. 78/3.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 в перечень точек поставки с 13.03.2018 включен МКД, расположенный по адресу: ул. Депутатская, д. 78/5 (блок - секция № 7).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности № 162 от 14.12.2016 тепловые сети  блок – секции № 7, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «Стройтранс», подключены опосредованно через МКД по адресу ул. Депутатская, д. 78/3 на основании справки ПАО «Иркутскэнерго» от 12.12.2016 о разрешении на подключение к тепловым сетям.

В период с января по май 2018 года истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию. Спорными между сторонами являются разногласия по оплате задолженности за потребленную блок - секцией № 7 (МКД по ул. Депутатская, 78/5) тепловую энергию.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал на обязанность ответчика оплатить стоимость объема потребленного ресурса.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате объема тепловой энергии, потребленного МКД по адресу ул. Депутатская, 78/5 в спорный период.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 6.2 статьи 155, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами и получающая плату за коммунальные услуги, не вправе отказываться от заключения договоров, и осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, теплоснабжения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9439 от 01.04.2014, дополнительное соглашение от 16.04.2018, акт разграничения эксплуатационной ответственности № 162 от 14.12.2016, справку ПАО «Иркутскэнерго» от 12.12.2016 о разрешении на подключение к тепловым сетям, акт обследования тепловых установок № 66 от 01.12.2016, апелляционный суд установил факты технологического присоединения в установленном порядке блок – секции № 7 строящегося МКД по адресу ул. Депутатская, д. 78/5 к системе теплоснабжения; эксплуатационной ответственности ЗАО «Стройтранс» за указанные тепловые сети в период с января по 12 марта 2018 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что объем потребленной тепловой энергии необходимо определять каждым из спорных МКД.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период с учетом произведенных оплат отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении иска.

По изложенным мотивам доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной МКД по адресу ул. Депутатская, д. 78/5 в спорный период, отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении. Расчет задолженности, соответствует формуле № 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности по оплате, установлены судом апелляционной инстанций, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно допустил подключение стороннего потребителя к тепловым сетям, находящимся в границах его балансовой принадлежности отклоняются судом округа, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (акт разграничения эксплуатационной ответственности № 162 от 14.12.2016, справку ПАО «Иркутскэнерго» от 12.12.2016 о разрешении на подключение к тепловым сетям, акт обследования тепловых установок № 66 от 01.12.2016).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется, поскольку расчет задолженности представлен по предложению апелляционного суда и не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанций, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А19-24275/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев