ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025

Дело № А40-128986/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 10 марта 2025 года кассационную жалобу  ОАО «РЖД»

на постановление от 25.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 78 377,74 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что содержащийся в пп.б п.8.1.2. Договора перечень необходимых расходов является открытым и не носит ограничительный и исчерпывающий характер, перечисленными (в качестве примеров) в указанном пункте затратами. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что расходы на агентское вознаграждение, стоимость лома, доставку вагона из ремонта не покрываются договором страхования как страховой случай. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор №4579049 от 11.11.2021 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-243125/22, согласно которому с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 97 896,94 руб., государственная пошлина в размере 3 444 руб. 

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт по убытку №0524-02033-24 и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 19 519,20 руб. (платежное поручение от 28.02.2024 №274642).

Из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы в размере 78 377,74 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов, понесенных ЗАО «Локотранс» на ремонт вагонов установлен решением суда по делу №А40-243125/22.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421,  пункта 1 статьи 927, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что возмещение иных расходов, не связанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, п.8.1.2 Договора страхования не содержит, исходя из того, что положения п.8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами Договора страхования условий,  ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу №А40-128986/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова