АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43417/2022

02  июня  2023 года

г. Челябинск

 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 02  июня  2023 года 

Резолютивная  часть решения  принята  26  мая  2023 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль,

к: - Прокурору  города Златоуста, 

с  участием  Прокурора   Челябинской  области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 

о признании незаконным представления, 

 

в судебное заседание явились:

представитель от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), 

прокурор  отдела  прокуратуры  Челябинской области – Смолина Е.В. (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее - заявитель, ООО УК «КурортСтройСервис»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокурору  города Златоуста (далее- ответчик,  Прокурор) о признании незаконным представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства №722т-2022 от 30.11.2022 года. 

Судом  в  порядке  ст.  52  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле  привлечен   Прокурор  Челябинской области

В  порядке  ст.  51  АПК РФ   к  участию в  деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 

Заявитель  в  своих требованиях   указал на  то,  что Прокурор  в  оспариваемом   представлении  с  датой  30.11.2022 требует принять меры   по выполнению ряда  работ ,  которые представляют собой  деятельность по  управлению   многоквартирным домом ,  в то  время  как   решением от 08.11.2022  ГУ  ГЖИ по Челябинской области   многоквартирный  дом  исключен  из реестра  лицензий  Челябинской области   с  01  декабря  2022 года 

В  подтверждение    своих требований   о  незаконности  оспариваемого   представления  заявитель  указывает также  то,  что  оно  не  могло  быть исполнено   еще  и  потому,  что   несмотря  на  то,  что  указанная  в  нем дата    принятия 30.11.2022 ,  в  адрес  общества  оно  поступило  08.12.2022 . .Ссылаясь на  ст.  161 Жилищного кодекса Российской  Федерации,  согласно  которой    Многоквартирный  дом   может  управляться  только одной  управляющей  организацией,  заявитель считает,  что в  связи с  назначением  Администрацией  другой  управляющей  организации  с  01.12.2022  общество УК «КурортСтройСервис»  не  вправе   осуществлять деятельность,  указанную в  оспариваемом    представлении прокурора.

В  судебном  заседании   было  установлено,  что   представление   прокурора  датированное  30.11.2022   и направлено   было  в  адрес  заявителя  только  02.12.2022 года , то  есть за  пределами  действия в  отношении заявителя  лицензии  Челябинской области на  МКД  № 24  по ул. Ленина,    которой   ООО УК «КурортСтройСервис»  был назначен  управляющей  организацией. 

Прокурор   считает,  что  оспариваемое  представление   соответствует   закону  и не  нарушает прав  заявителя,  поскольку   за  одни  день  30.11.2022 в  период  управления  многоквартирным домом  заявитель имел  возможность устранить  допущенные  нарушения,  выявленные  при проведении проверки. 

Из  материалов  дела  следует,  что    по заявлению от 01  ноября  2022 года  собственников  многоквартирным домом № 24  по ул. Ленина  в  адрес  прокурора  Челябинской обольсти      письмом  от 21.11.2022  № 7/2-27-2022/7340-22-20750001  в  адрес  прокурора  города  Златоуста    направлено   согласование   проверки исполнения  законодательства   в  отношении  ООО УК «КурортСтройСервис».

В  соответствии с  решением   от  28 ноября  2022 года  № 93 заместителя  прокурора  города  Златоуста   ответчиком   как  указано в   представлении  проведена  проверка,  по результатам которой   принято   представление   с  датой              30.11.2022 года 

Считая   представление  прокурора   незаконным и нарушающим  права   в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности   Общество с ограниченной  ответственностью Управляющая   компания «КурортСтройСервис»  обратилось   с  арбитражный  суд с  настоящим требованием 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, ее полномочия и функции определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

В соответствии со статьями 1, 21, 22 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти,         

В пункте 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В силу пункта 1 статьи 24 данного закона представление об устранении выявленных нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

В оспариваемом представлении Обществу вменено нарушение, выразившееся в  нарушении п. 10. Правил   содержания  общего имущества  в  многоквартирном  доме ,  утвержденным Постановлением  Правительства Российской  Федерации  № 491  от  13.08.2006 ,  согласно которому  общее  имущество   должно содержаться  в  соответствии  с требованиями законодательства Российской  Федерации  (в том  числе  о санитарно-эпидемиологическом   благополучии населения,  техническом  регулировании ,  защите  прав  потребителей)  в  состоянии обеспечивающем   соблюдение  характеристик  надежности  и безопасности   многоквартирного дома,  безопасность для  жизни и здоровья  граждан ,  сохранность имущества  физических  лиц,  государственного муниципального и иного имущества .  соблюдения  прав  и законных интересов   собственников  помещений  и иных  лиц.

Как   указано в  представлении     30  ноября  2022  года   проведена  проверка ,  в  ходе  которой  выявлены  нарушения постановления  Госстроя  РФ  от  27  сентября  2003  № 170 «Об  утверждении  Правил и норм  технической  эксплуатации и  жилищного  фонда «:

-п.3.2.3  нарушения  целостности  оконных  и дверных заполнений  лестничных  клеток;

- п.3.2.7 отсутствие  уборки  лестничных клеток;

- р. 3.2.8  отслоение  окрасочного ,  штукатурного  слоев  стен  лестничных клеток;      

- п.4.8.1.  на  лестничных маршах неисправное  состояние   поручней  и   предохранительных сеток ;

- п.3.2.9  нарушена  периодичность ремонта  подъездов ;

- п. 3.3.4   чердачное  помещение  захламлено  бытовым мусором;

- п. 3.3.5  люки выхода  на  кровлю не  закрыты  на замок ;

- п.4.2.1.3  ослабление  критерий  выступающих  деталей  стен ;

- п. 4.2.3.16  отсутствуют элементы   водоотводящих  устройств  наружных стен;

- п. 4.6.3.1   в  чердачном  помещении нарушение  тепловой  изоляции  трубопроводов;

- п. 4.6.1.23  отсутствует очистка скатной  кровли  от снега  и  наледи;

- п.4.7.1 отсутствует световой  фонарь  у  подъезда  3 1 

В силу положений Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения. Согласно   тексту  опарываемого представления   прокурор  требует  по фактам изложенным  в  представлении  провести  проверку ,  по результатам которой  за  ненадлежащее исполнение  своих должностных обязанностей  решить вопрос  о привлечении  к  установленной  ответственности. Суд  считает,  что   указанное   обстоятельство  подтверждает  факт   нарушения  прав  заявителя .  

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Суд считает, что лицо, получив представление, должно знать и понимать, какие нарушения подлежат устранению и каким образом они должны быть устранены  и при этом  без  нарушения  действующего законодательства,  в  частности  Жилищного кодекса Российской  Федерации 

В данном случае суд  пришел к выводу о том, что оспариваемое представление  с  датой  30.11.2022  является  не  законным.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В данном случае ООО "УК «КурортСтройСервис" осуществляет управление МКД N 24  по  адресу 

<

...>  на основании реестра  лицензий  \Челябинской области ,  из  которой   на день     получения   посредством  оператора  «Почты  России»  представления прокурора  общество значится  исключенным  из  реестра  и  управлять   многоквартирным домом  № 24  по ул. Ленина  в  качестве  управляющей  организацией,  то  есть выполнять  требования  Правил содержания   общего имущества  заявитель  не  вправе. 

При таких обстоятельствах,  суд  считает,  что  оспариваемое  представление   является неисполнимым.

При этом  суд пришел  к  выводу  о том,  что в  нарушение  ст.  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации суду  не  представлено доказательства того,  что в  последний  день  управления   многоквартирным домом  30  ноября  2022   все  перечисленные в  представлении нарушения   постановления  Госстроя  РФ  от  27  сентября  2003  № 170 «Об  утверждении  Правил и норм  технической  эксплуатации и  жилищного  фонда «,    могли  быть   выполнены Обществом  УК «КурортСтройСервис»  с  соблюдением  требований  Жилищного  Кодекса  РФ  об  управлении  многоквартирным домом  только  одной  управляющей  организацией.  

В  судебном  заседании    прокурор  настаивал  на  том,  что  указанные   в  представлении  нарушения    могли  быть устранены  обществом   в  последний  день  управления  домом  по  адресу 

<

...> .

Между  тем, суд  полагает,  что прокурором    не  представлено доказательств  того,  что   такие  нарушения  как:  «… нарушена  периодичность ремонта  подъездов; отсутствуют элементы   водоотводящих  устройств  наружных стен; отслоение  окрасочного ,  штукатурного  слоев  стен  лестничных клеток …»  и т д. могли  быть  устранены   в  последний  день   управления  обществом  УК «КурортСтройСервис» многоквартирным домом .

Кроме  того,  прокурорам  в  нарушение  ст.  65  АПК РФ не  представлено доказательств  того,   что   Общество с ограниченной  ответственностью «КурортСтройСервис»   было  извещено  о  вручении  ему  решения   прокурора   от 28.11.2022   о проведении  проверки  (в  решении  отсутствует   подпись  полномочного  представителя),  не  представлено и других  доказательств.  Не имеется  и доказательств  того,  что  представитель   общества УК «КурортСтройСервис»   30  ноября   2022  (как  указано  в   представлении  прокурора  с  датой   30.11.2022)  принимал  участие  в  проведении проверки (в  акте  обследования  ГУ  ГЖИ,  на  который  ссылается  прокурор также    не  имеется   подписи   полномочного  представителя общества). 

Такой  вывод  судом    сделан на  основании исследования   текста   оспариваемого  представления  прокурора,  в  котором  указано.  что    проверка  проводилась   30  ноября  2022  года . Было  ли  известно   обществу  о  вынесении    30.11.2022  прокурором   представления  и необходимости  устранения нарушений  в  последний  день  управления  домом  № 24  по ул. Ленина  из  материалов  дела  не  следует.  Судом  установлено,  что  доказательств  вручения   заявителю  о необходимости   устранения  нарушений  в  последний  день  управления  домом    30  ноября  2022  года  в  материалах дела  не  имеется.        Более того,  прокурором  представлены  доказательства  того.  что  представление  с  датой  30.11.2022  направлено  заявителю «Почтой  России «   02  декабря  2022 года , то  есть за  пределами  управления  Обществом  многоквартирного дома  № 24  по  ул. Ленина.,  что прямо запрещено  Жилищным Кодексом  РФ.

Таким  образом ,  суд  установил, что в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П до общества не доведено решение о проведении проверки, акт по результатам проверки не составлялся и также не вручен обществу УК «КурортСтройСервис». Указанное нарушение следует отнести к существенным, что является самостоятельным основанием для признания недействительным  оспариваемого представления. Прокурора  города  Златоуста.

В настоящем случае,  суд  пришел  к  выводу, что оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для него последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности,  поскольку  возлагает  на  него обязанности   по исполнению требований  с  нарушением   нормы   Жилищного кодекса Российской  Федерации 

В  качестве дополнения своих  возражений  в  отзыве   от 25.05.2022 № 722-к -2022    относительно   заявленных требований   о признании незаконным представления  прокурором  указано   на    представленные   собственниками   многоквартирного дома  № 24  по ул. Ленина   квитанции  об оплате  коммунальных  платежей  за  ноябрь  2022  года    выставленные  10 декабря  2022 года 

Суд  отклоняет  указанное  возражение  прокурора,  поскольку   такого нарушения  обществом УК «КурортСтройСервис»  Жилищного Кодекса РФ ,  как  указано  в  тексте  представления  с  датой  30.11.2022  при   проверке  состоявшейся  30  ноября  2022  года   прокурором  установлено  не  было,.  Кроме того,   истребование  у  собственников   многоквартирного дома      указанной  квитанции  10 декабря  2022  года   свидетельствует о том.  что   30  ноября  2022 года  проверка  закончена  не  была,  а  продолжалась далее ,  о чем  заявителю  известно не  было. 

Указанное  обстоятельство   является  самостоятельным  основанием  для  признания  оспариваемого   представления  незаконным  и нарушающим  права заявителя  в  сфере  предпринимательской  деятельности.    

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  удовлетворении заявленного требования.

При таких  обстоятельствах,  суд   пришел к  выводу  о признании  незаконным представления  заместителя  прокурора  города  Златоуст Челябинской области от 30.11.2022 года №722т-2022 об устранении нарушений требований жилищного законодательства. И  с Прокуратуры Челябинской области за  счет  казны  Российской  Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным представление  заместителя  прокурора  города  Златоуст Челябинской области от 30.11.2022 года №722т-2022 об устранении нарушений требований жилищного законодательства. 

Взыскать с Прокуратуры Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова