СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14913/2022-АК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А71-7195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Фолкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Фолкон» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу № А71-7195/2022,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску АО «Ижевский электромеханический завод «Купол»

к ООО «Фолкон»

о взыскании 12 353,41 евро неустойки,

установил:

АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – истец, АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Фолкон» (далее – ответчик) о взыскании 23 53,41 евро неустойки, образовавшихся по договору поставки от 29.04.2021 № 2020/009-15720.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 12 199,17 Евро неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 485,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы  сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязательства поставить истцу товар на основании письма от 28.05.2021 №009-99/20-172, не являющегося надлежащей заявкой на поставку товара, и, соответственно, взыскание пени за просрочку поставки товара является незаконным и необоснованным. Так, судом не учтено, что в письме от 28.05.2021 №009-99/20-172 истец просил ответчика не поставить ему указанный в письме товар, а выставить счет на оплату за данный товар. Счет на оплату данной партии товара поставщиком не выставлялся, что означает несогласование данного письма поставщиком, и не влечет возникновение у поставщика обязательства по поставке указанного в письме объема товара. Кроме того в указанном письме истец просил ответчика выставить счет на позиции: труба медная Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220 9,52 x 0,28 мм x 120 kg в количестве 14000 кг. Данное письмо не могло быть исполнено поставщиком, поскольку наименование указанного в нем товара не соответствовало наименованию товара по Спецификации  от 29.04.2021 №1 к договору, в которой упоминается товар «Медная труба Y040-9,52x0,28-S». Кроме того, арбитражным судом не учтено, что Спецификация №1 к договору утратила силу в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения  от 03.06.2021 №1 к договору, пунктом 2 которого стороны решили признать утратившей силу Спецификацию №1 к договору и ввели в договор Спецификацию №1 в новой редакции и Спецификацию №2. Согласно Спецификации №1 в новой редакции поставке подлежал товар «Труба ДКРНМ 9,52x0,28мм LWC Cu-DHP в количестве 600 кг., а в Спецификации №2 этого же товара было указано еще 30000 кг., и при этом, увеличилась цена товара. В новых спецификациях №1 и №2 не оговаривалось, что ранее направленные покупателем поставщику письма (заявки) сохраняют свое действие и распространяются на эти спецификации. Арбитражный суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что 26.05.2021 (то есть, ранее, чем спорная заявка от 28.05.2021) поставщиком было получено письмо №009-99/20 с просьбой выставить счет на трубы 9,52x0,28 в количестве 500кг. Покупателю был выставлен счет от 27.05.2021 №000-03830 на фактическое количество 580 кг трубы. После получения устного согласия принять товар (по телефону), отгрузка была произведена согласно накладной от 31.05.2021 №053114  в объеме 577,4 кг. То есть, поставка товара по накладной от 31.05.2021  №053114 осуществлялась не во исполнение спорной заявки, а во исполнение письма от 26.05.2021 №009- 99/20. Что касается поставок товара по накладным от 06.09.2021 №090613, от 28.09.2021 №092807, от 15.10.2021 №101507 и от 19.11.2021 №111909, то они осуществлялись также не во исполнение и не на основании письма от 28.05.2021 №009-99/20-172, а по заказам истца от 06.09.2021 №0000-04819, от 28.09.2021 №0000-05041, от 15.10.2021 №0000-05228 и от 18.11.2021 №0000-05520  соответственно, о чем прямо указано в разделе «Основание» каждой из данных товарных накладных.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит несостоятельными доводы жалобы. Кроме того истец не согласен с удовлетворением иска в части, считает неверными выводы суда  в части указания то, что неустойка начислена истцом дважды на даты 09.09.2021,01.10.2021, 20.10.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подписанием между сторонами спора мирового соглашения.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ИЭМЗ «Купол», при этом истец считает невозможным урегулирование настоящего спора посредством примирительных процедур в порядке, установленном главной 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а потому просит не откладывать судебное разбирательство по инициативе ответчика с просьбой о предоставлении дополнительного времени для применения таких процедур.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство АО «ИЭМЗ «Купол» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Приняв во внимание мнение АО «ИЭМЗ «Купол»  о невозможности заключения мирового соглашения, а также необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд счел заявленное ООО «Фолкон» ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (покупатель) и ООО «Фолкон» (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2021 № 2020/009-15720 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки установлены договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 11-14).

Валютой договора стороны определили евро (п.3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с письменными заявками покупателя. В письменной заявке покупатель указывает конкретное наименование заказываемой продукции, ассортимент, необходимое количество и предполагаемый срок поставки продукции. Письменная заявка должна содержать ссылку на настоящий договор и подписывается полномочным лицом покупателя.

Возможно направление заявки по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru либо факсимильной связью (495) 640-38-58, с последующим направлением почтовой связью.

Поставщик обязан в трехдневный срок с момента получения заявки покупателя в письменной форме оповестить покупателя о сроках готовности продукции к отгрузке.

Продукция поставляется на склад покупателя в срок не более 14 календарных дней со дня направления покупателем поставщику заявки на поставку заказанной партии продукции.

Аналогичные сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан факсимильным сообщением уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Досрочная поставка продукции производится только с письменного согласия покупателя (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.

В силу пункта 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных условиями договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,05% от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

03.06.2021 стороны договора поставки от 29.04.2021 № 2020/009-15720 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в договор внесены изменения: спецификация № 1 к договору  признана утратившей силу, в договор введена спецификация № 1 в новой редакции и спецификация № 2 (л.д. 16-18).

03.12.2021 стороны договора поставки от 29.04.2021 № 2020/009-15720 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому изменен пункт 9.2. договора, указанное условие изложено в новой редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2022. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств поставщика (л.д. 19).

28.05.2021 АО «ИЭМЗ «Купол» направило ООО «Фолкон» по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru заявку на поставку продукции: труба медная Cupori 430 WC copper tube on rell Cu-DHP R220  9,52 х 0,28 мм = 120kg в количестве 14000 кг, просило выставить счет на оплату (л.д. 20-21). 

Во исполнение указанной заявки 08.06.2021 ООО «Фолкон»  поставило покупателю продукцию в количестве 577,400 кг. на сумму 646 179,89 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2021 № 053114 (л.д. 22).

Продукция оплачена покупателем 18.06.2021, в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение от 18.06.2021 № 14730 (л.д. 24).

09.09.2021 ООО «Фолкон»  поставило АО «ИЭМЗ «Купол»  продукцию в количестве 2829,600 кг. на сумму 5 200 390,28 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.09.2021 № 090613 (л.д. 25).

 Продукция оплачена покупателем 21.09.2021, в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение от 21.09.2021 № 23780 (л.д. 27).

01.10.2021 ООО «Фолкон»  поставило АО «ИЭМЗ «Купол»  продукцию в количестве 3154,400 кг. на сумму 7 835 922.79 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2021 № 092807 (л.д. 28).

Продукция оплачена покупателем 18.10.2021, в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение от 18.10.2021 № 26369 (л.д. 30). 

20.10.2021 ООО «Фолкон»  поставило АО «ИЭМЗ «Купол»  продукцию в количестве 4047,200 кг. на сумму 6 270 365,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2021 № 101507 (л.д. 31).

 Продукция оплачена покупателем 08.11.2021, в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение от 08.11.2021 № 27817   (л.д. 33).

22.11.2021  ООО «Фолкон»  поставило АО «ИЭМЗ «Купол»  продукцию в количестве 6248,200 кг. на сумму 7 401 117,86 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.11.2021 № 111909 (л.д. 34). 

Продукция оплачена покупателем 09.12.2021,  в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение от 09.12.2021 № 30956   (л.д. 36).

Претензией от 28.03.2022 № 032-51-20 покупатель обратился к поставщику, в которой потребовал уплатить договорную неустойку в размере 12 353,41 евро за период 12.06.2021 по 22.11.2021 в связи с несвоевременной поставкой товара по заявке от 28.05.2021 (л.д.)

Претензия отправлена поставщику 29.03.2022, получена 12.04.2022, оставлена ООО «Фолкон» без удовлетворения (л.д. 38-42).

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на сумму 12 199,17 евро.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,05 % от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Срок поставки согласован сторонами в договоре и спецификациях к договору  - в течение 14 календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Судами установлено, что истец направил ответчику заявку на поставку продукции 28.05.2021 (л.д. 20). Соответственно, срок поставки по условиям договора истекает 11.06.2021.

Также из  материалов дела следует, что часть продукции поставлена ответчиком 08.06.2021, следующие партии товара 09.09.2021, 01.10.2021, 20.10.2021, 22.11.2021.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком с нарушением срока.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы материалы дела, проигнорированы доводы ответчика, отклоняются.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исследовал и оценил все иные заявки, представленные в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что письмо истца от 28.05.2021 не является заявкой по смыслу пункта 2.1 договора, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом  2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с письменными заявками покупателя. В письменной заявке покупатель указывает конкретное наименование заказываемой продукции, ассортимент, необходимое количество и предполагаемый срок поставки продукции. Письменная заявка должна содержать ссылку на настоящий договор и подписывается полномочным лицом покупателя.

Возможно направление заявки по электронной почте rabotalu2013@yandex.ru либо факсимильной связью (495) 640-38-58, с последующим направлением почтовой связью.

Поставщик обязан в трехдневный срок с момента получения заявки покупателя в письменной форме оповестить покупателя о сроках готовности продукции к отгрузке.

Форма заявки сторонами не согласована. При этом письмо истца от 28.05.2021, направленное надлежащим образом на электронную почту ответчика, позволяет определить наименование заказываемой продукции, ассортимент, необходимое количество, имеет ссылку на договор, заключенный сторонами.

Кроме того, как верно отметил  суд первой инстанции, из переписки сторон спора, представленной в материалы дела, следует, что ответчик спорное письмо признал заявкой на поставку продукции, при этом сообщил о переносе сроков поставки в связи с нарушением сроков изготовления продукции (люд. 81-84).

Представленная ответчиком переписка указанные выводы не опровергает.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, иного судом не установлено.

Как отмечено ранее, иск удовлетворен судом в части, при этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его некорректным в части периодов начисления неустойки (неустойка дважды начислена на 09.09.2021, 01.10.2021, 20.10.2021). По расчету суда размер неустойки за общий период с 12.06.2021 по 22.11.2021 составил 12 199,17 Евро.

В отзыве на жалобу истец приводит доводы о том, что  выводы суда  о задвоенном начислении неустойки  на указанные даты являются неверными, так, например, дата 09 сентября 2021 года является датой окончания периода начисления неустойки на размер неисполненного обязательства в сумме 193 285,44 евро (расчет по дату фактического исполнения обязательства), а во втором случае дата 09 сентября 2021 года является датой начала второго периода просрочки на который начислялась неустойка на размер неисполненного обязательства, уменьшенный на количество товара, поставленного по товарной накладной от 06.09.2021 № 090613. Истец считает, что, исключив из периодов расчета исковых требований даты 09.09.2021, 01.10.2021, 20.10.2021,суд первой инстанции существенно нарушил право истца на взыскание с ответчика договорной неустойки в полном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 ГК РФ установлены окончания сроков, определенных периодом времени.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенный истцом расчет в нарушение приведенного правила учитывает одну и ту же сумму долга за конкретные даты в качестве окончания начисления неустойки и начала ее исчисления за последующий период, что противоречит статье 191 ГК РФ и влечет двойное применение санкции, что недопустимо в силу требований гражданского законодательства.

Все изложенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу № А71-7195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Е.М.Трефилова