ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11335/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 года

15АП-16502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-11335/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: администрация Октябрьского района,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 на новый срок, об обязании подписать соглашение о продлении договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что участок предоставлен ИП ФИО2 в аренду не с целью использования строения (которого на момент получения арендуемой земли  не было), а для целей сельскохозяйственного использования. При этом земельный участок использовался ИП ФИО2 с учетом видов разрешенного использования и без нарушений. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - сенокосы, сады и т.п. На истца возложены неблагоприятные правовые последствия недобросовестных действий ответчика. Арендодатель при заключении договора аренды не сообщил о том, что на арендованном земельном участке находятся водные объекты, однако в течение всего срока аренды взимал арендную плату за часть площади земельного участка, которая занята водными объектами. Предоставление администрацией земельного участка в аренду с водным объектом, занимающим не существенную часть всего участка, не может само по себе лишать арендатора, добросовестно пользовавшегося данным участком, прав  на весь участок. Кроме того, согласно информации на электронном портале arbitr.ru судом первой инстанции 14.07.2021 было вынесено решение о признании решения и действия (бездействия) администрации незаконными полностью. Но 15.07.2021 без участия сторон было вынесено прямо противоположное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 140, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - пашни, сенокосы, пастбища, сады (для ведения садоводства, дачного хозяйства, с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур) с кадастровым номером 61:28:0600022:865 на срок с 05.12.2014 по 04.12.2019.

Договор аренды от 05.12.2014 заключен с предпринимателем по итогам (как с победителем) аукциона. Земельный участок передан арендатору по акту от 05.12.2014.

Отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области 16.01.2018 предпринимателю выдано (на срок до 15.07.2018) разрешение на строительство капитального объекта - склада хранения оборудования для сельскохозяйственной техники.

Отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района 14.02.2018 предпринимателю выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 16-528-5-2018.

По сведениям ЕГРН предприниматель является собственником здания склада общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, южнее ст. Кривянская.

Предприниматель 13.03.2018 подал в МАУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Октябрьского района заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Предпринимателю 11.04.2018 направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района от 05.04.2018 N 89/403-11).

Предприниматель в рамках дела N А53-24953/2018 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, основанным на положениях подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и нормах статьи 39.20 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 решение от 23.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал администрацию подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 с установлением выкупной цены в размере 321 988 рублей 50 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 постановление апелляционного суда от 02.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал администрацию подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 917 251 кв. м (кадастровый номер 61:28:0600022:865), расположенного южнее станицы Кривянской Октябрьского района Ростовской области, с установлением выкупной цены в размере 755 356 рублей 20 копеек, расположенного в границах определенных точек координат.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08 июля 2021 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А53-24953/2018 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что участок водного объекта как ограниченный в обороте не мог быть предоставлен администрацией в аренду предпринимателю, так как земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных с водопользованием. Из материалов дела наличие у истца прав водопользователя не усматривается. Поэтому договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 оценен судом как недействительная (ничтожная) сделка в части предоставления части участка, занятой водными объектами.

ФИО2 было подано заявление о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 25.12.2019 КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области отказано в заключении договора аренды на новый срок ввиду того, что площадь участка несоразмерна площади объекта недвижимого имущества, на нем расположенного.

Не согласившись с отказом в предоставлении участка в аренду на новый срок, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Выводы судов, сделанные в рамках дела N А53-24953/2018, о недействительности спорного договора аренды в части предоставления части участка, занятой водными объектами исключают возможность его заключения на новый срок.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В рассматриваемом случае такие доказательства не приведены.

Площадь возведенного на спорном земельном участке составляет 83 кв. м, соответственно, объект занимает всего 0,0072% от площади земельного участка.

Таким образом, основания для предоставления земельного участка в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в размещении недостоверных сведений в информационной системе arbitr.ru о результате судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Резолютивная часть решения от 20.07.2021 соответствует резолютивной части решения от 14.07.2020, оглашенной в судебном заседании. При оглашении в судебном заседании 14.07.2021 резолютивной части решения присутствовал представитель истца. В свою очередь указание на содержание судебного акта, размещенного в Картотеке арбитражных дел, не служит способом его идентификации и не исключает необходимости ознакомления с полным текстом документа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 19 ль 05.08.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-11335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая