АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4802/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.07.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично (паспорт) и представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические Гарантии») – Чу И.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.04.2019 № 3793, доверенность от 11.01.2023 №4).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв общества «Юридические Гарантии» на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по заявлению общества «Юридические гарантии» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2022 заявление общества «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 18.07.2022 общество «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 315 752 руб. 81 коп., в том числе: 20 719 716 руб. 29 коп. – ссудной задолженности, 4 296 232 руб. 69 коп. – процентов за пользование кредитом, 14 203 руб. 61 коп. – неустойки и 285 600 руб. 22 коп. – основного долга по договору поставки, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки № 57264, № 57270, № 57272, № 57274, № 57283, № 57292, № 57294, № 57300, № 57301, № 57303, № 57305, № 57306, № 57307, № 57311 и № 57313 от 31.03.2016. 

Данные требования основаны на том обстоятельстве, что ФИО1 на основании договора поручительства от 

<

***> № 58064 были исполнены обязательства должника по договору невозобновляемой кредитной линии от 

<

***> № 55010, а также на основании договора поручительства от 28.06.2017 № 12036 – обязательства по договору поставки от 28.06.2017 № 12036. 

Помимо этого, 30.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 29 155 661 руб. 01 коп., в том числе: 29 140 301 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 15 359 руб. 81 коп. – сумма неустойки, мотивированное также фактом погашения ФИО1 на основании договоров поручительства от 

<

***> № 58064 и от 28.06.2017 № 12036 задолженности общества «Каменный цветок 2», учредителем/участником которого он являлся, по договору невозобновляемой кредитной линии от 

<

***> № 55010 и по договору поставки от 28.06.2017 № 12036. 

Определением суда от 31.05.2022 заявления ФИО1 и финансового управляющего его имуществом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, требования ФИО1 и финансового управляющего его имуществом признаны подлежащими удовлетворению в размере 29 155 661 руб. 01 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для субординации требований; указывает, что доля участия ФИО1 в уставном капитале общества «Каменный цветок 2» в размере 66,67% ранее была реализована по договору купли-продажи от 24.08.2020, на дату принятия судом первой инстанции определения от 25.07.2022 ФИО1 не являлся учредителем (участником) должника; более того, требование поручителя к основному заемщику возникло значительно позже реализации доли участия ФИО1 в уставном капитале должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что единственным источником погашения задолженности являлись средства от реализации личного, незалогового имущества в рамках банкротства ФИО1 как поручителя перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) по обязательствам основного заемщика – общества «Каменный цветок 2»; поскольку средства, за счет которых была погашена задолженность, не были получены ФИО1 от ведения хозяйственной деятельности и распределения прибыли, то они не могут расцениваться как корпоративные или в качестве компенсационного финансирования; кроме того, то обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства, а новый кредитор аффилирован с должником, не является основанием для субординации требования кредитора; само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, так как объем прав и обязанностей должника по отношению к новому кредитору не изменился. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), заявитель жалобы настаивает, что в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требования. 

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для учета требований ФИО1 как обеспеченных залогом; настаивает, что положения статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает лишь на преимущественное право кредитора общества «Юридические гарантии» на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, но не исключают перехода залоговых прав; вопрос о последовательности погашения требований залоговых кредиторов может быть разрешен при установлении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога; в любом случае этот вопрос подлежит разрешению после реализации залогового имущества в процессе распределения денежных средств, исходя из соотношения суммы, полученной от такой реализации, и размера требований залоговых кредиторов. 

Далее, заявитель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки наличию в договоре поручительства от 

<

***> № 58064 (в редакции дополнительных соглашений) двух взаимоисключающих пунктов – 2.7 и 2.6; указывает, что пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 4 изменен пункт 2.7 статьи 2 договора поручительства с указанием на приоритет Банка в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества должника в случае удовлетворения требований Банка поручителем, в то время как с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 5 пунктом 1 абзаца 2 предусмотрено, что при изменении состава обеспечения кредитного договора, а также при утрате существовавшего на момент заключения договора обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору или ухудшении условий такого обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка, поручитель не освобождается от ответственности по договору ни полностью, ни частично; указанное означает, что существуют два взаимоисключающих пункта по одному и тому же вопросу, из чего следует, что данный вопрос договором не урегулирован и необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление №49), и исходить из того, что поскольку профессиональным участником правоотношений и изготовившей договор стороной является Банк, следовательно весь риск включения в договор двух взаимоисключающих пунктов (2.6 и 2.7) по одному и тому же вопросу лежит на Банке; преимущество при определении условий толкования договора будет иметь сторона их принявшая, сторона, готовившая договор, данное преимущество утрачивает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридические гарантии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

<

***> между Банком и обществом «Каменный цветок 2» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) № 55010, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-секционного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора 

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> Банком заключен договор поручительства № 58064 с ФИО1 и договор поручительства № 58063 с ФИО4 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018 с общества «Каменный цветок 2», ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> № 55010 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643 руб. 11 коп., из которых: 28 130 206 руб. 74 коп. – основной долг по кредиту, 8 852 987 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 269 375 руб. 55 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 388 072 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 63 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-27498/2018 заявление Банка о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации его долгов; этим же определением суда требования Банка в сумме 31 879 152 руб. 66 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 

<

***> № 57044. 

В дальнейшем между Банком и обществом «Юридические гарантии» 20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам в оставшейся части в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу № 2-5739/2017 произведена замена взыскателя с Банка на общество «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152 руб. 66 коп. 

Общество «Юридические гарантии» инициировало дело о банкротстве общества «Каменный цветок 2» (основного заёмщика по кредитному договору) (дело № А60-61294/2021) и также установило свои требования в указанном деле. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 требования общества «Юридические гарантии» погашены в сумме 28 800 907 руб. 85 коп.

Помимо этого, между обществом «Каменный цветок 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» 28.06.2017 заключен договор поставки № 12036, в обеспечение исполнения обязательств по которому между обществом «Сатурн Урал» и ФИО1 28.06.2017 заключен договор поручительства № 12036. 

Мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 20.04.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-609/2018 о взыскании с общества «Каменный цветок 2» и ФИО1 в пользу общества «Сатурн Урал» задолженности в размере 403 814 руб. 37 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3 619 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-27498/2018 (о банкротстве ФИО1) требования общества «Сатурн Урал» в размере 403 814 руб. 37 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 требования общества «Сатурн Урал» были погашены в общей сумме 354 753 руб. 16 коп. 

Таким образом, ФИО1, полагая, что у него возникло право требования к основному должнику обществу «Каменный цветок 2» по обязательству перед обществом «Юридические гарантии» в размере уплаченной им, в соответствии с договором поручительства от 

<

***> № 58064, суммы 28 800 907 руб. 85 коп. и право требования к основному должнику обществу «Каменный цветок 2» по обязательству перед обществом «Сатурн Урал» в размере уплаченной им, в соответствии с договором поручительства от 28.06.2017 № 12036, суммы 354 753 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 29 155 661 руб. 01 коп.

Кроме того, с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 29 155 661 руб. 01 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Признавая требования ФИО1 обоснованными, суды руководствовались положениями статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также отсутствия доказательств погашения должником спорных сумм.

Отказывая в признании требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из следующего.

Пунктом 2.7 договора поручительства от 

<

***> № 58064 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 4 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, но Банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей; при этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к поручителю не переходят. 

Указав, что в данном случае стороны при заключении договора поручительства предусмотрели, что к поручителю, который исполнил обязательства, не переходят права требования в качестве обеспеченных договором залога, исходя из принципа свободы договора, суды заключили, что к ФИО1 вследствие частичного исполнения требований перед первоначальным кредитором не перешли права в части, обеспеченной залогом. 

С учетом того, что требования ФИО1 возникли в связи с частичным погашением как поручителем требований основного заемщика общества «Каменный цветок 2» перед обществом «Юридические гарантии», суды применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам практики применения законодательства о поручительстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Целью заключения кредитором с поручителями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Таким образом, суды обосновано исходили из того, что до полного погашения обязательств перед обществом «Юридические гарантии» никто, включая поручителей, не вправе получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, по вышеуказанным кредитным обязательствам до погашения требований общества «Юридические гарантии».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению после требований первоначального кредитора. 

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 является учредителем должника – общества «Каменный цветок 2», в связи с чем, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), заключили, что требования заявителя могут быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы кредитора об отсутствии оснований для понижения очередности подлежат отклонению.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в электронной карточке настоящего дела о банкротстве, следует, что в реестр требований кредиторов должника общества «Каменный цветок 2» включены требования следующих лиц: 

– общества «Юридические гарантии» в сумме 23 741 304 руб. 59 коп., в том числе 3 782 755 руб. 26 коп. – сумма долга, 11 037 316 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 921 232 руб. 46 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 02.03.2022), в размере 5 502 379 руб., в том числе 3 144 216 руб. 64 коп. – проценты по кредиту, 2 358 162 руб. 48 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 16.04.2022); 

– Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в сумме 159 445 руб. 79 коп. (определение от 16.09.2022);

– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в сумме 409 руб. 64 коп, в том числе пени – 209 руб. 64 коп, штраф – 200 руб. (определение от 31.05.2022).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2022 отказано во включении требований ФИО5 в сумме 13 964 374 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, из пояснений должника и представителя кредитора общества «Юридические гарантии», которые были даны в судебном заседании суда округа, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Комфортный город» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме порядка 1 млн. руб., а также уполномоченный орган намерен подать заявление о включении в реестр задолженности на незначительную сумму.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, исходя из состава и размера требований иных, независимых кредиторов, включенных в реестр, который (даже с учетом не рассмотренного на настоящий момент требования общества «Комфортный город») не превысит 1,5 млн. руб. (без учета требований залогового кредитора, имеющего приоритет удовлетворения его требований), объема имущества, составляющего конкурсную массу должника (по пояснениям участников спора – не менее 70 млн. руб.), суд округа, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства спора, в том числе обстоятельства принятия ФИО1 обязательств по обеспечительной сделке, а также начала исполнения обязанности по гашению задолженности, взысканной в 2017 году, лишь в 2019 году, не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в подобных условиях оснований для субординации требований ФИО1 и недопустимости получения им удовлетворения своих притязаний перед независимыми кредиторами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности, исходя из того, что в настоящее время ФИО1 не является участником должника в связи с реализацией его доли в обществе «Каменный цветок 2» в рамках дела о его личном банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и соответствующих разъяснений.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы, из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет; соответственно, то обстоятельство, что доля ФИО1 в уставном капитале общества «Каменный цветок» впоследствии была реализована в деле о его личном банкротстве, не является основанием для повышения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суждения заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания его требований залоговыми также не могут быть признаны судом округа обоснованными.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства от 

<

***> № 58064 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 4 к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, но банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к поручителю не переходят.

Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по кредитному договору не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требование банка к заемщику и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной банку суммы, в случае, если поручитель исполнил за заемщика полностью или частично его обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каждому поручителю передаются права в своей части, однако переход прав требования по обязательствам и передача документов возможны только после полного погашения требований первоначального кредитора. 

Указанное соотносится с разъяснениями, изложенными пункте 19 постановления № 45, а также судебными актами, вынесенными в рамках дела № А60-55540/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество (в рамках заявления ФИО1 о замене кредитора).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова