ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-328/18

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,, 

в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «Энерго Девелопмент» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)   – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от МИФНС России №20 по Московской области- ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.17 г., ФИО3 представитель по доверенности от 11.12.17 г.

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-328/18,   принятое судьей     О.В. Левкиной,  

по иску ООО «Энерго Девелопмент»  к МИФНС России №20 по Московской области о признании недействительным решения,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент»  (далее – ООО «Энерго Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по  Московской области (далее- Инспекция)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области  от 31.05.2016 № 578 о привлечении общества «Энерго Девелопмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере штрафа в размере 4 316 909 рублей, начислении 17 941 715 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 8 635 845 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 4 384 713 рублей пеней, отказе в возмещении 1 619 993 рублей НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 рубль. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-328/18 в  удовлетворении требований отказано (т.8 л.д. 188-195).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Энерго Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru 

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела  МИФНС России №20 Московской области проведена выездная налоговая проверка  ООО «Энерго Девелопмент»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 01.09.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 (далее - решение от 01.09.2017 № 26), в соответствии с которым общество «Энерго Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 316 909 рублей, обществу начислено 17 941 715 рублей налога на прибыль, 8 635 845 рублей НДС, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 4 384 713 рублей пеней, также инспекцией отказано в возмещении 1 619 993 рублей НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 рубль

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также – Управление).

 Решением от 11.12.2017 № 07-12/126099@ Управление ФНС России по Московской области отменило решение от 01.09.2017 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, а так же соответствующей суммы пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Олди плюс» и ООО «БК Медиа», в части начисления 11 395 376 налога на прибыль, 8 635 845 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в возмещении 1 619 993 рублей НДС жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Согласно решению в оспариваемой части налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в связи с получением обществом «Энерго Девелопмент» необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Конэр», а также отнесения в состав затрат выплаченных указанной организации денежных средств при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Энерго Девелопмент» указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. 

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции". 

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О. 

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Конэр» поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства». 

Материалами налоговой проверки установлено, что в  2013-2014 годы действовал заключенный между обществом «Энерго Девелопмент» (покупатель) и обществом«Конэр» (поставщик) договор от 01.11.2012 № 03/12, по условиям которого поставщик поставляет в адрес покупателя товар, количество, ассортимент (номенклатура), цена и другие характеристики которого определяются сторонами в согласованных приложениях, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4 договора от 01.11.2012 № 03/12 установлено, что датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем в месте доставки и подписания сторонами передаточных документов и накладных. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение у общества «Конэр» товара, обществом «Энерго Девелопмент» представлен договор поставки от 01.11.2012 № 03/12, товарные накладные: от 18.03.2013 № 8, от 19.06.2013 № 21, от 24.06.2013 № 27, от 23.07.2013 № 30, от 21.02.2014 № 2, от 27.06.2014 № 54, от 27.06.2014 № 55, от 25.08.2014 № 70, от 25.08.2014 № 71, от 16.09.2014 № 102; счета-фактуры: от 18.03.2013 № 22, от 19.06.2013 № 53, от 24.06.2013 № 59, от 23.07.2013 № 72, от 21.02.2014 № 2, от 27.06.2014 № 72, от 21.02.2014 № 73, от 25.08.2014 № 99, от 25.08.2014 № 100, от 16.09.2014 № 141. 

Из свидетельских показаний генерального директора общества «Энерго Девелопмент» с 2008 года по 31.12.2015 ФИО4 следует, что общество «Конэр» было найдено в первой половине 2012 года, представителем общества «Конэр» был Николай Владимирович, встречи проходили в офисе общества «Энерго Девелопмент», документы поступали по почте, от имени общества «Энерго Девелопмент» документы подписывал ФИО4, далее отправлялись по почте в адрес общества «Конэр», доставка товара осуществлялась обществом «Конэр» на склад в Домодедово, производителем горелок POLYKRAFT, предмета поставки по договору от 01.11.2012 № 03/12, являлась итальянская компания BALTUR, горелки POLYKRAFT производятся для общества «Энерго Девелопмент». 

Представленные обществом «Энерго Девелопмент» к проверке договор поставки от 01.11.2012 № 03/12 от имени общества «Конэр» подписан ФИО5, счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы за период с 17.04.2014 по 03.12.2015 – ФИО6 

Обществом «Конэр» представлены к проверке справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО7 и ФИО8. 

Из свидетельских показаний ФИО7, являвшегося менеджером по грузовым перевозкам общества «Конэр», следует, что офис общества «Конэр» располагался по адресу: 

<

...>; общение при трудоустройстве происходило с сотрудником ФИО9, ФИО руководителя общества «Конэр» не помнит, общество «Энерго Девелопмент» не знает, какие товары поставлялись этой организации не знает. 

Из свидетельских показаний ФИО10, мать ФИО11, генерального директора общества «Конэр» с 17.04.2014 по 03.12.2015, по существу заданных вопросов даны следующие объяснения: моя дочь, ФИО11, примерно с 2006 года употребляет наркотики, неоднократно находилась в местах лишения свободы, в данный момент находится в ГУФСИН России по Нижегородской области. ФИО11 никогда не работала в обществе «Конэр», все время, которое ФИО11 была на свободе, она не посещала постоянное место работы, не занималась финансово-хозяйственной деятельностью, не участвовала в деловых встречах, не подписывала какие-либо финансовые документы. 

В отношении общества «Конэр» Инспекцией ФНС России №7 по г. Москве сообщено, что документы, истребованные по требованиям о предоставлении документов от 25.04.2016 № 23-05/99639 и от 30.08.2016 № 23-05/110281, не получены; организация расположена по массовому адресу регистрации, по результатам обхода территории организация по юридическому адресу не располагается (акт обследования от 30.01.2017 № 30- 01-17); расчетные счета закрыты; имущество и транспортные средства отсутствуют; работниками или лицами, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, были ФИО7 и ФИО8, последняя представленная отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года «не нулевая», последняя представленная бухгалтерская отчетность - 12 месяцев 2015 год. 

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете общества «Конэр» инспекцией установлено поступление в 2013-2015 годах денежных средств от ООО «Теплоэнергопоставка» за газовые горелки по договору от 14.11.2012 № 04/12, от ООО «Газтех» за товар по договору от 03.12.2012 № 08/12, от ОАО «ФИО12 Солюшен» за днища эллиптические, трубы жаровые и комплектующие материалы по договору от 26.10.2012 № 02/12, от ООО «Энерго Девелопмент» за газовые горилки по договору от 01.11.2012 № 03/12, от ООО «ХозТоргСервис» за ткани по договору от 06.12.2012 № 0612, от ООО ПКФ «Электро-Мир» за светильники по договору от 14.03.2013 № 09/13, от ООО «Олимп-Мэн» за одежду, от ООО «ТрейдСтар» за ткани по договору от 20.10.2013 № 20/10, от ООО «ЛаргоТрейд» за ткани по договору от 02.12.2013 № 21/12. 

По дебету счета общества «Конэр» производилось списание денежных средств в оплату ООО «Арком», ООО «Грэлс», ООО «Континент групп», ООО «Пэтком», ООО «Центр-Капитал», ООО «Саккури», ООО «Нордальянс», ООО «Спектр» за газовое оборудование, котельное оборудование, текстильную продукцию, деревообрабатывающее оборудование. 

При анализе карточек счета 60, а так же оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 бухгалтерского учета инспекцией установлено, что за 2013-2014 годы обществом «Энерго Девелопмент» отражена поставка товара обществом «Конэр» на сумму 196 239 955,81 руб., сумма кредиторской задолженности общества «Энерго Девеломент» перед обществом «Конэр» на 31.12.2014 составила 124 913 140,14 руб., которая в 2015 году передана по договору уступки права (требования) от 20.11.2015 ООО «Грэлс» (Цессионарий). 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), номера которых отражены в графе 11 счетов-фактур, полученных от общества «Конэр», импортерами товара являлись ООО «АРКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «Грэлс» ИНН 

<

***>. 

Так же при анализе ГТД и иных документов, представленных при декларировании товаров, установлено, что доставка товара осуществлялась автотранспортом, принадлежащим латвийским перевозчикам на условиях CPT, и в адрес общества «Энерго Девелопмент» поступал спустя 2-3 дня после пересечения границы РФ на Выборгской таможне. 

Инспекцией установлено, что количество товара, поступившего от общества «Конэр», совпадает полностью с количеством товара, ввезенного на территорию Российской Федерации импортером, ООО «Арком», и составляет 5 444 единицы. Общество «Энерго Девелопмент» перечисляет на счет общества «Конэр» денежные средства в сумме 31 918 824 руб., в то время как товар поставлен на сумму 95 919 700 руб. 

В соответствии с данными выписок по операциям на расчетных счетах ООО «АРКОМ» денежные средства, поступившие от общества «Конэр», а так же от других организаций, далее перечисляются иностранным компаниям: SAFELANZA SOLUTIONS LLP (Соединенное КОРОЛЕВСТВО) по паспорту сделки 12070005/2273/0000/2/0, ALTIMA PROJECT LTD (Соединенное КОРОЛЕВСТВО) по паспорту сделки 10020001/2273/0000/2/0, SIA «REGION GROUP» (Латвия) по паспорту сделки 13110003/2652/0001/2/1, SIA «FC HOLDING» (Латвия) по паспорту сделки 13040001/2073/0000/2/1. 

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки 13040001/2073/0000/2/1 иностранному поставщику SIA «FC HOLDING» перечислено денежных средств в размере 19 835 075,76USD, товар ввезен на сумму 3 268 591,70USD. Паспорт сделки закрыт Банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней, следующих за датой завершения контракта. 

В результате анализа регистрационного дела ООО «Арком» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована ФИО9, который является родственником генерального директора общества «Грэлс» ФИО13 ИНН233404460701. 

В свою очередь ООО «Арком» исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных 10 20_7055910 предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

В соответствии с данными выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Грэлс» денежные средства, поступившие от общества «Конэр», а так же от других организаций, далее перечисляются иностранной компании FREELINE BUSINESS LLP (Соединенное КОРОЛЕВСТВО) по паспорту сделки 12030003/3364/0000/2/0. По данным ЦОД ФНС России ООО «Грэлс» представлены справки по форме 2 - НДФЛ на сотрудника ФИО14. 

В ходе допроса ФИО14 даны пояснения о том, что он работал в ООО «Грэлс» в должности менеджер-логист, в должностные обязанности входило поиск клиентов на выставках, отвезти (привезти) документы, организация - общество «Конэр», не знакома, какой товар поставлялся в общество «Конэр» не известно, были ли в ООО «Грэлс» собственные или арендованные транспортные средства – не известно, каким транспортом доставлялся товар до общества «Конэр» - не известно, адрес склада с которого поставлялся товар для общества «Конэр» - не известен, общество «Энерго Девелопмент» - не известен, из сотрудников ООО «Грэлс» знаком только генеральный директор ФИО13. 

Инспекцией получен ответ от ООО «Компания «Тензор», в котором сообщено, что общество «Конэр» является дополнительным абонентом ООО «Пэтком», ИНН 

<

***>, работающим по корпоративной лицензии по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Пэтком» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 23.12.2011; адрес регистрации: 123317, 

<

...> (адрес регистрации ООО «Грэлс»); сотрудники ООО «Пэтком»: ФИО15 являлась руководителем ООО «Арком»; ФИО14 являлся сотрудником ООО «Грэлс». 

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемый период самостоятельно импортировал продукцию под маркой POLYKRAFT по международным контрактам с POLYKRAFT Gmbh. В частности, между обществом «Энерго Девелопмент» и компанией POLYKRAFT Gmbh заключен контракт от 22.08.2012 № 120802 на поставку теплоэнергетического оборудования, общее количество ГТД, заявленных на таможне Российской Федерации импортером и налогоплательщиком, ответственным за финансовое урегулирование, в проверяемый период составило 58 единиц. Так, при анализе ГТД № 10113090/301214/0003761 (импортер - ООО «Арком») цена бытовых водогрейных газовых котлов центрального отопления, настенных, комбинированных, составляет 7 216 руб. за единицу.

 При перепродаже обществу «Энерго Девелопмент» данного товара  обществом «Конэр» цена возрастает до 14 280 руб. за единицу. 

Цена данного товара при самостоятельном импорте составляет 7 359 руб. за единицу. 

Таким образом, инспекцией установлено, что при ввозе на территорию Российской Федерации стоимость товара составляет 38 943 142,45 руб., в т.ч. НДС - 7 009 765,64 руб., а при приобретении этого же товара по ценам общества «Конэр» - 95 920 020,21 руб., в т.ч. НДС - 17 265 603,64 руб., разница в стоимости товара составляет 56 976 877,76 руб., сумма НДС - 10 255 838 рублей. 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Конэр», поскольку данная организация фактически не поставляла товар по заключенному договору с обществом, а использовалась для создания формального документооборота с целью увеличения стоимости товара. Общество «Энерго Девелопмент» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему товара от общества «Конэр», которая возложена на него как на налогоплательщика законом, и совершило правонарушение. 

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом.

 Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом «Энерго Девелопмент» и обществом «Конэр», что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с указанным контрагентом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, подписаны неустановленными лицами. 

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-328/2018, были выявлены арифметические ошибки в расчетах при вынесении решения №26 от 01.06.2017 о привлечении ООО «Энерго Девелопмент» к налоговой ответственности.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

ФНС в Письме от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 также отмечено, что внесение изменений и исправлений опечаток в ранее принятое решение допустимо только в том случае, если они не приведут к изменению существа налогового правонарушения и не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

В ходе рассмотрения дела №А41-328/2018, налоговый орган пришел к выводу о допущении арифметической ошибки при вынесении решения по проверки.

Сумма НДС излишне доначисленного по решению Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области составляет 2 633 707,64 руб, в т.ч.:

-   квартал 2013 года - 935 170,09 руб.,

-   квартал 2013 года - 743 246,06 руб.,

-   квартал 2014 года - 714 914,23 руб.,

-    квартал 2014 года - 240 377,26 руб.

Сумма излишне доначисленного налога на прибыль составляет 2 926 373,50 руб. в т.ч.

-                 год - 1 574 629.02 руб.,

-                 год - 1 351 744.48 руб.

Всего по решению МИФНС России №20 по МО излишне доначислено: НДС – 2633707,64 руб.

Штраф - 202 742 руб.

Пени - 1 227 675 руб.

Прибыль - 2 926 373,50 руб.

Штраф -770 468 руб.

Пени - 40 115 руб. (приложения 5-6).

В связи с тем, что в ходе проведения ВНП налогоплательщиком не представлен дополнительный лист книги-покупок за 3 квартал 2013 года, налоговая инспекция посчитала неправомерным применение возмещения по НДС за 3 квартал 2013 года. Однако, в ходе судебного разбирательства 12.03.2018 г. налогоплательщиком представлены дополнительное пояснение по исковому заявлению от 28.12.2017, согласно которому НДС по ООО «Конэр» по счету-фактуре №72 от 23.7.2013 в сумме 4 129 297,62 руб. к вычету не заявлялся.

Расчет снятой суммы за 3 квартал 2013 года:

Сумма начисленного НДС за 3 квартал 2013 года - 622 062 руб, пени по НДС 289 964 руб, отказ в возмещении НДС 1 619 993 руб.

Суммы излишне доначисленного НДС 622 062 руб, пени по НДС 289 964 руб, отказ в возмещении НДС 1619 993 руб.

Таким образом, после исправления арифметической ошибки и уточнения сумм начисленных налогов за 3 кв. 2013 суммами к уплате по решению № 26 от 01.09.2017 следует считать:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 380 075 рублей;

- штраф по НДС в размере 537 508 рублей;

-  пени по НДС в размере 2 465 689 рублей;

- налог на прибыль организаций в размере 8 469 003 рублей;

- штраф по налогу на прибыль организаций в размере 1 693 800 рублей;

пени по налогу на прибыль организаций в размере 32 774 рублей.

Итого сумма доначислений по Решению № 26 от 01.09.2017 г. составляет 18 578 849 рублей.

Указанные исправления не изменяют существа налогового правонарушения и не влияют на содержание и выводы налогового органа.

Инспекцией произведены и направлены налогоплательщику, в адрес банка и в службу судебных приставов изменения в документах о взыскании от 01.06.2018.

Также налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 06.06.2018 №10-35/0153 с перерасчетом налоговых обязательств с учетом исправленной арифметической ошибки.

Кроме того, руководствуясь ст. 101 Налогового Кодекса РФ, пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 « О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», письмом Федеральной налоговой службы от 22.08.2014 г. № СА-4- 7/16692, инспекцией принято решение № 26/1 от 03.07.2018 г. о внесении исправлений арифметических ошибок не связанных с выявлением новых нарушений, не изложенных ранее в акте проверки.

Указанное решение направлено налогоплательщику по системе телекоммуникационного сообщения (ТКС) 10.07.2018 г. и получено обществом 11.07.2018 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Суд принимает во внимание, что данным решением Инспекции улучшено положение налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

 Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28 апреля 2018 года по делу № А41-328/18,   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина