ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25600/2019

Дело № А41-2093/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

- ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность 77 АГ 0225570 от 18.02.19 г.,

- ФИО4 – лично, паспорт, решение от 02.12.19 г.

от остальных лиц – не явились, извещены;

Объявлен состав суда и секретарь судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 декабря 2019 года по делу А41-2093/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019г. по делу №А41-2093/19 в отношении ООО НПИГ "Изовек" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019г.                 ООО НПИГ "Изовек" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 844 436, 36 руб.

Конкурсным управляющим заявлены возражения, указывая, что сумма задолженности по данному договору составляет 300 000 руб. Согласно выписке с расчетного счета должником произведено частичное погашение задолженности в размере 1 700 000 руб. (15.07.2014, 30.07.2014, 25.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014, 08.09.2014,  02.10.2014, 06.10.2014, 09.10.2014),   остаток долга составляет 300 000 руб. Вместе с тем, на дату обращения кредитора в суд с требованием о включении задолженности в реестр, пропущен срок исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019г. в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО НПИГ «Изовек» задолженности в размере 1 300 000 руб. основного долга и 365 923, 29 руб. процентов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, задолженность в заявленном размере включить в реестр. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований с вязи с применением срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в силу п. 9 договора займа действия настоящего договора прекращаются при исполнении сторонами взаимных обязательств. 

 В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО НПИГ «Изовек» и ФИО3 был заключен договор займа №1003-З от 10 марта 2014г. на сумму 3 000 000 руб.

По договору займа начисляются проценты из расчета 5,5% годовых, по условиям договора должник обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее 31 мая 2014г.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02                                   "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12                  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд установил, что требование заявителя основывается на договоре займа №1003-3 от 10 марта 2014г., в соответствии с положениями которого ООО НПИГ «Изовек» обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 мая 2014г. Исходя из доказательств, представленных конкурсным управляющим, последний платеж должник произвел в счет погашения долга 09.10.2014. Таким образом, срок исковой давности истек 09.10.2017. 

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, подлежат отклонению требования в части включения процентов.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу А41-2093/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

П.А. Иевлев

В.Н. Сумушкина