АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-19661/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций,  

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 263 831 руб. 03 коп.  

Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Представитель ответчика к судебному заседанию путем использования системы вебконференции не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в Арбитражном суде Красноярского края имеется. Судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения для представителя ответчика.  

От ответчика 21.10.2025 поступили пояснения. Представитель истца поддержал исковые требования. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) и ООО «Мебель-Маркет» (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2024 № 2226/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора). Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором. Если график поставки к настоящему договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки. Покупатель вправе предоставить поставщику разнарядку, предусматривающую поставку товара в объеме 0 % от квартальной/месячной партии товара. Поставщик обязан поставить в соответствующем периоде то количество товара, которое указано в разнарядке. При этом общее годовое количество товара может как сохраняться в объеме, указанном в графике поставки к настоящему договору, так и быть изменено покупателем с учетом фактической производственной потребности в пределах 0 % от объема соответствующего календарного года, указанного в графике поставки  

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем), определяется покупателем и указывается в разнарядке.  

В абзаце 2 пункта 4.9 договора определено, что, если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.  

В пункте 10.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами. За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором. При поставке товара путем его выборки со склада поставщика (грузоотправителя) товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если товар не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1 настоящего договора. Неустойка (штраф) уплачиваются сверх убытков.  

Согласно пункту 10.22 договора поставщик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления покупателем требования об уплате.  

Из пункта 10.23 договора следует, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если поставщик является плательщиком НДС).  

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения подразделения покупателя, осуществляющего права и обязанности по договору, указанному в пункте 19.1 настоящего договора.  

Сторонами согласована спецификация к договору поставки (приложение № 6 к договору), в соответствии с которой поставке подлежит товар общей стоимостью 3 114 722 руб. 10 коп. в срок – 30 дней с момента направления разнарядки.  

Посредством электронной почты 03.10.2024 истец направил ответчику разнарядку от 03.10.2024 № 5827409-1 на поставку товара общей стоимостью 2 846 311 руб. 28 коп. с определением следующих условий: срок поставки – 02.11.2024, получатель – ГМС Красноярской дирекции снабжения; адрес получателя: 660123, 

<

...>; порядок поставки – доставка товара поставщиком до склада получателя.  

Истец обратился к ответчику с письмом от 15.11.2024 № ИСХ-5147/КРАС ДМС о поставке товара согласно разнарядке от 03.10.2024 5827409-1 в кратчайшие сроки, с указанием о начислении неустойки согласно пункту 10 договора, размер которой будет рассчитан после поставки продукции.  

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 02.12.20024 № 126 следует, что 02.12.2024 ООО «Мебель-Маркет» отгружен товар стоимостью 1 011 649 руб. 34 коп., товар получен грузополучателем 04.12.2024, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной с проставлением печати Красноярской дирекции снабжения ОАО «РЖД».  

Согласно универсальному передаточному документу от 02.12.2024 № ПЕМ-0126 ООО «Мебель-Маркет» 04.12.2024 отгружен товар общей стоимостью 1 011 649 руб. 34 коп. В УПД от 02.12.2024 № ПЕМ-0126 в качестве основания поставки указан договор поставки 03.10.2024 № 2226/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1, данные о транспортировке и грузе – ТТН от 02.12.2024 № 126. Товар получен покупателем 18.12.2024, что подтверждается проставленной в УПД отметкой.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 554/КРАС ДМС об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 263 831 руб. 03 коп. за период с 03.11.2024 по 04.12.2024. Претензия направлена ответчику по электронной почте, а также посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора 80100706680202).  

Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.07.2025 привел контррасчет неустойки исходя из ставки 0,1% от цены договора за заявленный в иске период, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: истцу не причинен ущерб действиями ответчика; ответчик был лишен возможности влиять на условия заключенного договора, что подтверждается практикой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В возражениях от 12.08.2025 на отзыв ответчика истец привел следующие доводы: 

- поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара на срок более одного месяца, размер неустойки определен в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки – в размере 10% от цены поставленного с просрочкой товара;  

- спорный договор поставки заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем приведенная ответчиком практика применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к спорным отношениям сторон не применима;  

- ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора ответчик не возражал против установления ответственности за невыполнение в установленный срок обязательств, договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, таким образом, выразил согласие с положениями договора об установлении ответственности за нарушение обязательств по договору;  

- неисполнение ответчиком обязательств по поставке материалов в установленные сроки прямо приводит к срыву исполнения запланированных ОАО «РЖД» работ, мероприятий, а в целом угрожало и угрожает обеспечению безопасности железнодорожных перевозок в Российской Федерации, поскольку истец является крупнейшим национальным железнодорожным перевозчиком, владельцем и строителем железнодорожной инфраструктуры общего пользования. В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен план поставок на 2025 год.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) и ООО «Мебель-Маркет» (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2024 № 2226/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.  

Сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора). Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором. Если график поставки к настоящему договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки. Покупатель вправе предоставить поставщику разнарядку, предусматривающую поставку товара в объеме 0 % от квартальной/месячной партии товара. Поставщик обязан поставить в соответствующем периоде то количество товара, которое указано в разнарядке. При этом общее годовое количество товара может как сохраняться в объеме, указанном в графике поставки к настоящему договору, так и быть изменено покупателем с учетом фактической производственной потребности в пределах 0 % от объема соответствующего календарного года, указанного в графике поставки  

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем), определяется покупателем и указывается в разнарядке.  

В абзаце 2 пункта 4.9 договора определено, что, если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются  

исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.  

Сторонами согласована спецификация к договору поставки (приложение № 6 к договору), в соответствии с которой поставке подлежит товар общей стоимостью 3 114 722 руб. 10 коп. в срок – 30 дней с момента направления разнарядки.  

Посредством электронной почты 03.10.2024 истец направил ответчику разнарядку от 03.10.2024 № 5827409-1 на поставку товара общей стоимостью 2 846 311 руб. 28 коп. с определением следующих условий: срок поставки – 02.11.2024, получатель – ГМС Красноярской дирекции снабжения; адрес получателя: 660123, 

<

...>; порядок поставки – доставка товара поставщиком до склада получателя.  

Таким образом, с учетом условий договора поставки, спецификации к договору поставки (приложение № 6 к договору), а также даты поставки, указанной в разнарядке № 5827409-1 , обязанность по поставке товара, перечисленного в разнарядке, должна была быть исполнена поставщиком в срок до 02.11.2024 включительно.  

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 02.12.20024 № 126 следует, что 02.12.2024 ООО «Мебель-Маркет» отгружен товар стоимостью 1 011 649 руб. 34 коп., товар получен грузополучателем 04.12.2024, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной с проставлением печати Красноярской дирекции снабжения ОАО «РЖД». Согласно универсальному передаточному документу от 02.12.2024 № ПЕМ-0126 ООО «Мебель-Маркет» 04.12.2024 отгружен товар общей стоимостью 1 011 649 руб. 34 коп. В УПД от 02.12.2024 № ПЕМ-0126 в качестве основания поставки указан договор поставки 03.10.2024 № 2226/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1, данные о транспортировке и грузе – ТТН от 02.12.2024 № 126. Товар получен покупателем 18.12.2024, что подтверждается проставленной в УПД отметкой.  

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) по договору в размере 263 831 руб. 03 коп. за нарушение срока поставки товара.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В пункте 10.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.  

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.  

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором. При поставке товара путем его выборки со склада поставщика (грузоотправителя) товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если товар не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1 настоящего договора. Неустойка (штраф) уплачиваются сверх убытков.  

Истец ссылается на факт просрочки поставки товара, перечисленного в разнарядке от 03.10.2024 № 5827409-1 стоимостью 2 638 310 руб. 30 коп. на срок 32 дня (с 03.11.2024 по 04.12.2024). Доказательства поставки товара указанной стоимостью в соответствии с разнарядкой от 03.10.2024 № 5827409-1 в установленный срок (до 02.11.2024 включительно) либо в срок, не превышающий один месяц после согласованной сторонами даты поставки ответчик в материалы дела не представил, доводы истца о просрочке поставки товара не оспорил.  

Учитывая изложенное, вопреки контррасчету неустойки ответчика с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, истец обоснованно исходит из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по поставке товара в установленный договором срок в виде штрафа в размере 10% от цены непоставленного товара. Расчет неустойки проверен и признан  

Не оспаривая факт нарушения срока поставки, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения равенства ответственности сторон.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  

нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке товара согласно направленной разнарядки от 03.10.2025 исполнены в полном объеме (что не оспорено сторонами), товар принят истцом; цель заключения сделки по поставки конкретной партии товара достигнута для обеих сторон; со стороны покупателя отсутствовало авансирование поставки товара, поставщик не пользовался денежными средствами покупателя, период просрочки не является длительным (32 дня), а обязательство поставщика не являлось денежным.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 130 000 руб. (в два раза от заявленной ко взысканию).  

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. В материалы дела не представлено доказательств того, что снижение заявленной неустойки ставит ответчика в более выгодное положение.  

О справедливости указанной суммы и соблюдении баланса интересов сторон при разрешении ходатайства об уменьшении размера неустойки с учетом согласованного в договоре условия о размере неустойки при просрочке поставки товара на срок более месяца свидетельствует также расчет пени в случае применения обычно применяемой ставки пени в размере 0,1%, согласно которому размер пени составит 84 425 руб. 93 коп. (2638310,3х0,1%х32).  

При этом согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в отношении начисленной неустойки и уменьшении ее до 130 000 руб. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.  

Учитывая изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 130 000 руб. неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, на ответчика в пользу истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 192 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 000 руб. штрафа и 18 192 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Тимергалеева