АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А28-2268/2018

г. Киров

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>, кв. (оф.) 64)

к муниципальному образованию «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 263 337 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №01, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 263 337 рублей 50 копеек по муниципальному контракту от 10.07.2017 №0340200003317001850-0103711-01.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 701, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ и их оплаты. Истец посчитал работы на объекте фактически завершенными 15.11.2017, о чем он сообщил представителю заказчика в устной форме, а также передал пакет исполнительной документации представителю технического надзора для проверки на правильность составления, отметка о передаче документации не проставлялась. По мнению истца, акт отбора проб № 1 от 04.12.2017 также подтверждает завершение им работ и проведение ответчиком совместно с надзорным органом мероприятий по проверке качества выполненных работ. Истец указывает на получение ответчиком исполнительной документации 21.12.2017, в связи с чем срок сдачи – приемки выполненных работ и подписания актов истек 25.01.2018, и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Наличие просрочки признает с 13.10.2017 по 25.01.2018 в сумме 201 828 рублей.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, исковые требования не признает, указывает, что, исходя из предмета контракта, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в равной степени относится как к срокам выполнения работ, так и к срокам предоставления подрядчиком необходимой документации. Уведомление о готовности работ к приемке с приложением комплекта документов должно было поступить ответчику не позднее 31.08.2017, однако, полный комплект документов от истца поступил только 02.04.2018. При этом дата поступления документов является существенной для начала приемки работ. В декабре 2017 года возможность принятия результата работ, по утверждению ответчика, у него отсутствовала; почтовое отправление, полученное ответчиком 21.12.2017, не содержало необходимого для приемки работ пакета документов согласно условиям контракта. 17.04.2018 истец приглашался заказчиком для осмотра выполненных работ и их приемки, но в связи с выявлением недостатков работ акт формы КС – 2 ответчиком не был подписан; истцу установлен срок для устранения недостатков, о чем составлен акт. Акт приемки подписан только 01.06.2018, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 465 165 рублей 50 копеек за период с 13.10.2017 по 01.06.2018. Ответчик произвел оплату  в размере 418 591 рубля 00 копеек за минусом начисленной неустойки. 

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения уточненных требований истца. Истец явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.07.2017 между муниципальным образованием «Город Слободской» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «АртСталь» (далее - подрядчик) в Единой информационной системе  по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0340200003317001850-0103711-01 на выполнение работ по асфальтированию тротуаров по ул. Вятский тракт от ул. Горького до ул. Большевиков, г. Слободской (далее-контракт).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, схемой и поперечным профилем (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключение контракта по 31.08.2017 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет  883 757 рублей. 

В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной и производственно-технической документации (согласно форме РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и форме РД-11-05-2007, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7) по ремонту и предоставить ее заказчику по факту выполнения всего объема работ. Подрядчик также обязан вести общий журнал работ, журнал учета и качества используемых материалов (пункт 2.1.4 контракта).

В силу пункта 2.1.12-2.1.13 контракта подрядчик обязан при сдаче выполненных работ передать заказчику документы, подтверждающие качество используемых дорожно-строительных материалов, конструктивных элементов н комплектующих, а также не позднее 3-х рабочих дней после срока, указанного в пункте  1.4 контракта оформить и передать заказчику следующие документы: акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру), сертификаты на материалы, применяемые в процессе выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ (по форме Приложение № 3 к Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006.»), общий журнал производства работ с фиксированием всех видов работ по применяемым материалам, ведомость промеров толщины покрытия.

Срок приемки заказчиком работ установлен в 20 рабочих дней, при  наличии недостатков составляется двухсторонний акт с их перечнем и сроками устранения (п.п. 4.2, 4.6 контракта). 

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Вместе в результатом работ передается исполнительная документация (п.1.5, 4.8, 2.1.13)

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 в течение 30 дней.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, определенной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила № 1063), в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненной подрядчиком (пункт 6.4. контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки с письменным уведомлением подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от 22.12.2017 №1, подписанные им в одностороннем порядке.

В журнале работ подрядчика последняя запись от 16.11.2017 указывает о сдаче объекта в эксплуатацию и подготовке исполнительной документации.

В целях контроля качества работ сторонами с участием представителя технического надзора произведен отбор проб верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, о чем составлен акт от 04.12.2017 № 1.

Письмом от 15.12.2017 № 015 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы, которое получено последним 21.12.2017.

Как указывает ответчик, данное уведомление о приемке работ получено им без пакета исполнительной документации, что препятствовало приемке работ, кроме того наступление зимы также не позволило осуществить приемку работ. 06.03.2018 письмом № 885/1-01-21 ответчик вновь просил истца предоставить исполнительную документацию. 02.04.2018 заказчиком от подрядчика получена исполнительная документация.

Письмом от 06.04.2018 заказчик уведомил подрядчика о назначении приемки работ на 17.04.2018. В результате осмотра 17.04.2018 составлен акт о выявлении недостатков выполненных работ, комиссией принято решение об отказе в приемке с установлением срока для устранения недостатков- до 01.06.2018. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заказчиком работы приняты по акту КС-2 на сумму 883 757 рублей, подписанному им 01.06.2018.

06.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в сумме 465 165,50 рублей за просрочку исполнения в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Заказчиком платежными поручениями от 07.06.2018 №№ 1640, 1641,  от 13.07.2018 № 2116 произведена частичная оплата работ в общей сумме 418 591 рубль 50 копеек с учетом удержанной суммы неустойки-465 165,50 рублей.

Направленная в адрес заказчика претензия от 18.01.2018 об оплате работ, получена ответчиком 31.01.2018 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 10.07.2017 №0340200003317001850-0103711-01.

Сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 30 дней. Заказчик вправе уменьшить стоимость оплаты на размер неустойки (пункт 6.6 контракта).

Поскольку оплата работ произведена заказчиком за минусом начисленной неустойки в сумме 465,165,50 рублей за период с 13.10.2017 по 01.06.2018, применительно к данному спору для признания требования истца об оплате оставшейся задолженности обоснованным необходимо установить, действительно ли имела место просрочка выполнения работ по контракту.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта работы должны быть выполнены 31.08.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В данном случае не подписание заказчиком акта приемки выполненных работ от 22.12.2017 является обоснованным в связи с не предоставлением подрядчиком исполнительной документации по окончании работ, обязанность по предоставлению которой предусмотрена  пунктами 2.1.2, 2.1.12-2.1.13, 4.8 контракта.

Доводы истца о представлении исполнительной документации письмом от 15.12.2017 не подтверждены документально, в письме отсутствует указание на направление исполнительной документации, в приложенной описи почтового отправления от 18.12.2017 не указана исполнительная документация и ее перечень.

Доводы истца об окончании работ 15.11.2017, что следует из журнала работ и их приемку заказчиком по акту отбора проб от 04.12.2017 противоречат положения статей 720,753 ГК РФ, акт отбора проб подтверждает лишь действия заказчика по проверке качестве работ.

Доводы истца о передаче документации представителю строительного надзора судом отклоняются, так как указанное лицо не является представителем ответчика.

Также позиция истца о том, что наличие некоторых недостатков работ, установленных при приемке 17.04.2018, не является безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ, судом отклоняется, поскольку, в силу п.1 ст.711, ст.721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы, кроме того, в силу п.4 ст.753 ГК РФ истец не доказал, что характер выявленных недостатков позволял заказчику пользоваться результатом работ.

Таким образом, приемка результата работ состоялась после устранения подрядчиком недостатков подписанием заказчиком акта КС-2- 01.06.2018.

Поскольку, работы приняты по акту 01.06.2018 со сроком их выполнения- 31.08.2017, следовательно, период просрочки выполнения работ составил с 01.09.2017 по 01.06.2018.

 Ответчик письмом 06.06.2018 уведомил истца об удержании из стоимости работ, подлежащих оплате, неустойки в размере 465 165,50 рублей за период с 13.10.2017 по 01.06.2018, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25% годовых. 

Размер удержанной ответчиком неустойки судом проверен, учитывая, что принятый для расчета ответчиком период просрочки с 13.10.2017 по 01.06.2018 права истца не нарушает, расчет является верным, произведенным в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ № 1063 и пунктом 6.4 контракта. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки истцом не заявлено.

            На основании вышеизложенного, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал нарушение ответчиком условий контракта о приемке работ. Ответчиком правомерно начислена неустойка за задержку выполнения работ и удержана из стоимости работ. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 267 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 267 (восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                              Е.Ю.Прозорова