861/2020-55522(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6834/2020

Дело № А40-264233/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКНА БАУМАКС"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019  

по делу № А40-264233/19, 

по иску ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО "ОКНА БАУМАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосвоенного аванса по договору № 2204 ФЛ от 22.04.2019 г. в размере  15.239.827,60 рублей, неустойки в размере 3.608.142,92 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 № 10, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 № б/н.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования о взыскании суммы  задолженности по договору от 22.04.2019 № 2204 ФЛ в размере 11.487.484,30 рублей,  неустойки в размере 3.608.142,92 рублей удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не несоблюдение  ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, безосновательного отклонения  ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от  22.04.2019 № 2204 ФЛ ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и  монтажу окон ПВХ на объекте капитального строительства стоимостью 39.218.944,80  рублей в срок до 15.08.2019 года.  

В адрес ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму в  размере 32.976.007,60 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была  допущена существенная просрочка выполнения работ на 46 дней, в связи с чем на  основании п. 20.6 договора была начислена неустойка в сумме 3.608.142,92 рублей.  

Истцом в адрес в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием  по предоставлении исполнительной документации, актов скрытых работ, сертификатов  на материалы, поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку они  являлись обоснованными, документально подтвержденными, а ответчиком не  представлены доказательства освоения выделенного авансового платежа в сумме  11.487.484,30 рублей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы.  

Довод жалобы о том, что Истец предоставил суду доказательства направления  корреспонденции (экспедиторские расписки) в адрес Ответчика курьерской службой  ООО «Мэйджор Экспресс», а в доказательство подтверждения направления  корреспонденции Истец предоставляет отчет о недоставке от курьерской службы ООО  «Курьер-Экспресс» - отклоняется судебной коллегией.  

В экспедиторских расписках компании Major не указано юридическое лицо от  имени которого оказываются услуги по доставке корреспонденции, а указано лишь  брендированное наименование.  

Местонахождение Истца ООО «СИТИСТРОЙ» зарегистрировано в г. Нижний  Новгород На официальном сайте курьерской компании Major, где указано, что  официальным партнером ООО «Мэйджор Экспресс» (Major Express) в Нижегородской  области является ООО «Курьер-Экспресс». Данная информация находится в общем  доступе в сети интернет.  

Довод жалобы, что направление претензии № 01/08 от 01.08.2019 г с требованием  об удержании суммы штрафа в размере 300 000 руб. за не предоставление  исполнительной документации является ненадлежащим, т.к. была направлена по  старому юридическому адресу Ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ (142006, МО,  

<

...> мкр. Востряково, д.31А, пом.4), предоставленной вместе с  исковым казана информация о смене юридического адреса юридического лица с т.е.  позднее направления Истцом в адрес Ответчика претензии № 01/08 от 01.08.2019г.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158  АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем  

довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит  отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного  заседания не могут быть признаны уважительными.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110  АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40- 264233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев   И.А. Титова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.