ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-4993/2020

г. Воронеж

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2023  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1/23 от 01.04.2023, паспорт РФ;

от ООО «КОНСИЛИУМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНСИЛИУМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 по делу №А14-4993/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ООО «КОНСИЛИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 принято судом к производству заявление общества с ограниченной ответственностью НК «СОЗИДАНИЕ» (далее - ООО НК «СОЗИДАНИЕ») о признании общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕМИУМ» (далее - ООО «АГРОПРЕМИУМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 заявление ООО НК «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении ООО «АГРОПРЕМИУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020, ООО «АГРОПРЕМИУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСИЛИУМ» (далее - ООО «КОНСИЛИУМ», ответчик) о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 415 000 руб. с расчетного счета ООО «АГРОПРЕМИУМ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «АГРОПРЕМИУМ» денежных средств в сумме 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 действия по перечислению денежных средств ООО «КОНСИЛИУМ» в сумме 415 000 руб. по платежному поручению №32 от 08.02.2018 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОНСИЛИУМ» в пользу ООО «АГРОПРЕМИУМ» 415 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «КОНСИЛИУМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АГРОПРЕМИУМ» платежным поручением №32 от 08.02.2018 перечислило денежные средства в размере 415 000 руб. в пользу ООО «КОНСИЛИУМ» с назначением платежа «Оплата за услуги по сч.№6 от 05.02.2018. Сумма 415 000-00. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОПРЕМИУМ» с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно статье 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Факт перечисления денежных средств в сумме 415 000 руб. со счета ООО «АГРОПРЕМИУМ» на счет ООО «КОНСИЛИУМ» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Основание перечисления денежных средств («Оплата за услуги по сч.№6 от 05.02.2018. Сумма 415 000-00. НДС не облагается») соответствующими первичными документами не подтверждено.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «КОНСИЛИУМ», изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет оказания стоматологических услуг лицам, направленным ООО «АГРОПРЕМИУМ» в стоматологическую клинику, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства оказания должнику стоматологических услуг - договор с ООО «АГРОПРЕМИУМ», счет №6 от 05.02.2018, акты оказанных услуг.

Надлежащих доказательств оказания именно медицинских услуг заявителем не представлено со ссылкой на врачебную тайну.

При этом доводы ответчика о том, что оказанные услуги и сведения в отношении пациентов сопряжены с врачебной тайной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о наличии препятствий для представления ООО «КОНСИЛИУМ» иных допустимых доказательств по делу.

Более того, часть 4 статьи 13 Закона №323-ФЗ устанавливает перечень случаев разглашения сведений составляющих врачебную тайну, в том числе по запросу суда в связи с судебным разбирательством (арбитражным судом предлагалось представить доказательства встречного представления по перечисленным денежным средствам).

Таким образом, вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оказания ответчиком стоматологических услуг для должника, а также доказательств наличия бухгалтерской документации должника либо ответчика, отражающей правоотношений между должником и ответчиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с этим, суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность оказать ООО «КОНСИЛИУМ» стоматологические услуги ООО «АГРОПРЕМИУМ» на сумму 415 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником не получено надлежащего встречного исполнения по перечисленным денежным средствам, в связи с чем, совершение спорных перечислений носило безвозмездный характер.

ООО «КОНСИЛИУМ», принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не могло не осознавать причинение ООО «АГРОПРЕМИУМ» и его кредиторам, вреда оспариваемой сделкой. В результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, размер которых составил более 5 000 000 руб., и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные перечисления являются притворной сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями, в связи с чем, перечисление в пользу ООО «КОНСИЛИУМ» денежных средств по платежному поручению №32 от 08.02.2018 на общую сумму 415 000 руб. является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОНСИЛИУМ» в пользу должника 415 000 руб.

Кроме того, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности в отношении ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сделка совершена 08.02.2018, определением суда от 07.07.2020 в отношении ООО «АГРОПРЕМИУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, заявление о признании сделки недействительной принято к производству 12.01.2022, следовательно, сроки давности для конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ»  не истекли по требованию о признании сделки ничтожной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ООО «КОНСИЛИУМ» оказало ООО «АГРОПРЕМИУМ» стоматологические услуги на сумму 415 000 руб. подлежат отклонению, так как являются голословными и не подтверждены документально. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение спорных перечислений носило безвозмездный характер. ООО «КОНСИЛИУМ», принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не могло не осознавать противоправность действий сторон. В результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные перечисления являются притворной сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 по делу №А14-4993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов 

 

ФИО1