ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4467/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-5451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-5451/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2021 на 1 год);

акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.05.2018 по 15.02.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23,24, далее – ООО «Утиные Фермы», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

Определением от 04.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные Фермы»; назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Утиные Фермы» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Определением суда от 04.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы». Конкурсным управляющим ООО «Утиные фермы» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№91697 от 26.08.2021) о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» (далее – банк), ООО «МагСтройКомплект», адвокатского кабинета ФИО7, ООО ЧОО «Кречет».

Определением от 29.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с банка в пользу арбитражного управляющего расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 14.03.2022 не согласился арбитражный управляющий ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт считает, что не дана оценка его доводам о том, что судебные расходы, понесенные им при рассмотрении обособленного спора по заявлению банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, подлежат отнесению в полном объеме на банк. С учетом сущности судебных расходов, которые, по своей правовой природе, являются убытками, они подлежат взысканию с лица, их причинившего, формальный подход при оценке обоснованности таких требований противоречит принципам справедливости, добросовестного осуществления процессуальных прав. По мнению апеллянта, несмотря на совершившуюся уступку права требования и вынесенное 25.02.2021 определение о процессуальном правопреемстве в рамках основного дела, банк не передал правопреемнику необходимых документов для формирования правовой позиции по делу, что следует из вынужденного отложения судебного разбирательства 16.03.2021, необходимости объявить перерыв в судебном заседании 19.05.2021 в связи с окончательным формированием позиции по спору. Лишь определением от 26.05.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявления. Сам по себе отказ правопреемника от требований в отношении управляющего свидетельствует о том, что при надлежащем анализе представленных банком документов несостоятельность доводов последнего очевидна.

Апеллянтом приведены ссылки на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), указано, что единственным документом, на котором основана позиция банка в рамках обособленного спора о взыскании убытков являлся отчет от 31.017.2019 № 19-377-177-148 Н, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку представлен в форме, не позволяющей установить его достоверность (отсутствуют подписи, печати, электронная цифровая подпись). Впоследствии представлена копия отчета с аналогичным номером, однако содержание приложений разнилось, что давало основания для критической оценки. На требование суда представить оригинал об оценке представители банка отвечали согласием в каждом судебном заседании, однако такой оригинал не представили, чем нарушили положения статьи 65 АПК РФ, что позволяет отнести на указанное лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ. Действия банка очевидно способствовали затягиванию рассмотрения спора.

По мнению апеллянта, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, на котором основан обжалуемый судебный акт касается исключительно права на возмещение судебных издержек, но не обязанности. Тем же пунктом предусмотрена возможность уступить отдельно право на возмещение судебных издержек. Переход отдельно обязанности по возмещению судебных расходов, таким образом, по аналогии является переводом долга по смыслу общих положений гражданского законодательства.

Учитывая, что спор, завершившийся отказом от требований со стороны правопреемника, был инициирован банком, который длительное время занимал активную позицию без доказательств, отвечающих требованиям АПК РФ, именно банк, по мнению апеллянта, несет обязанность по возмещению спорных расходов. Тогда как действия ООО «ИнвестСтрой» не способствовали возникновению судебных расходов.

Апеллянт отметил, что банк все еще является кредитором по делу о банкротстве, несмотря на правопреемство по обособленному спору.

Итоговая стоимость услуг составила 237 тыс. руб., услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме на основании акта оказанных услуг. Иные доводы заявителя судом не оценивались, однако факт несения расходов на оплату услуг представителя и причинно-следственная связь с процессуальным поведением банка подтверждены материалами дела. В отношении нерыночности стоимости услуг, на которую ссылался банк, отмечено, что представленные кредитором прайсы в части представления интересов лиц в арбитражных судах содержат сравнимые расценки с оспариваемым им с учетом положений информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 01.07.2014 № 167. Так, заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего присвоен коэффициент сложности 2, который суммируется с коэффициентом основного дела, итоговый коэффициент составляет 4, стоимость услуг по договору с ФИО3 является рыночной, более того проходит по нижней границе стоимости аналогичных услуг в рамках дел о банкротстве.

Банк посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления почтовой связью от 20.04.2022, в связи с чем, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя АО «Россельхозбанк» в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 на ООО «ИнвестСтрой» в связи с заключением договора уступки прав (требований) №UP207800/0004 от 30.06.2020. Определение суда о процессуальном правопреемстве от 16.03.2021 в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Протокольным определением от 16.03.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021, судом предложено лицам, участвующим в деле разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, а также ООО «ИнвестСтрой» представить развернутые письменные пояснения по существу настоящего спора.

Определением от 26.05.2021 принят отказ ООО «ИнвестСтрой» от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, производство по заявлению прекращено.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов с банка, арбитражный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование поданного заявления арбитражный управляющий ссылается на то, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-5451/2017 был рассмотрен ряд жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2, а также заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Ни одна из жалоб удовлетворена не была, как и заявление о взыскании убытков. Поэтому, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Далее заявитель представляет подробный расчет стоимости юридических услуг.

К заявлению были приложены ряд документов, а именно: договор №б/н от 03.07.2020 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №1 к договору №б/н от 29.07.2020 на оказание юридических услуг,  дополнительное соглашение №2 к договору №б/н от 07.08.2020 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №3 к договору №б/н от 16.02.2021 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 05.07.2021, платежное поручение №25 от 23.08.2021.

Согласно договору №б/н от 03.07.2020 на оказание юридических услуг арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) поручает, и ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанности по юридической помощи по составлению необходимых процессуальных документов, писем, отзывов, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 №078-29-26/бн 6/д в рамках дела А76-5451/2017, а также по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 № 078-29-26/5170 от 02.06.2020г., поданной в Управление Росреестра по Челябинской области, как на стадии административного расследования, так и на стадии судебного разбирательства (в случае, если таковое будет иметь место). 

Дополнительными соглашениями договору №б/н на оказание юридических услуг в частности детализировались положения «Исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи по составлению необходимых процессуальных документов, писем, отзывов, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях по заявлению АО «Россельхозбанк» №078-29-2б/бн от 11.07.2020г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела А76-5451/2017».

Согласно акту оказанных услуг от 05.07.2021 заказчиком были приняты юридические услуги в соответствии с договором  в следующем объеме:

«3. По заявлению АО «Россельхозбанк» №078-29-26/бн от 11.07.2020г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Наименование мероприятия

Стоимость

 

1

Подготовка отзыва исх. № 142 от 14 августа 2020г. на заявление кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

5000

 

2

Подготовка ходатайства исх. № 143 от 17 августа 2020 г. об ознакомлении материалами обособленного спора по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

1000

 

З

Подготовка объяснений в порядке ст.81 АПК РФ исх. № 145 от 26 августа 2020 г. по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

1000

 

4

Участие в судебном заседании по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 26.08.2020г.

10000

 

5

Участие в судебном заседании по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 28.10.2020г.

10000

 

6

Подготовка отзыва исх. № 168 от 25 ноября 2020 г. на заявление кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

5000

 

7

Участие в судебном заседании по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 26.11.2020г.

10000

 

8

Участие в судебном заседании по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 26.012021 г.

10000

 

9

Участие в судебном заседании по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 16.032021г.

10000

 

10

Участие в судебном заседании по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 19.05.2021 г.

10000

 

Итого

72000,00

Претензий по количеству и качеству оказанных услуг Заказчик не имеет».

Общий размер оплаты, с учетом вышеназванной суммы, определен в сумме 237 тыс. руб.

Платежным поручением №25 от 23.08.2021 подтверждается оплата ФИО8 в адрес ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 03.07.2020 на сумму 237 000, 00 руб. 

Согласно материалам дела, в судебных заседаниях 26.08.2020, 28.10.2020, 26.11.2020, 26.01.2021,16.03.2022, 19.05.2022 участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 

Материалами дела подтверждается подготовка отзыва исх. № 142 от 14.08.2020 на заявление кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 51), подготовка объяснений в порядке ст.81 АПК РФ исх. № 145 от 26.08.2020 по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 53), подготовка отзыва исх. № 168 от 25.11.2020 на заявление кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 95-99).

В судебном заседании представитель банк возражал относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство банка на ООО «ИнвестСтрой» влечет отнесение расходов на правопреемника; договор уступки прав (требований) не содержит специальных условий, относящих на первоначального кредитора судебные расходы по делу или обособленным спорам, подлежащие отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ именно на

эту сторону гражданско-правового обязательства, как проигравшую соответствующий спор. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, судебные расходы в рассматриваемом споре по общему правилу подлежали бы взысканию с ООО «ИнвестСтрой», как с правопреемника выбывшего участника обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Утиные фермы» - АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, положениями статьи 111 АПК РФ предусмотрены случаи отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В частности, в силу пункта 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором-четвертом пункта 37 постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ). Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац шестой пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.

Следовательно, по смыслу названных разъяснений, факт осуществления процессуального правопреемства заявителя по требованию не исключает возможности отнесения судебных расходов на правопредшественника, учитывая процессуальное поведение последнего.

В рассматриваемом случае, инициатором обращения с заявлением о взыскании убытков является банк, именно он, должен был обосновать и документально подтвердить свои доводы по заявлению о взыскании убытков. 

Анализ процессуального поведения банка на протяжении длительного рассмотрения обособленного спора позволяет прийти к выводу о том, что он фактически препятствовал рассмотрению спора, не предоставляя надлежащее доказательство в обоснование своей позиции, что неоднократно являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

Ссылки банка, что отложения обусловлены поведением апеллянта не нашли своего документального подтверждения, учитывая ход процесса (по данным аудизаписей судебных заседаний), необходимость представления апеллянтом пояснений с учетом раскрываемых заявителем по требованию сведений и представляемых им документов.

Впоследствии правопреемник отказался от требований после получения всех документов от банка (изначально даже не был готов выразить позицию по спору, учитывая не передачу документов по спору).

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления требований к правопреемнику у арбитражного управляющего не имелось, поскольку расходы понесены в связи с поведением правопредшественника.

Факт оказания услуг и несения расходов документально подтвержден, расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по заявлению банка о взыскании убытков.

Доводы о чрезмерности расходов не подтверждаются, учитывая характер спора, его сложность с учетом фактических обстоятельств, длительность рассмотрения спора, количество и длительность проведенных заседаний, объем и содержание составленных и представленных процессуальных документов, а также положения информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 01.07.2014 № 167 относительно коэффициентов сложности (по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего присвоен коэффициент сложности 2, который суммируется с коэффициентом основного дела, итоговый коэффициент составляет 4), принимая во внимание, что стоимость услуг по договору с ФИО3 является рыночной и проходит по нижней границе стоимости аналогичных услуг в рамках дел о банкротстве, названных банком. Заявленный к возмещению размер расходов отвечает критерию разумности и соразмерности.

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба – удовлетворению (подпункты 3, 4, пункт 3 статьи 270 АПК РФ); с банка в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 72 тыс. руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

     Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-5451/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

Судьи           А.Г. Кожевникова

                                                                                                  А.А. Румянцев