Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11804/2019

г. Липецк

30 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021.  Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Липецк и Индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Липецк  

 к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая  компания», г. Липецк  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.  Липецк, Общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода», г.  Липецк  

о взыскании 1 052 178 руб. 39 коп, в том числе 307 276 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения в пользу ИП ФИО1, 119  193 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения в пользу  ИП ФИО2, 246 332 руб. 90 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1, 324 375 руб. 49 коп. стоимости ущерба, причиненного  имуществу ИП ФИО2, 55 000 руб. стоимости экспертного заключения.  

при участии в судебном заседании:  

от истцов: ФИО4 – представитель (доверенности от 14.01.2021,  

диплом магистра 107724 0141785, рег.номер 804 от 30.06.2015),  

от ответчика: ФИО5 (доверенность № 161 от 02.11.2020; диплом  

ВСГ 3048747, рег.номер 171106 от 11.07.2008) от ИП ФИО3: не явился, 

от ООО «УК «Слобода»: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы,  ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Липецкая городская  энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») в пользу ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 426 470 руб.,  в пользу ИП ФИО1 стоимости ущерба причиненного имуществу ИП  ФИО1 в размере 256 447 руб., в пользу ИП ФИО2 стоимость  ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 в размере 403 919 руб., в  пользу ИП ФИО1 половину стоимости экспертного заключения в размере  27 500 руб., в пользу ИП ФИО2 половину стоимости экспертного  заключения в размере 27 500 руб., в пользу ИП ФИО1 судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением от 13.12.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил  производство по делу № А36-11804/2019, предварительное судебное заседание  назначено на 27.01.2020.  

18.02.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение исковых  требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта  помещения о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 стоимости  восстановительного ремонта помещения в размере 307 276 руб. 58 коп., о  взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 стоимости  восстановительного ремонта помещения в размере 119 193 руб. 42 коп.  

Определением от 18.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ИП ФИО3  

Определением от 16.06.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «УК «Слобода».  

27.01.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение исковых  требований в части взыскания стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП  ФИО1 до 246 332 руб. 90 коп., и стоимости ущерба, причиненного  имуществу ИП ФИО2 до 324 375 руб. 49 коп.  

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к судебному  разбирательству, на 16.06.2020.  

Определениями суда судебное заседание отложено на 25.08.2021. 

В судебное заседание 25.08.2021 третьи лица не явились, извещены надле- жащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в от- сутствие не явившихся лиц.  

Представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового со- глашения от 23.06.2021 в части возмещения стоимости причиненного ущерба  имуществу Катаева К.С. и Каруцяк О.Ю.  

Представитель ответчика представил платежные поручения № 8589 от  30.07.2021 и № 8588 от 30.07.2021, свидетельствующие об оплате ущерба, уста- новленного мировым соглашением по делу № А36-11804/2019.  

 Определением от 25.08.2021 арбитражный суд утвердил мировое согла- шение в части требования о взыскании 246 332 руб. 90 коп. стоимости ущерба,  причиненного имуществу ИП ФИО1, 324 375 руб. 49 коп. стоимости  ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 Производство по делу   № А36-11804/2019 в части взыскания 246 332 руб. 90 коп. стоимости ущерба,  причиненного имуществу ИП ФИО1, 324 375 руб. 49 коп., стоимости  ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 прекратил.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные иско- вые требования в полном объеме. Представитель ответчика с заявленными тре- бованиями не согласился.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил следующее.  

18 ноября 2018 г. после 17.00 произошло залитие нежилого помещения №  13, площадью 211,1 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № 30 по ул.  Зсгсля в г. Липецке.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГР- НИП 316482700052840) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310481302600010) являлись арендаторами указанного помещения, в нем был расположен магазин «Краснодеревщик», в котором ИП ФИО1 занимался реализацией дверей и сопутствующих товаров, а ИП ФИО2 ламината и др. полового покрытия.  

После затопления 18 ноября 2018 г. арендованному помещению и имуществу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб  на общую сумму 1 141 836 руб. (1 086 836 руб. ущерб от залития + 55 000 руб.  стоимость экспертизы).  

Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра от 20 ноября 2018  г., составленным управляющей компанией ООО «УК «Слобода».  

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Липецкое  Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-107/18 от 07 июня 2019) г.  

Причиной залития, согласно указанному заключению и акту управляющей  компании о залитии, явилось поступление воды в результате порыва маги- стрального трубопровода холодной воды, находящегося с торца здания жилого  дома № 30 по улице Зегеля.  

Обслуживает и отвечает за надлежащее состояние магистрального трубо- провода холодной воды АО «ЛГЭК».  

В целях досудебного урегулирования спора 07.08.2019 г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 была передана в канцелярию АО «ЛГЭК» претензия с  требованием возместить причиненный ущерб.  

АО «ЛГЭК» в досудебном порядке причиненный ущерб не возместило, в  связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Арбитражный суд для защиты  своих прав и законных интересов.  

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела до- кументы, заслушав мнение представителей сторон суд полагает, что заявленные  требования подлежат отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонару- шения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граж- данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удо- влетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятель- ствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).  

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны дока- зывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных  доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к  спорным правоотношениям доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке  арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности,  достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть  признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выяс- няется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.  

Истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о  размере причиненного и заявленного истцом материального ущерба, а также  стоимости восстановительного ремонта.  

Предъявляя иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец  ссылается на акт о залитии от 20.11.2018 и экспертное заключение № 01-107/18  от 07.06.2019.  

Суд установил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности  установить объем и характер повреждений, объем и наличие имущества, нахо- дящегося в момент затопления в помещении истцов.  

Указанный в экспертном заключении перечень имущества не соответству- ет перечню имущества, указанному в акте о залитии от 20.11.2018.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что размер ущерба не доказан. Не- доказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основани- ем к отказу в иске.  

Судом при рассмотрении настоящего дела разъяснялось сторонам их право  на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако соответ- ствующие ходатайства ни сторонами, ни третьими лицами заявлены не были.  

Кроме того, истцами заявлено о взыскании 55 000 руб. расходов на прове- дение и подготовку экспертного заключения.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых опросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановле- ние N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензион- ный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направле- ние претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недви- жимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый ор- ган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездей- ствия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд  без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,  статьи 106, 148 АПК РФ).  

На основании изложенного, расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта суд относит к судебным издержкам.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частич- но, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора, требования истца о взыскании 55 000 руб. затрат на экспертное заключение суд  считает не подлежащими удовлетворению.  

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом (статья 102 АПК РФ).  

Государственная пошлина по делу в сумме 9544 руб. 29 коп. подлежит  взысканию с ОАО «ЛГЭК» в пользу ИП ФИО1 и  

ИП Каруцяк Ольги Юрьевны в равных долях, в связи с добровольной оплатой  ущерба, причиненного имуществу по мировому соглашению от 23.06.2021 в  общей сумме 426932 руб. 15 коп.  

Государственная пошлина в сумме 13977 руб. 71 коп. (оплачена истцом  при подаче иска по платежному поручению N 2511 от 11.11.2019 в сумме  24418 руб.) относится на истца, в сумме 896 руб. подлежит возврату, как из- лишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО6 предпринимателю ФИО2  в удовлетворении заявленных требований к Акционерному обществу  «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании 307 276 руб. 58  коп. стоимости восстановительного ремонта помещения в пользу ИП ФИО1, 119 193 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения в  пользу ИП ФИО2, 55 000 руб. стоимости экспертного заключения в  полном объеме.  

2.  Взыскать с Акционерного общества «Липецкая городская  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме  9544 руб. 29 коп. в равных долях.  

3. Возвратить ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в  сумме 896 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 2511 от  11.11.2019.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов