ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-111494/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4987/2025) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-111494/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по исковому завялению общества с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» задолженности по договору подряда № ОР/29/09/22-462,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» (далее – ООО «СК-Аркона») 07.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») 864 080 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 29.09.2022 № ОР/29/09/22-462, а также 48 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 исковое заявление ООО «СК-Аркона» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2025 исковые требования ООО «СК-Аркона» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Орбита», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Орбита», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  16.01.2025 по делу № А56-111494/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия задолженности; справки по форме КС-2, КС-3 были направлены заказчику спустя год с даты их составления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО «СК-Аркона» (исполнитель) и ООО «Орбита» (заказчик) заключен договор подряда № ОР/29/09/22-462 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2023 № 1) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская (кадастровый номер 78:07:0003163:2629).

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 10.03.2023. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всего комплекса работ определена в размере 5 970 361 руб. 36 коп. (в том числе 20% НДС), 471 530 руб. 14 коп. перечислены исполнителю в качестве аванса (пункт 2.3 договора).

Также пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в целях обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 7, предусматривается гарантийное удержание в размере 5%  от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, которое удерживается заказчиком при оплате по каждому акту о приемке (форма КС-2). 

По утверждению ООО «СК-Аркона», исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору подряда № ОР/29/09/22-462, о чем свидетельствуют:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2022 № 1.1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.12.2022 № 2 на сумму 1 253 848 руб. 60 руб.; 

 - акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.02.2023 № 1.2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.02.2023 на сумму 1 425 498 руб. 70 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2023 № 1.3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2023 на сумму 673 191 руб.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.06.2023 № 1.4 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.06.2023 на сумму 2 222 788 руб. 45 коп.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.07.2023 № 1.5 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.07.2023 на сумму 843 566 руб. 81 коп.

Общая стоимость работ составила 6 382 893 руб. 56 коп. В свою очередь ООО «Орбита» исполнило свои обязательства по договору частично и оплатило ООО «СК-Аркона» работы на общую сумму 5 199 667 руб. 98 коп. Сумма задолженности по договору составила 1 183 225 руб. 58 коп.

По состоянию на 05.09.2024 денежные средства в счет оплаты работ ООО «СК-Аркона» от ответчика так и не поступили, в связи с чем исполнитель направил заказчику соответствующую претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК-Аркона» в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Орбита» 864 080 руб. 90 коп. (1 183 225 руб. 58 коп. – 5% гарантийного удержания).  

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Орбита» указало, что в части выполненных  ООО «СК-Аркона» работах имелись существенные недостатки, о чем 23.08.2024 был составлен акт. Вместе с этим ООО «СК-Аркона» выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем в настоящее время ООО «Орбита» ведется поиск нового подрядчика для устранения недостатков работ с дальнейшим предъявлением требований о возмещении затрат на исправления недостатков в силу договора.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СК-Аркона» в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «СК-Аркона» выполнило работы по договору на общую сумму 6 382 893 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «Орбита», актами выполненных работ (КС-2) от 15.12.2022 № 1.1, от 15.02.2023 № 1.2, от 31.03.2023 № 1.3, от 15.06.2023 № 1.4, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.12.2022, от 15.02.2023, от 31.03.2023, от 15.06.2023. Работы по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.07.2023 № 1.5 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.07.2023 считаются принятыми ввиду отсутствия отказа в их принятии.

В свою очередь выполненные ООО «СК-Аркона» работы были облачены в размере 5 199 667 руб. 98 коп. Сумма задолженности по договору составила 1 183 225 руб. 58 коп.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом требования истца не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

Возражения ООО «Орбита» относительно качества выполненных ООО «СК-Аркона» работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявлены в 2024 году, тогда как выполнены и сданы в 2022 – 2023 годах, то есть ответчик имел возможность обратиться с требованием об их устранении в порядке гарантийного обслуживания. 

Кроме того, оветчиком не представлено доказательств, что им в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки результатов работ и что результаты работ имеют недостатки которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «Орбита» в пользу ООО «СК-Аркона» 864 080 руб. 90 коп. (1 183 225 руб. 58 коп. – 5% гарантийного удержания).  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-111494/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

В.В. Черемошкина