ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-62609/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.05.2020,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего должником 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  05.06.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Должник обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в  обоснование требований на действия финансового управляющего ФИО3 должник ссылалась на то, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства подготовлено с нарушениями Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004, является немотивированным

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила). 

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период. 

Судами установлено, что в ходе выполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей финансовым управляющим должником ФИО3 выявлены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии оснований преднамеренного банкротства. 

Так, финансовым управляющим учтено, что  обязательства должника перед банком возникли на основании неисполнения обязанностей по кредитному договору от 18.12.2015, задолженность в указанном размере подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.07.2015 по делу № 2-7689/2018, включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019. При этом, на расчётный счет должника в 2018г. ФИО5 переведены денежные средства в общем размере 15 398 500 руб. со ссылкой на договор займа от 10.12.2018, которые впоследствии снимались ФИО1 наличными через банкомат либо переводились на расчетные счета. 

Финансовый управляющий  посчитал, что должник не раскрыла, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения договора займа  и  сведения о дальнейшем расходовании денежных средств, при этом, должник, обладая денежными средствами, задолженность перед банком не погасила.

Таким образом, финансовым управляющим в заключении сделан вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства. 

С учетом изложенного, суды не усмотрели нарушений закона в действиях финансового управляющего,  посчитав, что заключение о наличии преднамеренного банкротства в отношении должника соответствует Временным правилам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-62609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий 

 В.Л. Перунова