СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15254/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А71-7236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Технология»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,  

по делу № А71-7236/2021

по иску ФИО2

к ООО  «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

третье лицо:  ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2 (лично); ФИО4, доверенность от 30.03.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2022 № 02; ФИО6, доверенность от 19.12.2022 № 08,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 05.10.2020, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология», ответчик) о взыскании 13 102 545 руб. действительной стоимости доли, 2 592 041 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 684 520 руб. действительной стоимости доли, 2 509 344 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, до рассмотрения которого ответчик просит приостановить рассмотрение настоящего дела, не принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв с приложенными к нему дополнительными доказательствами (бухгалтерские справки, выписки по операциям за декабрь 2018 и 2019 года, справки ФНС о состоянии расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия основания, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных судебных прений ввиду того, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Технология» создано 23.08.2001.

 ФИО2 и ФИО3 являлись участниками данного общества с размером долей в уставном капитале по 50%. 

ФИО2 10.12.2018 оформлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества «Технология», содержащее требование о выплате в течение трех месяцев ему действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

Указанное заявление получено обществом «Технология»  11.12.2018, о чем на заявлении поставлена отметка директора этого общества на дату подачи заявления – ФИО3, заверенная оттиском печати общества «Технология».

ФИО3 11.12.2018 выдал истцу расписку, согласно которой за выход из состава участников общества «Технология» он обязался выплатить ФИО2 10 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе из состава участников общества «Технология». 

На оборотной стороне указанной расписки 27.12.2018 ФИО2 расписался в получении 2 000 000 руб.

В ЕГРЮЛ 29.12.2018 внесена запись о принадлежности ФИО3 100% доли в уставном капитале общества «Технология».

Ссылаясь на то, что ответчик выплату действительной стоимости доли в полном объеме не осуществил, указывая на образование на стороне общества «Технология» соответствующего долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, 10, 94, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 16, 23, 26, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 13, 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», приказа Минфина России от 25.11.1998 N 56н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98)" и исходил из того, что срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу по заявлению, полученному 11.12.2018, истек 11.02.2019, действительная стоимость доли подлежит определению на 31.12.2017 (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе и общества).

Приняв во внимание уточненное заключение судебной экспертизы № 03.06/22/1, согласно которому стоимость чистых активов общества «Технология» по состоянию на 31.12.2017 исходя из рыночной стоимости его имущества составляет 30 205 090 руб., а также сочтя, что из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, необходимо вычесть стоимость дополнительного оборудования в размере 836 050 руб., не входящего в перечень основных средств и состав активов ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца составляет 14 684 520 руб. ((30 205 090 руб. - 836 050 руб.) : 2)).

Установив, что истцом получено в счет выплаты действительной стоимости доли 2 000 000 руб., суд признал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании действительной стоимости доли, а именно в размере 12 684 520 руб. (14 684 520 руб. - 2 000 000 руб.), и, соответственно, подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 12.03.2019 по 31.03.2022, в размере 2 509 344 руб. 91 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 27.06.2022 № 03.06/22 не могло быть признано допустимым доказательством и использовано для определения рыночной стоимости чистых активов общества «Технология», судом первой инстанции не предоставлена возможность подготовки рецензии на заключение эксперта и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В основу решения положено уточненное заключение эксперта № 03.06/22/1, при этом первоначальное заключение эксперта от 27.06.2022 № 03.06/22 поступило в суд еще 04.07.2022, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подано лишь 20.09.2022.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с экспертным заключением с 04.07.2022 и предоставить рецензию в суд первой инстанции в обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Однако своим правом предоставить рецензию не воспользовался, до окончания исследования доказательств ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии не заявил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Уточненное экспертное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методики оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа имеющихся документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, не представлено, экспертом даны исчерпывающие ответы как устно в судебном заседании, так и в письменном виде, поэтому суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в данном случае повторной экспертизы, признал экспертное заключение с учетом его уточнения надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенный к ходатайству о назначении повторной экспертизы, поданному в суд апелляционной инстанции, отчет № 111/11-О-22 об оценке рыночной стоимости имущества несостоятельна, так как ответчиком не обоснована невозможность представления такого отчета в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2018 году истцу начислены дивиденды в размере 7 012 000 руб., из них 6 100 050 руб. выплачено ему за вычетом НДФЛ, размер подлежащей выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму выплаченных дивидендов, не могут быть приняты во внимание, так как решение участников общества «Технология» о распределении прибыли и выплате указанной суммы дивидендов, оформленное протоколом собрания, отсутствует, в 2018 году выплаты денежных средств истцу производились в качестве «прочих выплат», «заработной платы».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о зачете полученной ФИО2 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в счет частичной оплаты его доли в уставном капитале общества «Технология», тем самым лишил ФИО3 права на возврат названной суммы, незаконно возложил на него против его воли обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику за счет личных средств.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции о погашении части долга по выплате действительной стоимости доли в размере 2 000 000 руб. перед истцом является правильным, основан на сведениях, содержащихся в расписке от 11.12.2018, а решение суда не создает препятствий для реализации прав третьего лица, не возлагает на него какие-либо обязанности. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-7236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева