ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8647/2017

г. Красноярск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

Ким Галии Хакимовны, 

от истца Ким Галии Хакимовны: Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности 

от 21.10.2016; Сапега А.С., представителя по доверенности от 21.05.2015,

Свирко Михаила Павловича, 

от истца Свирко Михаила Павловича: Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 20.12.2016, Сапега А.С., представителя по доверенности от 21.05.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ехомовой Надежды Геннадьевны, Рогова Станислава Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2018 года по делу № А33-8647/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,  

 

установил:

Ким Галия Хакимовна, Свирко Михаил Павлович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ехомовой Надежде Геннадьевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ОГРН: 1132468029110, ИНН: 2462226302) права собственности Ехомовой Надежде Геннадьевне на:

- нежилое здание, назначение: нежилое, этаж 2, площадью 4 216, 3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:80, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 25.

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, этаж 2, площадью 7718,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:151, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, о.н.с.37, строение 24, оформленную Соглашением № 1 о расчетах в связи с выходов участника из ООО «Красноярский привоз» от 09.01.2017, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» и Ехомовой Надеждой Геннадьевной;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ОГРН: 1132468029110, ИНН: 2462226302) права собственности на вышеуказанные объекты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 возбуждено производство по делу.

Ким Галия Хакимовна, Свирко Михаил Павлович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Рогову Станиславу Михайловичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» права собственности Рогову Станиславу Михайловичу на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 247,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:157302, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 1.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 656,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:153, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 23, пом.5.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:152, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 23, пом.4..

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 654,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:154, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 23, пом.3.

- нежилой склад, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 946,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:167, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, дом 37/1.

- склад, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 1 448 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:160, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д.37, строение 27/1.

- нежилое здание, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 866, 6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:48, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37, строение 21.

- нежилое здание, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 871, 8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:61, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37, строение 15.

- нежилое здание, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 767 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:71, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37, строение 17.

- административный корпус, назначение: нежилое здание, этаж 2, площадью 1 029, 6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:67, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 37.

- нежилое здание, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 141, 5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:77, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37, строение 28, оформленную Соглашением № 2 о расчетах в связи с выходом участника из Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» от 12.01.2017, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» и Роговым Станиславом Михайловичем,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ОГРН: 1132468029110, ИНН: 2462226302) вышеуказанных объектов недвижимого имущества (с учетом принятых в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 30.08.2017 дела № № А33-8647/2017 и № А33-8649/2017 объединены в одно производство.

Ким Галия Хакимовна, Свирко Михаил Павлович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ехомовой Надежде Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ОГРН: 1132468029110, ИНН: 2462226302) Ехомовой Н.Г. обыкновенных именных акций ОАО «Дары Сибири» номиналом 1 000 рублей с государственным регистрационным номером 1-01-41240-F в количестве 32 870 штук.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу, делу присвоен № А33-24950/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Дары Сибири» (ИНН 2462218647, ОГРН 1027739063087), акционерное общество «Независимая регистрационная компания» в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503).

Определением от 18.10.2017 дела № А33-8647/2017 и № А33-24950/2017 объединены в одно производство, делу № А33-24950/2017 присвоен номер дела А33-8647/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Ехомова Н.Г., Рогов С.М., общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Ехомова Н.Г. указывает на то, что в решении суда отсутствуют обоснования ничтожности оспариваемых сделок, заключенных с Ехомовой Н.Г., а также в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Ехомовой Н.Г. Так после передачи имущества Ехомовой Н.Г. в счет оплаты действительной стоимости ее доли в обществе осталось недвижимое имущество общей стоимостью 78 886 896 рублей, что было вполне достаточно для погашения задолженности перед истцами по выплате им действительной стоимости их долей, установленной Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А33-13364/2015, на общую сумму 21 913 710 рублей 88 копеек

В своей апелляционной жалобе Рогов С.М. ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение в пользу истцов в отсутствие доказательств того, что после передачи имущества Рогову С.М. общество утратило возможность исполнить обязательство перед истцами. В материалах дела имеются доказательства, что после передачи имущества Рогову СМ. в обществе осталось недвижимое имущество  на сумму 34 240 242 рублей, за счет которого возможно исполнение обязательств перед истцами по выплате действительной стоимости их долей  в размере 21 913 710 рублей 88 копеек, которое и реализуется в рамках исполнительного производства по делу                               № А33-13364/2015. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства (не представлены истцами) недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Рогова С.М.. Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции принял решения по настоящему делу в отсутствие третьего лица акционерного общества «Независимая регистраторская компания» в лице Красноярского филиала, не извещенного арбитражным судом надлежащим образом ни о привлечении его третьим лицом по делу № А33-24950/2017, ни об объединении дел          № А33-8647/2017 и № А33-24950/2017 в одно производство, ни о времени судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» указывает следующее: действующее законодательство не содержит норм, обязывающих определять действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании именно рыночной стоимости имущества общества; у общества не было оснований для учета задолженности перед истцами в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №A33-13364/2015; неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения действительной стоимости доли; у истцов нет права и законного интереса на оспаривание сделок - соглашение  от 09.01.2017 №1, дополнение к соглашению  от 12.01.2017 №1, соглашение  от 12.01.2017 №2; достаточности оставшегося имущества для погашения задолженности перед кредиторами, передаче Рогову СМ. и Ехомовой Н.Г. имущества стоимостью меньше действительной стоимости их долей; общество не уклонялось от подписания мирового соглашения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, 21.05.2018, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 10.05.2018, 25.05.2018, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.05.2018 13:27:20 МСК, 26.05.2018 06:19:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, по причине непредставления им отзыва на апелляционные жалобы.

Представители истцов возразили против удовлетворения указанного ходатайства и представили доказательства, подтверждающие надлежащее направление лицам, участвующих в деле, отзыва на апелляционные жалобы.  

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. 

Представитель  истцов отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве Ким Г.Х. и Свирко М.П. на апелляционную жалобу ООО «Красноярский привоз» сдержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по Ким Г.Х. и Свирко МП., копии претензионного письма Ким Г.Х. от 08.12.2016 года с описью вложения и уведомлением о вручении (подтверждение даты извещения ООО «Красноярский привоз» о наличии задолженности по процентам по 395 ГК РФ); копии претензионного письма Свирко МП. от 08.12.2016 года с описью вложения и уведомлением о вручении (подтверждение даты извещения ООО «Красноярский привоз» о наличии задолженности по процентам по 395 ГК РФ);копии схематического плана строений по Глинки, 37; копии письма ООО «Красноярский привоз» от 28.01.2013; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 года по делу №А33-21411/2016; копии приглашения для Ким Г.Х. с отчетом об отслеживании почтового отправления; копии приглашения для Свирко М.П. с отчетом об отслеживании почтового отправления; копии проекта мирового соглашения ООО «Красноярский привоз»; копии ответного письма истцов от 28.04.2018.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интанции определил  приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Красноярский привоз» зарегистрировано 21.05.2013 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1132468029110 в результате реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества «Красноярский привоз».

Согласно решению участников открытого акционерного общества «Красноярский привоз» обмен одной акции акционеров открытого акционерного общества «Красноярский привоз» осуществляется на одну долю в ООО «Красноярский привоз» стоимостью 1 рубль.

Участниками ООО «Красноярский привоз» с соответствующими долями в уставном капитале на момент его создания являлись: ООО Дары Сибири 17 254 рубля; Агафоненко Р.Х. 192 рублей; Ехомова Н.Г. 20 282 рубля; Ким Г.Х. 4889 рублей;Киселев Г.С. 3939 рублей; Лишутин А.В. 18 472 рубля; Рогов С.М. 17 519 рублей; Свирко М.П. 9802 рублей.

Всего размер уставного капитала составил 92 349 рублей.

Из материалов регистрационного дела следует, что на 15.11.2013 доля Свирко М.П. в уставном капитале ООО «Красноярский привоз» составляла 9802 рублей, доля в уставном капитале ООО «Красноярский привоз» Ким Г.Х. составляла 4889 рублей.

Общий размер уставного капитала ООО «Красноярский привоз» на 15.11.2013 составил 92 349 рублей.

Согласно Уставу ООО «Красноярский привоз» от 25.02.2013 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

15 ноября 2013 года Свирко М.П., Ким Г.Х. обратились в ООО «Красноярский привоз» с заявлениями об их выходе из состава участников ООО «Красноярский привоз». На заявлении проставлена отметка о его принятии директором ООО «Красноярский привоз» Киселевым Г.С. Заявление передано в регистрирующий орган.

Письмами от 14.02.2014 ООО «Красноярский привоз» сообщило Свирко М.П. и Ким Г.Х. о перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 1 687 942 рублей 68 копеек и 841 584 рублей 93 копеек соответственно.

Не согласившись с размером стоимости выплаченных долей истцу обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском (дело №А33-13364/2015).

При рассмотрении дела №А33-13364/2015 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушеву Александру Александровичу.

Судом было установлено, что стоимость чистых активов ООО «Красноярский привоз» по состоянию на 31.10.2013 составляет 183 224 133 рублей, действительная стоимость доли истцов в ООО «Красноярский привоз» составляет: Свирко М.П. (10,61 %) - 19 440 080 рублей 51 копейка (183 224 133 х 0,1061); Ким Г.Х. (5,29 %) – 9 692 556 рублей 64 копейки (183 224 133 х 0,0529).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13364/2015 от 01.12.2016 исковые требования Свирко М.П. и Ким Г.Х. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в пользу Свирко Михаила Павловича взыскано 17 499 916 рублей 51 копейки - действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в пользу Ким Галии Хакимовны взыскано 8 725 217 рублей 64 копейки - действительной стоимости доли.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 14 622 922 рублей 81 копейки действительной стоимости доли, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 7 290 788 рублей 07 копеек действительной стоимости доли.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость чистых активов ООО «Красноярский привоз» по состоянию на 31.10.2013 составляет 156 108 261 рубль, соответственно действительная стоимость доли Ким Г.Х. в уставном капитале ООО «Красноярский привоз» в размере 5,29%, по состоянию на 31.10.2013 составляла 8 258 127 рублей, действительная стоимость доли Свирко М.П. в уставном капитале ООО «Красноярский привоз» по состоянию на 31.10.2013 составляла 16 563 086 рублей49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29897/2016 удовлетворены требования Свирко М.П. и Ким Г.Х., с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х взыскано 2 133 599 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 4 279 299 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

12.12.2016 в ООО «Красноярский привоз» обратилась Ехомова Н.Г. с заявлением от 09.09.2016 о выходе из состава участников общества, о выплате ей действительной стоимости доли.

Размер доли Ехомовой Н.Г. на дату обращения с указанным заявлением составлял 48,591%.

21.12.2016 в ООО «Красноярский привоз» обратился Рогов С.М. с заявлением от 20.12.2016 о выходе из состава участников общества, о выплате ему действительной стоимости доли.

Размер доли Рогова С.М. на дату обращения с указанным заявлением составлял 41,972%.

В целях расчета стоимости чистых активов общества для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества по состоянию на 30.11.2016 был привлечен оценщик ООО «СтройТех-Оценка».

Согласно отчету от 12.12.2016, подготовленному ООО «СтройТех-Оценка», стоимость принадлежащего ООО «Красноярский привоз» недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2016 составляет 111 562 721 рубль. Указанный отчет представлен в материалы дела.

Кроме того ООО «Красноярский привоз» обратилось к ООО «СтройТех-Оценка» для определения рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ОАО «Дары Сибири» в количестве 32 870 шт. (50,229% уставного капитала).

Согласно отчету от 08.01.2017, подготовленному ООО «СтройТех-Оценка», стоимость указанного пакета акций по состоянию на 30.11.2016 составляет 20 000 000 рублей.

Из пояснений ответчиков следует, что в целях рассмотрения указанных заявлений ООО «Красноярский привоз» определило действительную стоимость доли указанных участников исходя из стоимости чистых активов, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2016.

Стоимость чистых активов ООО «Красноярский привоз» определена обществом по состоянию на 30.11.2016 по данным бухгалтерской отчетности в размере 15 429 511 рублей.

Из представленного в материалы произведенного ООО «Красноярский привоз» дела расчета действительной стоимости долей участников общества следует, что стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2016 составляет 120 750 130 рублей, действительная стоимость доли Ехомовой Н.Г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества составляет 58 673 695 рублей 67 копеек, действительная стоимость доли Рогова С.М. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества составляет 50 681 244 рубля 56 копеек.

09.01.2017 между ООО «Красноярский привоз» и Ехомовой Н.Г. заключено соглашение №1 о расчетах в связи с выходом участника из общества, согласно которому действительная стоимость доли Ехомовой Н.Г. по данным бухгалтерской отчетности составляет 7 497 353 рубля 69 копеек. В целях надлежащего исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли общество передает Ехомовой Н.Г. следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:  объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0500229:151; нежилое здание с кадастровым номером: 24:50:0500229:80.

Указанные объекты должны быть переданы Ехомовой Н.Г. до 31.01.2017.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты произведена 13.01.2017.

12.01.2017 между ООО «Красноярский привоз» и Ехомовой Н.Г. подписано дополнение к соглашению №1 от 09.01.2017, согласно которому стороны согласовали дополнить перечень имущества, изложенный в пункте 1.3. указанного соглашения, следующим имуществом: обыкновенные именные акции ОАО «Дары Сибири» в количестве 32 870 шт. номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-41240-F. Указанное акции считаются переданными Ехомовой Н.Г. с момента подписания настоящего дополнения. Также в указанном дополнении стороны согласовали, что Ехомова Н.Г. претензий к ООО «Красноярский привоз» в связи с выплатой действительной стоимости его доли не имеет, отношения по выплате действительной стоимости доли урегулированы полностью.

Всего Ехомовой Н.Г было передано имущество на сумму 52 675 826 рублей.

12.01.2017 между ООО «Красноярский привоз» и Роговым С.М. заключено соглашение №2 о расчетах в связи с выходом участника из общества, согласно которому действительная стоимость доли Рогова С.М. по данным бухгалтерской отчетности составляет 6 476 074 рубля 36 копеек. В целях надлежащего исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли общество передает Рогову С.М. следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:67; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:157302; нежилое здание общей площадью с кадастровым номером 24:50:0500229:61; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:71; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:48; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:77; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500229:154; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500229:152; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500229:153; склад, назначение: нежилое, с кадастровым номером 24:50:0500229:167; склад, назначение: нежилое, с кадастровым номером 24:50:0500229:160.

Указанные объекты должны быть переданы Рогову С.М. до 31.01.2017.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты произведена 18.01.2017.

Всего Рогову С.М. было передано имущество на сумму 44 646 564 рублей.

В дополнении от 03.05.2017 к соглашению  от 12.01.2017 №2 стороны согласовали, что Рогов С.М. претензий к ООО «Красноярский привоз» в связи с выплатой действительной стоимости его доли не имеет, отношения по выплате действительной стоимости доли урегулированы полностью.

Истцы, полагая, что указанными действиями ответчиков нарушаются их права на выплату ООО «Красноярский привоз» действительной стоимости принадлежащих им долей, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав его участников.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества в том числе, путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации выход из состава участников общества и выплата стоимости доли вышедшему участнику является соглашением сторон, порождающим возникновение прав и обязанностей, то есть сделкой.

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Как следует из материалов дела и установвлено судом первой инстанции, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что при рассмотрении заявлений Ехомовой Н.Г. и Рогова С.М. была неверно определена стоимость чистых активов общества, что повлекло неверное определение действительной стоимости долей указанных участников ООО «Красноярский привоз», и, соответственно передачу Ехомовой Н.Г. и Рогова С.М. имущества в счет оплаты стоимости их долей в размере, превышающем действительную стоимость доли каждого из них. В результате совершения указанных действий произошло существенное уменьшение размера имущества ООО «Красноярский привоз» до размера недостаточного для удовлетворения требований всех требований кредиторов общества. Поскольку до настоящего времени обществом не исполнена обязанность по выплате истцам действительной стоимости их доли, указанное уменьшение имущества общества затрагивает права Свирко М.П. и Ким Г.Х. на получение действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале  ООО «Красноярский привоз», ставит под вопрос возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А33-29897/2016 и А33-13364/2015.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как уже было отмечено ранее, 12.12.2016 в ООО «Красноярский привоз» обратилась Ехомова Н.Г. с заявлением от 09.09.2016 о выходе из состава участников общества, о выплате ей действительной стоимости доли. Размер доли Ехомовой Н.Г. на дату обращения с указанным заявлением составлял 48,591%.

21.12.2016 в ООО «Красноярский привоз» обратился Рогов С.М. с заявлением от 20.12.2016 о выходе из состава участников общества, о выплате ему действительной стоимости доли. Размер доли Рогова С.М. на дату обращения с указанным заявлением составлял 41,972%.

Согласно материалом дела, в целях расчета стоимости чистых активов общества для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества по состоянию на 30.11.2016 был привлечен оценщик ООО «СтройТех-Оценка».

Согласно отчету от 12.12.2016, подготовленному ООО «СтройТех-Оценка», стоимость принадлежащего ООО «Красноярский привоз» недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2016 составляет 111 562 721 рубль. 

Кроме того, ООО «Красноярский привоз» также обратилось к ООО «СтройТех-Оценка» для определения рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ОАО «Дары Сибири» в количестве 32 870 шт. (50,229% уставного капитала). Согласно отчету от 08.01.2017, подготовленному ООО «СтройТех-Оценка», стоимость указанного пакета акций по состоянию на 30.11.2016 составляет 20 000 000 рублей.

Стоимость чистых активов ООО «Красноярский привоз» определена обществом по состоянию на 30.11.2016 по данным бухгалтерской отчетности в размере 15 429 511 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленного в материалы произведенного ООО «Красноярский привоз» дела расчета действительной стоимости долей участников общества следует, что стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2016 составляет 120 750 130 рублей, действительная стоимость доли Ехомовой Н.Г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества составляет 58 673 695 рублей 67 копеек, действительная стоимость доли Рогова С.М. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества составляет 50 681 244 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной интсанции также отмечает, что 09.01.2017 между ООО «Красноярский привоз» и Ехомовой Н.Г. заключено соглашение №1 о расчетах в связи с выходом участника из общества, согласно которому действительная стоимость доли Ехомовой Н.Г. по данным бухгалтерской отчетности составляет 7 497 353 рублей 69 копеек. В целях надлежащего исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли общество передает Ехомовой Н.Г. следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0500229:151; нежилое здание с кадастровым номером: 24:50:0500229:80.

Указанные объекты должны быть переданы Ехомовой Н.Г. до 31.01.2017. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты произведена 13.01.2017.

12.01.2017 между ООО «Красноярский привоз» и Ехомовой Н.Г. подписано дополнение к соглашению  от 09.01.2017 №1, согласно которому стороны согласовали дополнить перечень имущества, изложенный в пункте 1.3. указанного соглашения, следующим имуществом: обыкновенные именные акции ОАО «Дары Сибири» в количестве 32 870 шт. номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-41240-F. Указанное акции считаются переданными Ехомовой Н.Г. с момента подписания настоящего дополнения. Также в указанном дополнении стороны согласовали, что Ехомова Н.Г. претензий к ООО «Красноярский привоз» в связи с выплатой действительной стоимости его доли не имеет, отношения по выплате действительной стоимости доли урегулированы полностью.

Всего Ехомовой Н.Г было передано имущество на сумму 52 675 826 рублей.

12.01.2017 между ООО «Красноярский привоз» и Роговым С.М. заключено соглашение №2 о расчетах в связи с выходом участника из общества, согласно которому действительная стоимость доли Рогова С.М. по данным бухгалтерской отчетности составляет 6 476 074 рубля 36 копеек. В целях надлежащего исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли общество передает Рогову С.М. следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:67; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:157302; нежилое здание общей площадью с кадастровым номером 24:50:0500229:61; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:71; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:48; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500229:77; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500229:154; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500229:152; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500229:153; склад, назначение: нежилое, с кадастровым номером 24:50:0500229:167; склад, назначение: нежилое, с кадастровым номером 24:50:0500229:160.

Указанные объекты должны быть переданы Рогову С.М. до 31.01.2017. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты произведена 18.01.2017.

Всего Рогову С.М. было передано имущество на сумму 44 646 564 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в дополнении от 03.05.2017 к соглашению от 12.01.2017 №2 стороны согласовали, что Рогов С.М. претензий к ООО «Красноярский привоз» в связи с выплатой действительной стоимости его доли не имеет, отношения по выплате действительной стоимости доли урегулированы полностью.Факт исполнения ответчиками оспариваемых сделок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела расчету стоимости чистых активов ООО «Красноярский привоз» и действительной стоимости долей  Ехомовой Н.Г. и Рогова С.М. задолженность общества перед истцами по выплате действительной стоимости их долей учтена не была.

Доводы ответчиков о том, что задолженность перед истцами не должны была быть учтена при проведении указанного расчета, поскольку решение по делу А33-13364/2015 по состоянию на 30.11.2016 в законную силу не вступило, ООО «Красноярский привоз» не знало о необходимости определения действительной стоимости долей участников общества с учетом рыночной стоимости имущества, действительная стоимостей долей истцов, определенная по данным бухгалтерской отчетности, была выплачена ранее, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Сам по себе факт выплаты одному или нескольким участникам общества действительной стоимости принадлежащих им долей при наличии спора общества с другими участниками, ранее обратившимся в общество с заявлением о выходе из состава его участников, не противоречит действующему законодательству.

 Так, с учетом даты обращения истцов с заявлением о выходе из состава участников ООО «Красноярский привоз» срок выплаты им действительной стоимости принадлежащих им долей по состоянию на 30.11.2016 наступил.

Как уже было отмечено ранее,  необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, вытекает из действующего законодательства. Ссылка ответчиков на то, что им до вступления в законную силу решения по делу №А33-13364/2015 указанное обстоятельство было неизвестно, не является уважительной причиной для неисполнения требований действующего законодательства.

Также, определяя действительную стоимость долей Ехомовой Н.Г. и Рогова С.М. указанное выше положение законодательства было ООО «Красноярский привоз» учтено для определения рыночной стоимости находящегося на балансе имущества общество обратилось в ООО «СтройТех-Оценка», для проведения оценки имущества. Выплата действительной стоимости долей Ехомовой Н.Г. и Рогову С.М. была произведена с учетом рыночной стоимости имущества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, при определении действительной стоимости долей Ехомовой Н.Г. и Рогова С.М. ООО «Красноярский привоз» (в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы установлена действительная стоимость долей истцом) должен был самостоятельно определить действительную стоимость долей истцов (с учетом рыночной стоимости имущества) и учесть указанную стоимость в качестве задолженности общества (с учетом выплаченной в добровольном порядке части стоимости долей) при определении размера чистых активов общества по состоянию на 30.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в отсутствие на счетах должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника. При этом стоимость, по которой указанное имущество будет реализовано, может существенно отличаться от его рыночной стоимости, кроме того, указанное имущество может быть не реализовано в рамках исполнительного производства. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, будет ли достаточно имущества, оставшегося у должника, для исполнения решения по делу № А33-13364/2015.

Следовательно, учитывая количество и характер споров, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истцов и ООО «Красноярский привоз», суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что в обществе имел место длительный корпоративный конфликт между его участниками. Не знать об указанном корпоративном конфликте ответчики (в том числе Ехомова Н.Г. и Рогов С.М.) не могли. При этом непосредственно после оглашения резолютивной части решения по делу №А33-13364/2015 Рогов С.М. передает ООО «Красноярский привоз» 15 000 000 рублей по договору процентного займа от 28.11.2016 №11. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 12.01.2017 между Роговым С.М. и ООО «Красноярский привоз»  заключен договор ипотеки в отношении сооружение Ж/Д пути необщего пользования с кадастровым номером 24:50:0500229:73.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание расчет стоимости оставшегося у ООО «Красноярский привоз» имущества после исполнения соглашений, заключенных с Ехомовой Н.Г. и Роговым С.М., и доводы, изложенные в дополнительных пояснениях  от 22.03.2018 №5, а также, что в произведенном истцами расчете сумма задолженности ООО «Красноярский привоз» перед кредиторами определена без учета процентов, предусмотренных договором займа №11.

Довод ООО «Красноярский привоз» о том, что общество не уклонялось от подписание мирового соглашения, является необоснованным и противоречащий материалом настоящего дела.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, действуя недобросовестно, злоупотребляют предоставленным им правом, в целях уклонения ООО «Красноярский привоз» от исполнения обязанности по выплате истцам действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанные действия ответчиков существенно нарушают права истцов на получение ими действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Красноярский привоз».

Установление факта злоупотребления правом при заключении сделки - является основанием для признания ее ничтожной, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорные сделки по передаче имущества, оформленные соглашением от 09.01.2017 №1, дополнительного соглашения от 12.01.2017 к соглашению от 09.01.2017 № 1 и соглашением от 12.01.2017 №2 являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции верно при рассмотрении настоящего дела установлено, что сделки по передаче имущества, оформленные соглашением от 09.01.2017 №1, дополнительного соглашения от 12.01.2017 к соглашению от 09.01.2017 № 1 и соглашением от 12.01.2017 №2 являются ничтожными сделками, а также установлен факт исполнения ответчиками указанных сделок, требования истцов о применении последствий недействительности  ничтожных сделок в виде возврата Ехомовой Надеждой Геннадьевной, Роговым Станиславом Михайловичем  обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» указанного выше имущества  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Рогова Станислава Михайловича о том, что о принятии решения судом в отсутствие лица участвующего в деле (акционерное общество «Независимая регистраторская компания» в лице Красноярского филиала) и не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как подтверждается материалами дела (том 11 л.д. 90-91), несмотря на допущенную опечатку, извещение о времени рассмотрения дела было получено АО «Независимой регистраторской компанией» по юридическому адресу организации, в материалах дела к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления АО «НРК» истцами.

Кроме этого, АО «НРК» исполнило определение Арбитражного Красноярского края от 03.10.2017 года по делу №А33-24950/2017 о наложении ареста на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Дары Сибири» номиналом 1 000 рублей с гос.peг. номером 1-01-41240-F в количестве 32 870 штук.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что  АО «НРК» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу №А33-24950/2017, объединенному в дальнейшем с дело №А33-8647/2017, однако посчитало, что данный процесс не представляет для АО «НРК» какого-либо интереса и не явилось в процесс.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-8647/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-8647/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская