ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

06 февраля 2025 года Дело № А56-20249/2011/истр.5  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радченко А.В., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО1 лично по паспорту посредством системы веб-конференция;  

- от ООО «Остроговицы»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2023  

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 06.05.2024;  

- от ООО «Ветеринарная логистика»: представителя ФИО5 по доверенности от 17.05.2023;  

- от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО6 по доверенности от 23.08.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Финансовый капитал» (далее – ООО КБ «Финансовый капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Остроговицы» (далее – ОАО «Остроговицы») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 заявление ООО КБ «Финансовый капитал» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 заявление ООО КБ «Финансовый капитал» признано обоснованным, в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 № 154.  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8.  

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 № 203.  

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 ОАО «Остроговицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 № 137.  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утверждён ФИО9.  

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы».  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утверждёна ФИО10.  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы».  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утверждёна ФИО11.  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утверждён ФИО12.  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 ФИО12 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утверждён ФИО13.  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утверждён ФИО14.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 ФИО14 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утверждён ФИО15.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 ФИО15 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 19.02.2024 (зарегистрировано 21.02.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать имущество и иные ценности должника, входящие в состав предприятия (согласно перечню). На случае неисполнения судебного акта заявитель просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.  

Определением от 05.06.2024 суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ОАО «Остроговицы» имущество общества (согласно указанному по тексту резолютивной части перечню из 266 позиций), а случае неисполнения судебного акта установил судебную неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2024.  

Определением от 19.12.2024 суд апелляционной инстанции:  

1) Перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (далее – ООО «Остроговицы»).  

2) Привлек ООО «Остроговицы» к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

2) Отложил судебное разбирательство на более поздний срок. В ходе апелляционного разбирательства: 

- ООО «Остроговицы» и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») заявили доводы и представили пояснения касательно перечня истребуемого у ответчика имущества;  

- конкурсный управляющий ФИО3 поддержала ранее заявленные доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме;  

 - арбитражный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления об истребовании у него имущества ОАО «Остроговицы».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы завяления. Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против доводов заявления конкурсного управляющего ФИО3 по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представители ООО «Остроговицы», АО «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» (далее – ООО «Ветеринарная логистика») выразили правовые позиции своих доверителей.  

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.  

В свою очередь, заявителю следует доказать факт нахождение спорного имущества у ответчика. По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ). Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

В рассматриваемом случае, согласно инвентаризационной описи от 04.12.2017 № С00012 арбитражным управляющим ФИО1 выявлены и проинвентаризированы машины и оборудование в количестве 169 единиц совокупной стоимостью 16 242 228 руб., транспортные средства в количестве 51 единицы совокупной стоимостью 8 510 258 руб., а также производственный и хозяйственный инвентарь в количестве 13 единиц совокупной стоимостью 212 882 руб.  

Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью от 23.07.2019 № С00012/1 арбитражным управляющим ФИО1 дополнительно выявлены и проинвентаризированы машины и оборудование в количестве 103 единиц совокупной стоимостью 13 988 126 руб., транспортные средств в количестве 16 единиц совокупной стоимостью 10 433 393 руб., а также производственный и хозяйственный инвентарь в количестве 10 единиц совокупной стоимостью 60 932 руб.  

Также, исходя из инвентаризационной описи от 23.07.2019 № С00012/2 арбитражным управляющим ФИО1 выявлен и проинвентаризирован прицеп MENCI AS 105 (св-во о регистрации 

<

...>) с указанием формальной стоимость в размере 1 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, выявленные арбитражным управляющим ФИО1 основные средства (материальные ценности) ОАО «Остроговицы» им переданы не были, что послужило основанием для её обращения в суд в рассматриваемым требованием.  

Однако из обстоятельств спора не следует, что истребуемое заявителем имущество находится в распоряжении ответчика.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имущество ОАО «Остроговицы» ему передано не было ни ФИО15, ни иным управляющим, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего. Все имущество, указное в инвентаризационных описях выявлялось по фактическому наличию и с 2012 года находилось в пользовании ООО «Остроговицы» на его территории.  

В частности, именно по исковому заявлению ответчика было возбуждено производство по делу № А56-43596/2018, в котором Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 16.07.2020 обязал ООО «Остроговицы» возвратить должнику переданное на хранение имущество. По утверждению арбитражного управляющего ФИО1, вышеуказанный судебный акт не исполнен.  

Указанные арбитражным управляющим ФИО1 доводы корреспондируют выводам, изложенным по тексту постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-20249/2011/уб.1, в котором коллегией установлен как факт отсутствия у арбитражного управляющего ФИО1 рассматриваемого имущества, так и факт отсутствия его вины в указанном (5 абзац 6 листа постановления).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-20249/2011/уб.1 установлено как отсутствие рассматриваемого имущества у ответчика, так и отсутствие его вины в указанном, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210 и от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, арбитражный управляющий ФИО1 не может быть обязан к его передаче, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-20249/2011/истр.5 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Остроговицы» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова