Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-896/2016

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, К.П. Засорина,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи О.В. Даровских, после перерыва секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-408/2019

на определение от 18.12.2018 

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов и признании права на залоговое имущество

по делу № А59-896/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного общества Лизинговая компания «КАМАЗ»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» несостоятельным (банкротом) 

при участии до перерыва: 

от ООО «Солнцевский угольный разрез»: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.11.2018 сроком до 31.12.2019, 

после перерыва: 

от ООО «Солнцевский угольный разрез»: ФИО3, доверенность от 26.11.2018 сроком до 31.12.2019, паспорт,

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 19.12.2016 сроком на 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.12.2016 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением от 10.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках данного дела о банкротстве определением от 27.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк», Банк) в размере 7 374 038 рублей 77 копеек, в том числе: 6 473 400 рублей - основной долг;       891 017 рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом; 9621 рублей - повышенные проценты за нарушение обязательств, как обеспеченные залогом следующего имущества:

-КАМАЗ 65116-N3 (тягач седельный), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) ХТС651163С1257591, № двигателя 6ISBe 300 86013844, № кузова (прицепа), кабина 2264796, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> (Паспорт транспортного средства 16 НМ № 207042 от 28.10.2012, Свидетельство о регистрации транспортного средства 65 19 № 593504 от 19.07.2014, местонахождение:  

<

...> (на территории);

-административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 141,7 кв.м, 1/0-этажный, инв. № 101106:001:000012370:0001:20001, лит. А1КН, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:221;

-нежилое здание технической мастерской, назначение: нежилое, 2/0-этажный, общей площадью 973,2 кв.м, инв. №131106:001:000012370:0001:20003, лит. В2КН, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:219;

-нежилое здание ремонтного бокса, назначение: нежилое, 1/0-этажный, общей площадью 859,8 кв.м, инв. № 101106:001:000012370:0001:20002, лит. Б1КН, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:222;

-право аренды земельного участка, общей площадью 11 293 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу, кадастровый номер 65:15:0000002:9, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.06.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов должника кредитора - ПАО «Дальневосточный банк» с требованием на сумму 7 374 038 рублей 77 копеек на его правопреемника - ФИО2 и признании права на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства, ввиду погашения последним обязательств должника перед ПАО «Дальневосточный банк» в полном объеме как поручителем по кредитным договорам № 

<

***> от 26.06.2014, № SАМ -241 от 30.12.2014.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.07.2017 привлечены ИП ФИО6 (заемщик), арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7 (поручитель), ООО «Углегорская Транспортная компания» (далее – ООО «УТК», поручитель).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «Дальневосточный банк» с суммой установленных определением от 27.08.2016 требований в размере 7 374 038 рублей 77 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника - ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 определение арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, кредитор - ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в указанной части изменить и дополнить мотивировочную часть следующими выводами: поручители составляли группу лиц (ООО «Дельта», ФИО8, ООО «УТК», ФИО2, ФИО7), объединенную с заемщиком (ИП ФИО6) общими экономическими интересами, в связи с чем сумма долга, на которую может претендовать ФИО2, погасивший обязательство за ИП ФИО6 перед ООО «Дальневосточный банк» для целей замены кредитора, составляет 1 474 807 рублей 75 копеек. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на проведение между ИП ФИО6 и ООО «Дельта» хозяйственных операций без реального исполнения со стороны последнего; на вывод активов ФИО2 из управляемого ООО «УТК» к подконтрольным лицам – ИП ФИО6 и ООО «Дельта». 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, представленных через канцелярию суда 15.03.2019, 22.03.2019 и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апеллянт привел письменные пояснения к доводам жалобы и более подробно изложил свою позицию по настоящему обособленному спору. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в процессуальном правопреемстве, поскольку при совместном поручительстве доли поручителей, признанных банкротами, подлежат перераспределению между оставшимися поручителями. По мнению апеллянта, при исполнении основного обязательства, исполнившее лицо может требовать возврата всей суммы от основного заемщика (ИП ФИО6), либо выпадающей доли на сопоручителя, не признанного несостоятельным, в данном случае от ФИО7 в сумме 3687019 рублей 38 копеек, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в мотивировочной части без изменения резолютивной.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Дельта» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просят принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 24.01.2019  назначено в судебное заседание 18.02.2019. Определением от 18.02.2019 рассмотрение жалобы отложено в судебное заседание 18.03.2019.

В судебном заседании 18.03.2019 рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с заменой судьи Мокроусовой Л.А. на судью Скрипку Н.А.

В судебном заседании 18.03.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До и после перерыва в судебном заседании представитель ООО «СУР» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Поступившее через канцелярию суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не поддержал.

Явившийся после перерыва представитель ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СУР» просит изменить лишь мотивировочную часть решения, вместе с тем из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также пояснений представителя ООО «СУР» в судебном заседании следует, что апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 является правопреемником Банка в спорных правоотношениях в полной сумме требований к ООО «Дельта», при этом именно данный вывод послужил основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку суд посчитал, что включенные в полной сумме в реестр требования ФИО2 были фактически удовлетворены, в связи с чем обязательства ООО «Дельта» перед ФИО2 в материальном правоотношении прекратились исполнением. 

Кроме того, из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО2 полагает обоснованными свои требования в полном объеме.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ИП ФИО6 (заемщик) заключены два договора кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2014 и №SAM-241 от 30.12.2014. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014 к нему, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами обеспечения: 

-залогом автотранспорта по договору залога № 

<

***>-1 от 26.06.2014, залогодатель ООО «УТК»;

-поручительством ФИО7 согласно договору поручительства № 

<

***>-2 от 26.06.2014; 

-поручительством ООО «УТК» согласно договору поручительства № 

<

***>-3 от 26.06.2014; 

-поручительством ФИО2 согласно договору поручительства № 

<

***>-4 от 26.06.2014; 

-залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости № SAM-241-1и от 30.12.2014, залогодатель ООО «Дельта».

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитной линии № SAM-241 от 30.12.2014, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами обеспечения: 

-залогом автотранспорта по договору залога № SAM-241-1 от 30.12.2014, залогодатель ООО «Дельта», 

-поручительством ФИО7 согласно договору поручительства № SAM-241-5 от 06.02.2015,

-поручительством ФИО2 согласно договору поручительства № SAM-241-2 от 30.12.2014; 

-поручительством ФИО8 согласно договору поручительства № SAM-241-3 от 30.12.2014;

-поручительством ООО «Дельта» согласно договору поручительства № SAM-241-4 от 30.12.2014,

-залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости № SAM-241-1и от 30.12.2014, залогодатель ООО «Дельта».

Учтенная определением от 27.08.2017 в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» задолженность перед Банком основывается на вышеуказанных договорах должника с Банком как поручителем и ООО «Дельта» как залогодателем, передавшим в залог недвижимое имущество и автотранспорт по обязательствам ИП ФИО6

Неисполненные ИП ФИО6 (основным должником по кредитным договорам) обязательства перед Банком 06.06.2017 полностью погасил один из поручителей - ФИО2, наряду с издержками Банка по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-6/17 по иску Банка о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № SАМ - 227 от 26.06.2014, № SАМ - 241 от 30.12.2014, заключенным с ИП ФИО6

Справка Банка № 662 от 22.08.2017 подтверждает отсутствие у ИП ФИО6 на указанную дату ссудной задолженности по договорам кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2014 и № SАМ-241 от 30.12.2014 в связи с погашением указанной задолженности поручителем ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства и основываясь на нормах статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 7374038 рублей 77 копеек и признании права на залоговое имущество. 

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Дельта», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период реализации указанного выше залогового имущества и до отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, между ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение об оставлении залогового имущества за залоговым кредитором, соответственно, требования ФИО2, как залогового кредитора удовлетворены, основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» отсутствовали. 

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (статья 48 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Факт исполнения ФИО2, как поручителем основного заемщика (ИП ФИО6) обязательств перед Банком по спорным кредитным договорам в полном объеме (равным размеру, учтенному в реестре кредиторов ООО «Дельта») подтверждается платежными поручениями № 383801 от 05.06.2017, № 383800 от 05.06.2017, № 408504 от 05.06.2017, № 385066 от 05.06.2017, № 385318 от 05.06.2017, № 385127 от 05.06.2017, № 385517 от 05.06.2017, № 415057 от 05.06.2017, № 385516 от 05.06.2017, № 385065 от 05.06.2017, № 384754 от 05.06.2017 (л.д. 23-33 т.1), справками ПАО «Дальневосточный банк» от 15.06.2017 № 418, от 05.06.2017 № 417, справкой № 662 от 22.08.2017, согласно которой у ИП ФИО6 на указанную дату отсутствует ссудная задолженность по договорам кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2014 и № 

<

***> от 30.12.2014.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума №42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Пункт 27 названного Постановления Пленума №42 предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. (абзацы 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума №42).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.  

Рассматривая довод конкурсного кредитора - ООО «СУР» об аффилированности поручителей, основного должника и о том, что все поручители входили в одну группу лиц с основным должником, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон от 22.03.1991 № 948-1). 

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются: 

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УТК» по состоянию на 25.08.2017 (л.д. 63-64 т. 2) учредителем данного общества является ООО «Дельта» с размером доли в 49 %, а руководителем, начиная с 19.02.2014 (то есть на момент заключения спорных договоров кредитной линии, поручительства и залога) - ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта» по состоянию на 25.08.2017 (л.д. 65-66 т. 2) учредителем с долей 50 % и руководителем является ФИО2, соучредитель - ФИО8 с долей 50%. 

Соответственно ФИО2, ООО «УТК», ООО «Дельта» являются аффилированными лицами. 

Под группой лиц, в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», понимается, в том числе, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры.

Таким образом, заемщик ИП ФИО6 и поручитель ФИО7 являясь супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 47 т. 3), также являются аффилированными лицами. 

Ввиду вышеизложенного, определяются две группы лиц - ООО «Дельта», ООО «УТК», ФИО2, ФИО8, а также ИП ФИО6, ФИО7

Связь между указанными лицами, находящимися в различных группах, определяется общими экономическими интересами. 

Так, согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке по расчетному счету ИП ФИО6 №40802810707010000332643 в ФПАО «Дальневосточный банк» (л.д. 94-106 т. 2) после получения 01.07.2014 кредитных средств по договору № 

<

***> от 26.06.2014 в сумме 6572000 рублей ИП ФИО6 в тот же день перечислил ООО «Дельта» 6500000 рублей в качестве оплаты по договору №3 от 17.11.2011 за ГСМ; после получения кредитных средств по тому же договору 02.07.2014 в сумме 2428000 рублей в тот же день перечислил их ООО «Дельта» в общей сумме 2124000 рублей (за хранение ГСМ, аренду автотранспорта); а после получения 30.12.2014 кредитных средств по договору № SAM-241 от 30.12.2014 в сумме 1000000 рублей ИП ФИО6 в тот же день перечислил ООО «Дельта» полученные 1000000 рублей в качестве оплаты по договору № 3 от 17.11.2011 за ГСМ. 22.01.2015 и 30.01.2015 ИП ФИО6 перечислил 654000 рублей 02 копейки и 569000 рублей соответственно ООО «РН-ВНП» за ООО «Дельта» в счет их взаиморасчетов по договору № Д-903/13 от 01.09.2013.

06.02.2015 и 09.02.2015 ИП ФИО6 после получения кредита  в общей сумме 2500000 рублей по договору № SAM-241 от 30.12.2014 выдал гражданину ФИО9 денежные средства в сумме 2500000 рублей в качестве заработной платы, часть из этих средств в сумме 500000 рублей ФИО9 09.02.2015 возвратил ИП ФИО6 и в тот же день ИП ФИО6 перечислил 499500 рублей ООО «РН-ВНП» за ООО «Дельта» в счет их взаиморасчетов по договору № Д-903/13 от 01.09.2013.

13.02.2015 ИП ФИО6 перечислил ООО «Дельта» 2000000 рублей в качестве беспроцентного займа, и 560559 рублей 97 копеек ООО «РН-ВНП» за ООО «Дельта» в счет их взаиморасчетов по договору № Д-1101/13 от 01.11.2013. 

16.02.2015 ИП ФИО6 перечислил ООО «Дельта» 273000 рублей в качестве оплаты по договору № 3  от 17.11.2011, а уже 24.02.2015 26.02.2015 ООО «Дельта» возвратил ИП ФИО6 беспроцентный заем в сумме 70000 рублей и 203000 рублей соответственно. 13.03.2015 ИП ФИО6 перечислил ООО «Дельта» 120000 рублей в качестве оплаты по договору № 3  от 17.11.2011. 26.03.2015 ООО «Дельта» возвратил ИП ФИО6 беспроцентный заем в сумме 273000 рублей и в тот же день эти денежные средства направлены ИП ФИО6 на погашение кредита по договору № 

<

***> от 26.06.2014.

07.04.2015 ИП ФИО6 перечислил 261899 рублей 97 копеек, 09.04.2015 258989 рублей 98 копеек ООО «РН-ВНП» за ООО «Дельта» в счет их взаиморасчетов по договору №Д-1101/13 от 01.11.2013. 

При этом 02.12.2014 ООО «УТК» перечислило ИП ФИО6 1790000 рублей в качестве оплаты по договору № УТК-1/14 от 31.03.2014, 26.12.2014 926000 рублей, а 29.12.2014 1890000 рублей в качестве предоплаты по договору № УТК-1/14 от 31.03.2014; 12.01.2015 ООО «УТК» перечислило ИП ФИО6 110000 рублей в качестве предоплаты по договору № УТК-1/14 от 31.03.2014, 13.02.2015 ООО «УТК» перечислило ИП ФИО6 5134000 рублей, 19.02.2015 480000 рублей, 13.03.2015 4800000 рублей, 09.04.2015 3857000 рублей в качестве оплаты по договору №УТК-1/14 от 31.03.2014.

После получения денежных средств в сумме 12733920 рублей 96 копеек от ООО «УТК» ИП ФИО6 перечислил ООО «Дельта» 20.05.2015 8423163 рубля 32 копейки в качестве оплаты за аренду автотранспорта, за ГСМ, в качестве беспроцентного займа; 20.05.2015 ИП ФИО6 перечислил ООО «Дельта» 627000 рублей в качестве беспроцентного займа и в этот же день ООО «УТК» оплатило ИП ФИО6 627424 рубля 50 копеек по договору № УТК-1/14 от 31.03.2014. Беспроцентный заем возвращен ООО «Дельта» 25.05.2015 в сумме 455000 рублей, после чего ИП ФИО6 произведено погашение кредитов по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 440000 рублей, а после получения 05.06.2015 от ООО «Дельта» 217000 рублей в качестве возврата беспроцентного займа произведено погашение процентов по кредитам в общей сумме 190127 рублей 58 копеек. 

11.06.2015, 19.06.2015, 26.06.2015 ООО «УТК» перечислило ИП ФИО6 4100000 рублей, 2248000 рублей, 273000 рублей в качестве оплаты по договору № УТК-1/14 от 31.03.2014, после чего ИП ФИО6 произведено погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 в общей сумме 440000 рублей, и гашение процентов по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 176341 рублей 99 копеек. После получения денежных средств от ООО «УТК» по договору № УТК-1/14 от 31.03.2014 в сумме 10300000 рублей 10.07.2015 ИП ФИО6 выдан беспроцентный заем ООО «Дельта» в сумме 630000 рублей. После частичного возврата ООО «Дельта» беспроцентного займа в сумме 318000 рублей ИП ФИО6 произведено погашение кредита по кредитным договорам № 

<

***> от 26.06.2014 и № SAM-241 от 30.12.2014 в общей сумме 440000 рублей, а также процентов 174232 рубля 45 копеек. 13.08.2015 ООО «УТК» перечислило на счет ИП ФИО6 9780000 рублей, из которых 167000 рублей и 273000 рублей были направлены на погашение кредита по договорам № SAM-241 от 30.12.2014 и № 

<

***> от 26.06.2014, а 1518000 рублей перечислены АО «Петросах» за ООО «Дельта».

Из выписки по счету ИП ФИО6 в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» №40802810200160000106 (л.д. 91-102 т.3) видно, что ИП ФИО6 перечислялись денежные средства ФИО8 17.07.2014 в сумме 250000 рублей, 22.07.2014 в сумме 300000 рублей, 29.07.2014 в сумме 200000 рублей, 15.09.2014 в сумме 500000 рублей, 24.10.2014 в сумме 600000 рублей, ФИО2 15.09.2014 в сумме 500000 рублей, ФИО10 17.07.2014 в сумме 250000 рублей.

Таким образом, из материалов дела видно, что между ИП ФИО6 и ООО «Дельта», а также ООО «УТК» велась активная экономическая деятельность, а полученные по спорным договорам кредитные средства фактически обслуживали интересы ООО «Дельта», которому они перечислялись, и, соответственно, его конечных бенефициаров - участников ФИО2 и ФИО8, при этом ООО «УТК», возглавляемое в качестве директора ФИО2, осуществляло перечисления ООО «Дельта», где являлось одним из участников, а также ИП ФИО6 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает поручительство ФИО7, ООО «УТК», ФИО2, ФИО8 и ООО «Дельта» как совместное, выступая поручителями и залогодателями в обеспечение обязательств ИП ФИО6 перед Банком ФИО7, ООО «УТК», ФИО2, ФИО8 и ООО «Дельта» явно осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств ИП ФИО6 и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта ИП ФИО6 как заемщика между всеми членами такой группы. При этом факт заключения Договора залога недвижимости № SAM-241-1и в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2014 только 30.12.2014, значения не имеет, поскольку указанный договор был заключен в связи с увеличением процентной ставки по договору кредитной линии в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014, и на момент его заключения ООО «Дельта» не могло не знать и не рассчитывать на наличие обеспечения со стороны остальных поручителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6) при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 названного постановления.

Применительно к рассматриваемым требованиям о правопреемстве, переход от Банка к ФИО2 права требования по основному обязательству к поручителю (залогодателю) - ООО «Дельта» возможен в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума №42, доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). 

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу № А59-3384/2016 , от 21.11.2017 по делу № А59-4639/2017 ООО «УТК» и ФИО8 соответственно признаны несостоятельными (банкротами). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2017 по настоящему делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта» требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 7 374 038 рублей 77 копеек, в том числе:    6 473 400 рублей – основной долг; 891 017 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом; 9 621 рублей – повышенные проценты за нарушение обязательств, как обеспеченные залогом имущества. 

Согласно указанному определению задолженность по договору кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2014 составила 6 359 383 рублей 42 копейки, в том числе по основному долгу 5 724 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 634 747 рублей 66 копеек, по повышенным процентам за нарушение обязательств 635 рублей 76 копеек. 

Количество поручителей (залогодателей) по договору № 

<

***> от 26.06.2014 – 4 (ФИО7, ООО «УТК», ФИО2, ООО «Дельта»).

Таким образом, расчет суммы требования к ООО «Дельта» по договору № 

<

***> от 26.06.2014 выглядит следующим образом: 

1. 6359383 рубля 42 копейки / 4 = 1589845 рублей 86 копеек (доля каждого из четырех сопоручителей). 

2. 1589845 рублей 86 копеек (доля поручителя признанного банкротом) / 3  сопоручителя = 529 948 рублей 62 копейки.

3. 1589845 рублей 85 копеек + 529 948 рублей 62 копейки = 2119794 рубля 47 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2017 по настоящему делу о банкротстве задолженность по договору кредитной линии № SAM-241 от 30.12.2014 составила 1 014 655 рублей 35 копеек, в том числе по основному долгу 749400 рублей, по процентам за пользование кредитом 256270 рублей 05 копеек, по повышенным процентам за нарушение обязательств 8985 рублей 30 копеек.

Количество поручителей по договору № SAM-241 от 30.12.2014 – 4 (ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО «Дельта»).

1. 1014655 рублей 35 копеек / 4 = 253663 рубля 84 копейки (доля каждого из 4-х сопоручителей). 

2. 253663 рубля 84 копейки (доля поручителя признанного банкротом) / 3 (сопоручителя) = 84554 рубля 61 копейка.

3. 253663 рубля 84 копейки + 84 554 рубля 61 копейка = 338218 рублей 45 копеек.

Сумма требований к ООО «Дельта» по двум договорам составила 2458012 рублей 92 копейки.

Таким образом, на ООО «Дельта» фактически падает треть от всех требований, погашенных ФИО2 

Подробный расчет по каждому договору, отдельно по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам за нарушение обязательств приложен апелляционным судом к материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве необходимо отказать ввиду того, что ООО «Дельта» признано банкротом и, соответственно, его доля также подлежит отнесению на остальных сопоручителей, отклоняются как основанные на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012. Из смысла указанного пункта следует, что поскольку сопоручитель, исполнивший обязательство за должника перед кредитором в полном объеме за всех сопоручителей, может не получить соответствующую сумму от другого сопоручителя, находящегося в процедуре банкротства, он вправе рассчитывать на получение этой суммы от оставшихся сопоручителей за вычетом доли, падающей на него самого, соответственно, он вправе заявить такие требования и в деле о банкротстве оставшихся поручителей, рассчитывая, что в процессе производства по делу о банкротстве получит удовлетворение своих требований. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также нормативное регулирование спорных правоотношений, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению частично путем замены в реестре требований кредиторов должника кредитора - ПАО «Дальневосточный банк» на его правопреемника - ФИО2 в части суммы 2 458 012 рублей 92 копейки, в том числе 2157800 рублей основного долга, 297005 рублей 90 копеек основного долга, составляющего проценты за пользование кредитом, 3207 рублей 02 копейки повышенного процента за нарушение обязательств, как обеспеченных залогом имущества. 

В этой связи определение суда от 18.12.2018 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 по делу №А59-896/2016 отменить.

Произвести замену в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» конкурсного кредитора Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» на ФИО2 с суммой требований 2458012 (Два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей 92 копейки, в том числе 2157800 (Два миллиона сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей основного долга, 297005 (Двести девяносто семь тысяч пять) рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 3207 (Три тысячи двести семь) рублей 02 копейки повышенный процент за нарушение обязательств, как обеспеченных залогом имущества, перечисленного в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2016 по делу № А59-896/2016, а именно: 

- КАМАЗ 65116-N3 (тягач седельный), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) ХТС651163С1257591, № двигателя 6ISBe 300 86013844, № кузова (прицепа) ФИО11 2264796, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> (Паспорт транспортного средства 16 НМ №207042 от 28.10.2012, Свидетельство о регистрации транспортного средства 65 19 № 593504 от 19.07.2014, местонахождение:  

<

...> (на территории); 

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., 1/0-этажный, инв. № 101106:001:000012370:0001:20001, лит. А1КН, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:221; 

- нежилое здание технической мастерской, назначение: нежилое, 2/0- этажный, общей площадью 973,2 кв.м., инв. № 131106:001:000012370:0001:20003, лит. В2КН, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:219; 

- нежилое здание ремонтного бокса, назначение: нежилое, 1/0-этажный, общей площадью 859,8 кв., инв. № 101106:001:000012370:0001:20002, лит. Б1КН, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:222; 

- право аренды земельного участка, общей площадью 11 293 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использование: под производственную базу, кадастровый номер 65:15:0000002:9, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин