﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9699/18 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу №А50-8085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Косажихин Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-сити» (далее – общество «Офис-сити») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора общества «Сбербанк России» на общество «Офис-сити» в части требований на сумму 90 307 724 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора общества «Сбербанк России» на общество «Офис-сити» в реестре требований кредиторов должника в размере 90 307 724 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, характер обеспечения, предоставленного обществом «Офис-сити» по обязательствам группы компаний «Камская долина», носит зависимый характер, при этом предполагается единый экономический интерес у всех компаний группы при получении кредитных средств, что свидетельствует о направлении денежных средств, полученных по кредитным договорам полностью или в части на нужды общества «Офис-сити». Общество «Сбербанк России» полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание наличие у должника статуса как заемщика по договору от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС, так и поручителя по обязательствам акционерного общества «Центр управления проектами» (далее – общество «Центр управления проектами») и общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – общество «Жилсоцинвест»), роль заявителя в деятельности группы компаний «Камская долина», не определили долю каждого члена группы в обеспечение кредитных обязательств. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что оснований для применения к спорным отношениям правил статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку заявитель в рамках заключенных кредитных договоров является залогодателем и не является солидарным должником с иными участниками кредитных сделок. Общество «Сбербанк России» полагает, что при наличии подтвержденных фактов вхождения заявителя в группу компаний «Камская долина», судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли заявителем обязательство перед обществом «Сбербанк России» в размере, превышающем долю данного заявителя, имея ввиду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что общество «Офис-сити» входило в одну группу компаний «Камская долина», поскольку при рассмотрении обособленного спора общество «Сбербанк России» обращало внимание на признаки принадлежности общества «Офис-сити» к группе компаний «Камская долина».

Общество «Офис-сити» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в общей сумме 1 158 314 798 руб. 43 коп., в том числе 269 951 000 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Требования общества «Сбербанк России» к обществу «Недвижимость» возникли из договора от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров поручительств от 19.11.2012 № 187-П, от 17.02.2014 № 201-П, от 04.12.2012 №197-П по кредитным договорам от 20.11.2008 № 197-ВКЛ, от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 № 01-НКЛ-ИС и договора уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3, заключенных с обществом «Центр управления проектами» и обществом «Жилсоцинвест».

Кроме того, между обществом «Сбербанк России» и обществом «Офис-сити» заключен договор ипотеки от 21.11.2008 № 510-н. С учетом дополнительных соглашений от 27.02.2010 № 2, от 29.05.2014 № 6, от 28.12.2016 № 9 к договору ипотеки от 21.11.2008 № 510-н общество «Офис-Сити» предоставило в залог по кредитным договорам № 31-НКЛ-ИС, № 32-НКЛ-ИС, № 01-НКС-ИС, № 4-НКЛ-ИС, № 197-ВКЛ и договору цессии: помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1022, общей площадью 3607,5 кв.м, г. Пермь, ул. Стахановская, 43; помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв.м, г. Пермь, ул. Стахановская, 43, пом. 1-18; земельный участок, назначение: под 2-этажное здание торгового центра, кадастровый номер: 59:01:4410849:13, общей площадью 5789 кв.м, г. Пермь, ул. Стахановская, 43.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, общество «Сбербанк России» обратилось с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

По заявлению общества «Сбербанк России» в отношении общества «Офис-сити» 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 59046/17/839764 по обращению взыскания на вышеуказанное имущество.

В дальнейшем, 19.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. После повторных несостоявшихся торгов имущество было передано обществу «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по цене 90 307 724 руб. 85 коп. (постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.06.2018).

Обращаясь в суд с требованием о замене в реестре требований кредиторов, заявитель ссылался на частичное погашение требований общества «Сбербанк России» в сумме 90 307 724б. 85 коп.

силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что кредитные договоры с несколькими юридическими лицами, в обеспечение исполнения обязательств которых перед обществом «Сбербанк России» было предоставлено обществом «Офис-сити» в залог свое имущество, заключены в 2008-2009, договор залога (ипотеки) между обществом «Сбербанк России» и обществом «Офис-Сити» заключен в ноябре 2008 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между обществом «Сбербанк России» и должником, учитывая, что заключенные по прошествии длительного времени дополнительные соглашения к данному договору, в том числе дополнительное соглашение от 28.12.2016 № 9 также не содержат указания на наличие иного обеспечения, на совместное обеспечение, а также то, что поручительство общества «Недвижимость» было предоставлено по договорам, заключенным в 2012-2014, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае обществом «Сбербанк России» не доказано, что имеет место совместное обеспечение, бесспорных доказательств того, что общество «Офис-сити» входило в одну группу предприятий «Камская долина», не представлено, доказательств того, что общество «Офис-сити» знало и выразило волю на совместное обеспечение, в деле также не имеется, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получил требование к должнику в порядке суброгации, в связи с чем, имеет право быть включенным в реестр требований кредитов должника на месте общества «Сбербанк России» в размере исполненного.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-8085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								О.Н. Новикова