Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23764/2019

г. Чита

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу №А19-23764/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Озернинского сельского поселения, Администрации Зябинского сельского поселения, Администрации муниципального образования «Братский район» о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о признании муниципального унитарного предприятия «Озернинское ЖКХ» (адрес: 665752, Иркутская обл., р-он Братский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

В арбитражный суд Иркутской области явились:

От ООО «Иркутская энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности от 12.10.2022.

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 в отношении МУП «Озернинское ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Временный управляющий ФИО2  29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителя учреждения - ФИО3, учредителя - Администрации Озернинского сельского поселения - к субсидиарной ответственности солидарно в общем размере непогашенной реестровой задолженности 17 420 660 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020  производство в отношении МУП «Озернинское ЖКХ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в споре в качестве созаявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск»; в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, Администрация муниципального образования  «Братский район» и Администрация Зябинского сельского поседения;

ООО «Иркутскэнергосбыт», с учетом уточнений, заявило следующие требования:

1.                  Привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрацию МО «Братский район», Администрацию Зябинского сельского поселения, Администрацию Озернинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Озернинское ЖКХ».

2.                  В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрации МО «Братский район», Администрации Зябинского сельского поселения, Администрации Озернинского сельского поселения в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в размере 1 401 735 руб. 69 коп.

3.                  В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрации МО «Братский район», Администрации Зябинского сельского поселения, Администрации Озернинского сельского поселения в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в размере 210 875 руб. 65 коп.

4.                  В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО4, ФИО3, Администрации МО «Братский район», Администрации Зябинского сельского поселения, Администрации Озернинского сельского поселения в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в размере 1 373 540 руб. 21 коп.

5.                  В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3, Администрации МО «Братский район», Администрации Зябинского сельского поселения, Администрации Озернинского сельского поселения в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в размере 854 041 руб. 28 коп.

ООО «Газпром газораспределение Томск», с учетом уточнений, заявило следующие требования:

1. Привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрацию МО «Братский район», Администрацию Зябинского сельского поселения, Администрацию Озернинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Озернинское ЖКХ»;

2. В порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, Администрации МО «Братский район», Администрации Зябинского сельского поселения, Администрации Озернинского сельского поселения в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» денежные средства в размере 1 064 987 руб. 55 коп.

3. В порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрации МО «Братский район», Администрации Зябинского сельского поселения, Администрации Озернинского сельского поселения в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» денежные средства в размере 1 016 456 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ухудшение финансового состояния должника в 2016 году (уменьшение активов, неисполнение исполнительных производств); на непринятие мер по выходу из кризисной ситуации; на наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности, ввиду непередачи последним документации временному управляющему; на бездействие администрации Озернинского поселения в части погашения задолженности перед кредиторами после расторжения договора безвозмездного пользования и изъятия объектов инфраструктуры; на убыточность для должника договора цессии (уступка права требования к МУП «Зябинское ЖКХ», признанного банкротом); на наличие оснований для ответственности администрации  Озернинского поселения за заключение должником договора безвозмездного пользования от 01.10.2013, в результате которого должник осуществлял свою деятельность и на территории иного муниципального образования; на фактический контроль администрации Озернинскоо поселения и Братского района за переходом имущества от должника в МУП «Районное коммунальное управление».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт,

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителями МУП «Озернинское ЖКХ» являлись

- с 19.02.2015 – ФИО4,

- с 21.04.2016 – ФИО5,

- с 26.11.2018 – ФИО3.

Учредителем должника является администрации Озернинского муниципального образования.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, заявители указали, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчиков не позднее 30.06.2015.

Установлено, что обстоятельства, которые указаны в заявлении в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом), имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ. Соответственно, к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности судом первой инстанции правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

С учетом пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 9,  пункта 2 статьи 9Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Заявители по настоящему спору указывали, что по состоянию на 28.02.2015 у должника имелись непогашенные обязательства в размере более 300 000 руб. по договору энергоснабжения перед ООО «Иркутскэнергосбыт» (решения Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-10601/2014 от 01.12.2014, № А19-3487/2015 от 12.05.2015, № А19-7375/2015 от 13.07.2015), в связи с чем датой обязательного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника указывали 30.06.2015.

Вместе с тем, наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что должник отвечал в указанную кредитором дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Судом проверены доводы заявителей о наличия у МУП «Озернинское ЖКХ» по состоянию на 31.05.2015, либо на 18.06.2015 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, по результатам анализа бухгалтерского баланса МУП «Озернинское ЖКХ» за 2014 год установлено, что активы общества по состоянию на 31.12.2014 составляли 7 454 000 руб., в том числе основные средства в размере 327 000 руб., запасы в размере 3 920 000 руб., дебиторская задолженность в размере 3 191 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 16 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 5 985 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса МУП «Озернинское ЖКХ» за 2015 год, активы общества по состоянию на 31.12.2015 составляли 6 922 000 руб., в том числе основные средства в размере 301 000 руб., запасы в размере 2 148 000 руб., дебиторская задолженность в размере 4 413 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 60 000 руб. Кредиторская задолженность составляла  5 651 000 руб.

Таким образом, и по результатам 2014 года, и по результатам 2015 года  структура баланса носила положительный характер, активы общества превышали имеющуюся кредиторскую задолженность.

Ссылка заявителя жалобы на превышение пассивов над активами по бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года оценена, вместе с тем, учитывается, что наличие отражённого в бухгалтерских балансах убытка не свидетельствует о наступлении признаков банкротства у должника, ухудшение финансового состояния юридического лица не относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

О осуществлении активной хозяйственной деятельности должником свидетельствует и анализ выписок по его счетам. Представленные в материалы дела выписки по счетам МУП «Озернинское ЖКХ»  свидетельствуют об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, МУП «Озернинское ЖКХ» производились расчеты с контрагентами, уплата обязательных платежей, в том числе после указанной заявителями даты. Обороты по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 17.10.2008 по 21.07.2021 составили 184 994 482 руб. 80 коп.

Также учитываются цели и характер деятельности предприятия-должника.

В соответствии с Уставом МУП «Озернинское ЖКХ» (раздел 5) предприятие создано с целью коммунального обслуживания объектов социально-культурного назначения бюджетной сферы, расположенных на территории Озернинского муниципального образования, предоставления коммунальных услуг населению и организациям, получения прибыли, удовлетворения потребностей населения в продукции, работах и услугах путем осуществления следующих видов деятельности, в том числе производство пара и горячей воды (тепловой энергии котельными), распределение воды и т.д.

Соответственно, доход, получаемый МУП «Озернинское ЖКХ», складывался из платежей населения и организаций. Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность. Невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Таким образом, в рассматриваемом случае банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами, возмещения выпадающих доходов должник в достаточном размере не получал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения учредителя должника - Администрации Озернинского сельского поселения -  к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления.

Доказательств наличия у Администрации МО «Братский район» и Администрации Зябинского сельского поселения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Озернинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлены. Администрация МО «Братский район» и Администрация Зябинского сельского поселения не являлись ни руководителями, ни учредителями данного предприятия.

Доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что администрацией Озернинского сельского поселения не принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия ввиду убыточности деятельности должника (в 2014 году в размере 2 183 000 руб., в 2015 году – 4 061 000 руб.) также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном указанным Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного указанным Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н 

Согласно пунктам 4, 5, 6 указанного Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Действительно, из представленных бухгалтерских балансов МУП «Озернинское ЖКХ» за 2014, 2015 годы усматривается, что убыток предприятия за 2014 год составил 2 988 000 руб., за 2015 год – 5 926 000 руб.

Между тем, отражение в бухгалтерском балансе муниципального предприятия убытка не является основанием для принятия собственником имущества такого предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решения о ликвидации муниципального предприятия.

Кредитором в заявлении приведен расчет стоимости чистых активов должника, согласно которому за 2014 год размер чистых активов составил -2 183 000 руб. (убыток), за 2015 год – - 4 061 000 руб. (убыток).

Однако, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Как установлено судом и отражено выше, банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг. Задолженность возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности и не связана с действиями (бездействием) Администрации Озернинского сельского поселения.

Кроме того, в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» разъяснено: если в случаях, предусмотренных указанной статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Доказательства причинения убытков должнику оспариваемыми действиями Администрации Озернинского сельского поселения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции обоснованно отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 стати 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 4 пункта 2  статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ООО «Иркутскэнергосбыт» указал, что ФИО3 как руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов бухгалтерской и налоговой отчетности и документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность, что не позволило последнему в полной мере провести финансовый анализ деятельности должника и сформировать конкурсную массу должника, достаточную для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2020 суд обязал ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 копии документов.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 временным управляющим ФИО2 проведен финансовый анализ должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: имущество должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует, предприятие восстановить платёжеспособность не может, целесообразно прекращение процедуры по делу о банкротстве. При этом временный управляющий указал, что активы предприятия, которые могут быть направлены на гашение кредиторской задолженности, отсутствуют.

Сведения о месте нахождения транспортного средства - трактора Т-70В Т170.01, гос.рег.знак 

<

***> с учетом письменных пояснений от 29.03.2021 судебного пристава-исполнителя, о неликвидности данного имущества, известны кредитору, поскольку отражены в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 № 04АП-5983/2020 по делу № А19-23764/2019.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о наличии у должника по состоянию на 28.12.2017 дебиторской задолженности в размере 1 257 417 руб. опровергаются имеющимся в материалах дела и представленным 04.09.2020 кредитором бухгалтерским балансом МУП «Озернинское ЖКХ» за 2017 года, согласно которому дебиторская задолженность предприятия на указанную дату составляла 618 000 руб.

Доказательств того, что в случае предоставления документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, возможно было бы погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Озернинское ЖКХ», материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленных ФИО3 документов, распоряжением главы администрации Озернинского муниципального образования ФИО3 освобожден от занимаемой должности (по инициативе работника) директора МУП «Озернинское ЖКХ» с 18.05.2018. На основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ 26.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3, как о директоре МУП «Озернинское ЖКХ».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявления кредиторов о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрации МО «Братский район», Администрации Зябинского сельского поселения, Администрации Озернинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не установлено.

Заявители указывали, что МУП «Озернинское ЖКХ» учреждено администрацией Озернинского сельского поселения и наделено на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом – котельной по адресу 

<

...>. Впоследствии указанный объект изъят из хозяйственного ведения должника администрацией и передан иному лицу – МУП «РКУ», учредителем которого является муниципальное образование «Братский район». Администрация не приняла мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности, а также не наделила предприятие иным имуществом, которое могло быть использовано для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Озернинского сельского поселения,  ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что спорный договор безвозмездного пользования от 13.10.2013 заключен предприятием в нарушение требований статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 17.1, статьям 15, 19 Закона о защите конкуренции, в результате чего не достигаются цели Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечению эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышению качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Аварийное состояние (близкое к аварийному) объектов коммунальной инфраструктуры переданных должнику, привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привел в невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами. Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «Озернинское ЖКХ» вынуждено нести большие потери, что приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества. По мнению кредитора, администрация Озернинского сельского поселения, будучи осведомленной о том, что деятельность предприятия на объектах коммунального хозяйства, расположенных и обслуживаемых на территории Зябинского сельского поселения, приносит для предприятия убыток, фактически допустила прекращение хозяйственной деятельности, что предопределило невозможность погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Соответственно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Установлено, что 01.10.2013 между Зябинским муниципальным образованием (ссудодатель) и МУП «Озернинское ЖКХ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1/10/13, в соответствии с условиями которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование объекты теплоснабжения – лот № 1, муниципальной собственности в соответствии в перечнем, указанным в приложении 31 к договору.

В силу пункта 1.3 договора имущество предоставляется ссудополучателю для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлеченными силами деятельности по обеспечению теплоснабжением объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного назначения и иных объектов недвижимости в населенных пунктах на территории Зябинского муниципального образования Братского района Иркутской области.

Договор заключается сроком на 5 лет: с 01.10.2013 по 30.09.2018 (пункт 1.4 договора). Перечень объектов теплоснабжения муниципальной собственности, передаваемых по договору безвозмездного пользования, указан в приложении № 1 к договору.

Представленный акт приема-передачи объектов теплоснабжения подтверждает передачу должнику  объектов теплоснабжения.

Из письма директора МУП «Озернинское ЖКХ» ФИО3 от 31.08.2017 усматривается, что договор безвозмездного пользования объектов коммунального хозяйства расторгнут 01.08.2017. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

Факт передачи спорных объектов теплоснабжения МУП «Районное коммунальное управление» подтверждается представленными в материалы дела договорами безвозмездного пользования № 32 от 03.08.2017, № 37 от 31.08.2017, заключенными между муниципальным образованием «Братский район» и МУП «Районное коммунальное управление», распоряжениями Врио мэра Братского района № 354 от 03.08.2017, № 405 от 30.08.2017.

Представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Администрация Озернинского сельского поселения не является стороной данного договора и муниципальное имущество – котельную в п. Зяба -  должнику не передавала и затем имущество у должника не изымала. Фактически действия по передаче в безвозмездное временное пользование должнику котельной и последующее расторжение договора и изъятие имущества осуществило Зябинское муниципальное образование.  Соответственно, в данном случае возложение на администрацию Озернинского сельского поселения ответственности за заключение такого договора и изъятие имущества неправомерно. Сам по себе факт несоответствия деятельности предприятия на территории Зябинского муниципального образования целям и предмету общества не является основанием для привлечения Администрации Озернинского сельского поселения к субсидиарной ответственности.

Доводы кредитора о том, что Администрация Озернинского сельского поселения допустила передачу предприятию изношенных и аварийных объектов, судом также отклонены, поскольку объекты теплоснабжения переданы должнику Администрацией Зябинского сельского поселения. Доказательств того, что данные объекты являлись изношенными и аварийными, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства того, что именно состояние объектов теплоснабжения не позволило должнику осуществлять безубыточную деятельность.

Более того, в силу статьи  3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 3.3 Устава МУП «Озернинское ЖКХ» от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Доводы о том, что должник выполнял обязательные для него указания Администрации Зябинского сельского поселения и Администрации МО «Братский район» также обоснованно отклонены, сведений о том, что названные лица являются контролирующими должника лицами, имеют права давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, не имется; факт заключения вышеуказанных договоров не свидетельствует о наличии у Администрации МО «Братский район» и Администрации Зябинского сельского поселения права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Довод о том, что Администрация Зябинского сельского поселения является выгодоприобретателем, поскольку после заключения договора безвозмездного пользования на должника переведены долги ранее использовавшего спорную котельную МУП «Зябинское ЖКХ», что позволяет привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Озернинское ЖКХ», также отклоняется. Представленный в материалы дела договор уступки права требования № 11-13/2205 от 20.11.2013 свидетельствует о переходе от ООО «Газпром газораспределение Томск» к МУП «Озернинское ЖКХ» прав требования задолженности к МУП «Зябинское ЖКХ» в размере 866 599 руб. 47 коп. и возникновению обязанностей у МУП «Озернинское ЖКХ» по оплате уступленной дебиторской задолженности.

Доказательства того, что совершение данной сделки привело к объективному банкротству должника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не имеется оснований предполагать, что в случае сохранения действия договора безвозмездного пользования № 1/10/13 сохранилась бы и возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом учитывается, что именно предоставление населению коммунальных услуг (использование котельной на основании договора безвозмездного пользования) явилось причиной банкротство должника.

Таким образом, приводимые заявителями обстоятельства в полном объеме оценены судом, вместе с тем, на основании материалов дела суд пришел к выводам о неподтверждении доводов заявителя о том, что в настоящем конкретном случае необращение названных им ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника в дату, на которую указывает заявитель, непередача документов руководителем, заключение указанных заявителем сделок привели к объективному банкротству должника. Как установлено, убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности, связанной с оказанием населению и социально-значимым организациям коммунальных услуг.

Таким образом, кредиторы не обосновали и документально не подтвердили наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрацию МО «Братский район», Администрацию Зябинского сельского поселения, Администрацию Озернинского сельского поселения к субсидиарной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях указанных лиц, судом также не установлено. Заявления кредиторов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом рассмотрены и оценены все приведенные заявителем доводы, являвшиеся также предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен ввиду их полноты и обоснвоанности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу №А19-23764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

О.А. Луценко