Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-214825/2022-155-1628

16 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола помощником ФИО1,  

при участии: по протоколу   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ РУС» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 400 210 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.400.210руб.88коп. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 21.06.2018 №2235КЗ-НДР/01/2018.

Истец не явился, извещен, протокольным определением отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик явился, иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 21.06.2018 №2245КЗ-НДР/01/2018, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Согласно п. 2.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга изъят и в дальнейшем реализовал предмет лизинга третьим лицам по договорам купли –продажи. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом произведен расчет сальдо, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя по договору составляет 1.400.210руб.88коп. 

По расчету ответчика сальдо в пользу лизингодателя и составляет 256.704руб.04коп.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенный истцом, признает его не верным.

Так, согласно ст.190 ГК РФ, срок договоров равен: 1106дн.

Учитывая, что предмет лизинга изъят 04.12.2019, реализован в разумный срок 10.02.2020, то фактический срок финансирования составит 599 дн.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №4261/23-3-24 от 02.07.2024), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2.228.500руб. (реализация 1.870.000руб.). 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. 

В соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. 

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. 

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

 Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества. 

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества. 

Согласно позиции изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации имущества не доказана. Расхождение между ценой реализации и стоимостью, определенной в заключении оценщика, не является существенным (16%).

Согласно п.2 ст.40 НК РФ существенным изменением цены является отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. 

Лизингодателем приняты разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться суммами, вырученными лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

Учет установленных договором санкций (пени за просрочку) и убытков (хранение) при расчете сальдо встречных обязательств соответствует положениям пункта 3.2 Постановления N 17.

По смыслу п.9.3.3 приложения №4, в котором содержится ссылка на ст.622 ГК РФ является платой за пользование имуществом, а не неустойкой. 

Включение в расчет сальдо задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам, включение расходов по госпошлине, противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17. 

В связи с вышеуказанным, единая завершающая обязанность сторон рассчитывается следующим образом: 

 Предоставление лизингодателя :

Предоставление лизингополучателя 

Размер финансирования

2.850.000

Платежи кроме аванса

1.949.362

Плата за финансирование 

776.689,68

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

1.870.000

неустойка

89.788,11

 

Расходы лизингодателя 

8.100

 

Итого: 

3.724.577, 79

Итого:

3.819.362

Сальдо в пользу лизингополучателя:

94.784,20

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30.240руб. 

Учитывая, что денежные средства внесены ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ РУС» (ИНН: 

<

***>) 94.784руб.20коп. – неосновательного обогащения.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1.828руб. госпошлины.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ РУС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25.174руб. госпошлины.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ РУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) 28.193руб. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета суда ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизе при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 30.240руб. на основании счета от 02.07.2024 №01138, внесенные ООО «РЕСО – Лизинг» по платежным поручениям №769 от13.03.2023 на сумму 10.000руб., п/п №1803 от 10.04.2024 на сумму 30.240руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Н.П.Тевелева