РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278125/23-33-1985

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОТРАНС"

к ООО "РАНД-ТРАНС", 

третье лицо ФИО1, ООО "РАНД-ТРАНС-1". 

о взыскании ущерба в размере 109 249 руб.,  почтовых расходов в размере 1 803,10 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРАНС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАНД-ТРАНС" (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 109 249 руб.,  почтовых расходов в размере 1 803,10 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В судебном заседании 22 мая 2024 г. был объявлен перерыв до 05 июня 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2022 г. в 11 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ NEXT A65R36, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС», следовал по улице Сталеваров от улицы Молостовых в сторону улицы Прокатная и напротив дома 19 к 1, по улице Молостовых, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки, после чего совершил столкновение с транспортным средством 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (в/у 5025668576, адрес: Московская область, ул. Школьная, д. 87, кв.18), принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», нарушив п.п. 9.2., 1.3. ПДЦ РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки «47052А» государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по ДТП от 01.09.2022 г. (Протокол № 99 ББ 1665063 от 01.09.2022 г.)

Между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в г. Челябинске заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № 0251264905, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с «24» июля 2022 года по «23» июля 2023 года включительно.

ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки «47052А», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 01.09.2022 г.

20.09.2022 г. ООО «Автотранс» получило отказ от осуществления возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для урегулирования данного случая, в связи с отсутствием в предоставленных документах сведений о договоре ОСАГО лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения суммы реального ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3., данный факт подтверждается договором № 060620 от 06.06.2020 г.

ИП ФИО3. была проведена независима техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которой было составлено Заключение эксперта № Р379/011222. Согласно Заключению № Р379/011222 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «47052А», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 109 249 руб. 00 копеек.

Также, ООО «Автотранс», в связи с произошедшим ДТП, понесло следующие убытки:

1) расходы на отправку телеграмм в размере 1 803 руб. 10 коп.,

2) проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей.

Истцом в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено Обращение от 25.03.2024 г. с просьбой предоставить материалы, содержащие сведения о собственнике транспортного средства ГАЗ next A65R36, г/н 

<

***> и VIN номер транспортного средства ГАЗ next A65R36, г/н 

<

***>.

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена сверка, согласно базе данных ФИС-М и установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ next A65R36, г/н 

<

***> является общество с ограниченной ответственность «РАНД-ТРАНС». Иного в материалы дела не представлено.

Также Истцу была направлена копия Протокола № 99 ББ 1665063 от 01.09.2022 г, где указан VIN - 

<

***>.

В адрес Ответчика и Третьего лица 28.02.2023 г. Истцом была направлена претензия с просьбой возместить полную стоимость восстановительного ремонта в размере 109 249 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.; и расходы на отправку телеграмм в размере 1 803 руб. 10 коп.

Также в адрес Ответчика была повторно направлена претензия 03 октября 2023 г. с требованием возместить полную стоимость восстановительного ремонта.

Претензии Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам во возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Госпошлина распределяется  по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 15, 309, 310, 393  ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАНД-ТРАНС" в пользу ООО "АВТОТРАНС" ущерб в размере 109 249,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 803,10 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина