ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83431/2024

Дело № А40-216122/16

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40- 216122/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.12.2022

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 15.01.2025 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО «ФАРМЛОГИСТИК» признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), завершено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов, отказано. 

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение о заключении цессии между предпринимателем (оспаривающим результаты торгов) и победителем торгов в отношении такого актива как дебиторская задолженность, которая могла быть погашена дебитором в ходе рассмотрения спора по торгам, было вполне разумным и экономически оправданным. Указывает, что не отказывался от требования, непосредственно касающегося действий конкурсного управляющего должника, а именно в части признания недействительным решения конкурсного управляющего ООО «ФАРМ- ЛОГИСТИК» ФИО2, оформленное протоколом от 25.04.2024 № 5416-ОТПП/1, в части отказа предпринимателю ФИО1 в допуске к участию в торгах. Считает, что судом не было разрешено процессуального вопроса относительно прекращения производства по тем требованиям, от которых предприниматель отказался. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом, которое вправе оспаривать действия конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается в связи со следующим. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 указал, что действия конкурсного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ФИО2, выразившиеся в отказе предпринимателю ФИО1 в допуске к участию в торгах, являются незаконными. Апеллянт обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительным результаты торгов № 5416-ОТПП в части лота № 2 и договор цессии от 20.05.2024, заключенный между ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» и предпринимателем ФИО6; признать предпринимателя ФИО1 участником и победителем публичных торгов № 5416-ОТПП по лоту № 2; обязать конкурсного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ФИО2 заключить с предпринимателем ФИО1 договор уступки права требования к ООО «Фармтехнология» по цене предложения 1.057.777 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель частично отказался от заявления,  просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ФИО2, оформленные протоколом от 25.04.2024 № 5416-ОТПП/1, выразившиеся в отказе ИП ФИО1 в допуске к участию в торгах.

Таким образом, заявитель переквалифицировал заявление по оспаривание торгов в жалобу на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Ст.ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Между тем, заявитель – ИП ФИО1 являлся лицом, изъявившим намерение участвовать в проводимых конкурсным управляющим должника торгах, путем подачи заявки на участие в торгах.

Суд первой инстанции указал, что поскольку проведенные торги не были оспорены и незаконными не признаны, возможность восстановления предположительно нарушенных прав заявителя отсутствует, кроме того, суд отметил, что у заявителя, в силу положений ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве и анализа положений ст. 60 Закона о банкротстве, отсутствует право на подачу жалобы ввиду отсутствия статуса лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд в отношении фактических обстоятельств спора дополнительно отмечает следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В настоящем случае ИП ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств нарушения его прав. 

Торги проводились на основании утвержденного 12.12.2023 собранием кредиторов ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

В сообщении о проведении торгов указано, что первый этап торгов состоится 17.04.2024 в 10:00 ч., по адресу: https://www.akosta.info 

Заявки представляются с 00:00 ч. 15.04.2024 до 10:00 ч. 28.06.2024 (если имущество не приобретено на более ранних этапах торгов в форме публичного предложения).

В сообщении о продаже предприятия (имущества) должна содержаться информация в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Размер задатка составляет 10% от цены предложения, действительной для периода, в который поступила заявка. При участии в торгах заявитель обязан обеспечить поступление задатка по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в ООО Московский Инвестиционный Банк «Далена», БИК 044525371, к/с 30101810845250000371) до 09 ч. 00 мин. того дня, которым завершается каждый интервал торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац первый).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утвержден порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 6.1.3. Приказа торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 6.1.3. Приказа при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Пункт 6.1.3 Порядка регламентирует правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения, устанавливая в оспариваемом абзаце четвертом обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден Приказом Министерства экономического развития от 23.07.2015 №495) при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. 

Проведение электронных торгов в форме публичного предложения имеет специфику, обусловленную наличием периодов проведения торгов, по истечении которых последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника. Применительно к торгам в форме публичного предложения абзац четвертый пункта 6.1.3 Порядка направлен на максимально полную реализацию природы такой формы торгов, позволяя обеспечить непрерывность торговой процедуры и автоматический переход к следующему периоду проведения торгов непосредственно после завершения предшествующего периода.

В целях соблюдения обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов должен определить реального претендента с максимальной ценой предложения. Для этого в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий организатор торгов, с учетом банковских правил движения денежных средств, а также разумного временного периода, определяет такой срок внесения задатка, который способствует получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Необеспечение же участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов может привести к неопределенности организатора торгов при принятии решения относительно его намерения участия в различных этапах торгов (Апелляционное Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2024 №АПЛ23-118). 

Период торгов, в котором заявитель жалобы должен был перечислить задаток на специальный банковский счет Должника – с 10:00 ч. 23.04.2024 до 09:00 ч. 25.04.2024. Стоимость дебиторской задолженности на данном этапе составляла 850 544,15 руб.

Задаток от ИП ФИО1 поступил на специальный банковский счет Должника уже в следующем этапе торгов, в котором заявитель был допущен к участию.  

В следующем этапе торгов всего было допущено девять участников торгов, все потенциальные покупатели своевременно внесли задаток на специальный банковский счет, в том числе и ИП ФИО1, что подтверждается Протоколом № 5416-ОТПП/1 от 27.04.2024.

При этом дебиторская задолженность была реализована в пользу ИП ФИО6 по большей стоимости в размере 997 346 руб. 18 коп., чем могла бы быть реализована в предыдущем периоде, которая составляла 850 544 руб. 15 коп.

При изложенных фактических обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что действия управляющего, в отношении которых заявитель выражает несогласие, каким-либо образом не соответствуют закону 

В настоящем случае ИП ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств нарушения его прав. 

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, первоначально заявленное требование об оспаривании торгов, было уточнено заявителем, от части требований был заявлен отказ. 

Данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции, однако тот факт, что суд первой инстанции не прекратил производство по заявлениям в тех частях, от которых отказался заявитель, само по себе не повлекло принятия неправильного судебного акта. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая материалы дела, в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного судебного акта.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в споре третьих лиц не подлежит удовлетворению, поскольку дело находится на стадии рассмотрения суда апелляционной инстанции, права третьих лиц, о которых ставит вопрос апеллянт, оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (принимая во внимание предмет спора), то есть отсутствуют основания обсуждать вопрос о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-216122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова