20/2023-96593(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78131/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11612/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Цель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-78131/2022 (судья  Радченко А.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр"  (ИНН 

<

***>; далее – ООО "О-Си-Эс-Центр", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Цель" (ИНН  

<

***>; далее – ООО "Цель", ответчик) о взыскании 6 200 000 руб.  задолженности, 3 716 558 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с  09.10.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 по делу № А56-78131/2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цель" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства  и необоснованность решения суда в указанной части. Полагает необходимым  снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда  обжалуется им в части взысканной неустойки, возражений в части проверки  решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения  

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, в случае нарушения Покупателем  срока оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с  09.10.2021 по 31.03.2022, составляет 3 716 558,23 рублей.  

 Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика, не  усмотрев оснований для снижения неустойки, указав, что размер ответственности  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является высоким,  соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.  

 Не оспаривая факт нарушения обязательств по договору поставки и  необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде  неустойки, податель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки,  

определенный сторонами в размере 0,1%, явно превышает обычно применяемый в  расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности, в связи с чем  в целях обеспечения баланса интересов сторон просит снизить неустойку на  основании статьи 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации  

Доводы апелляционной жалобе рассмотрены апелляционной инстанцией и  подлежат отклонению исходя из следующего.  

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойка по своей правовой природе не  относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой  ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства  (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД141846).  

 В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 9.1. Договора,  произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и  соответствующим условиям договора.  

 Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению  определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

 Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности  начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по  договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство  по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  

средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности  заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено. Таким  образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей  333 ГК РФ для ее снижения.  

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на длительность  неисполнения обязательства по оплате, как видно из материалов дела.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Ответчик полагает, что процент неустойки, указанный в договоре, является  чрезмерно высоким – 0,1% за каждый день просрочки. Однако установление  сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную  ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности  данной неустойки последствиям нарушенного права.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд  отмечает, что непредъявление кредитором требования о взыскании основного  долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения  обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению  размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

 При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам  способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в  согласованном сторонами размере.  

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо,  поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке,  установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном  случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий  практический смысл.  

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от  17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения  исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно  снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о  пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого  действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в  силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может  

автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств  (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией  на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения  обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при  заключении договора.  

 При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  неустойки, следует признать обоснованными.  

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 по делу № А56-78131/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева