Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19161/2020

17 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СвязьВидеоСети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Домостроителей, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью«Сургут перевалка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н., тер. Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалка) о взыскании 5 458 565 рублей 16 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Сургут перевалка» к закрытому акционерному обществу «СвязьВидеоСети» о взыскании 4 412 410 рублей 80 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,                          

установил:

закрытое акционерное общество «СвязьВидеоСети» (далее - общество «СвязьВидеоСети», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (далее - общество «Сургут перевалка», заказчик, ответчик) о взыскании 5 458 565 рублей 16 копеек, в том числе 103 590 рублей - суммы долга по договору поставки № 58/2020 от 07.04.2020, 89 087 рублей 40 копеек - пени (с последующим начислением по день уплаты долга из расчета 0,5 % от суммы задолженности), 4 412 410 рублей 80 копеек - суммы долга по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020, 1 764 964 рубля 32 копейки – пени. Также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 120 00 рублей.

Определением от 06.04.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Сургут перевалка» к обществу «СвязьВидеоСети» о взыскании 4 412 410 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020.

Возражая против исковых требований и полагая, что выполненные работы по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020 не приняты, общество «Сургут перевалка» обратилось с заявлением о фальсификации письма общества «СвязьВидеоСети»от 24.09.2020 № 171 об уведомлении заказчика о предполагаемой дате завершения работ.

Данное заявление судом рассмотрено, проверка обоснованности заявленияо фальсификации доказательства проведена путем допроса свидетелей со стороны истца и ответчика, по результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорное письмо от 24.09.2020 № 171 недостоверным доказательством (определение суда от 17.12.2021).

Оспаривая как объем выполненных подрядчиком работ, так и их качество, общество «Сургут перевалка» также заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, общество «Сургут перевалка» ставило вопрос о проведении судебной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в локально-сметном расчете № 02-02-01.

Общество «СвязьВидеоСети» в возражениях просило отказать в удовлетворении ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, полагая, что вследствие уклонения заказчика от принятия работ и отсутствия мотивированного отказа акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 59 подписан подрядчиком в одностороннем порядке и работы считаются принятыми; по мнению подрядчика, в материалах дела имеются доказательства о соответствии выполненных объемов сметному расчету, являющемуся приложением к договору.

Определением суда от 17.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» ФИО5, ФИО6, производство по данному делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в суд - не позднее 01 апреля 2022 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 127-01СТ22 от 10.02.2022.

Определением от 05.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением суда от 16.06.2022 судебное заседание по делу отложено на 10 августа 2022 года в 11 часов 00 минут, по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО5

Стороны, эксперт обеспечили явку в судебное заседание.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требованийв части пени по договору поставки № 58/2020 от 07.04.2020, согласно которому просит взыскать 89 087 рублей 40 копеек пени (с последующим начислением по 31.03.2022из расчета 0,5 % от суммы задолженности), которое удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители общества «СвязьВидеоСети» подержали уточненные исковые требования, не признав встречные иск, оставили ходатайствоо назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель общества «Сургут перевалка» не признал исковые требования, настаивая на встречных требованиях и ссылаясь на нарушение подрядчиком процедуры сдачи работ, их некачественность, отсутствие в распоряжении заказчика необходимой исполнительной документации, завышение стоимости оборудования и работ, указаннойв договоре поставки и в локальном сметном расчете № 02-02-01 к договору подряда.   Находил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы сторон и судапо заключению № 127-01СТ22 от 10.02.2022 эксперт ФИО5

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Относительно исковых требований по договору поставки № 58/2020 от 07.04.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки№ 58/2020 от 07.04.2020 (л.д. 19-26 том 1), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель - оплатить и принять товар, наименование, ассортимент, стоимость и срок поставки которого определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях указываются: наименование, количество, цена единицы товара, его общая стоимость, в том числе НДС, а также срок поставки и условия оплаты (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к настоящему договору,к поставке предложено оборудование общей стоимостью 3 493 680 рублей, в том числе НДС 20% (л.д. 25, 26 том 1), порядок оплаты: предварительная оплата 50% от общей стоимости в размере 1 746 840 рублей покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента заключения спецификации на основании счета на оплату; оставшиеся 50 % от общей стоимости в размере 1 746 840 рублей покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента приема-передачи всего товара, указанного в спецификации, путем подписания товарной накладной или универсального передаточного документа и получения оригиналов сопроводительных документов на территории ООО «Сургут перевалка».

Как указывает истец, по товарным накладным № 133 от 29.06.2020, № 164от 23.07.2020 ответчику передано оборудование общей стоимостью 3 493 680 рублей(л.д. 29-33 том 1). Между тем оплата произведена в сумме 3 390 090 рублей (л.д. 27, 28 том 1), задолженность составляет 103 590 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 34-36 том 1), оставленную без удовлетворения.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,что о выполнении истцом обязательств по передаче товара свидетельствуют товарные накладные № 133 от 29.06.2020, № 164 от 23.07.2020, содержащие подпись покупателя (ответчика).

Наличие правоотношений, вытекающих из данных обязательств, ответчикне оспаривает, равно как и факт получения товара от истца согласно представленнымв дело товарным накладным, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также лицах, которые приняли товар от истца по передаточным документам.

Достоверность указанных документов ответчиком в установленном порядке не оспорена, равно как и не оспорены полномочия лиц, подписавших от имени покупателя накладные. В связи с чем, суд признает указанные документы надлежащими доказательствами по делу.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 103 590 рублей, что подтверждается материалами дела.

В качестве возражений против заявленных требований ответчик в отзыве на иск ссылается на завышение стоимости оборудования, указанной в договоре поставки,по сравнению со среднерыночными ценами на 379 448 рублей, в подтверждение чего представлен акт экспертного исследования № 21/02-0033 ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Между тем довод ответчика о том, что стоимость товара является завышенной,а истец действует в нарушение требований статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что товар поставлен ответчику на основании договораи спецификации № 1 к нему, стоимость товара установлена в спецификации № 1,в товарных накладных, товар принят ответчиком без возражений и использован в ходе своей производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки после подписания спецификации цена товара изменению не подлежит.

Сторонами не вносились изменения в договор относительно его цены.Получение ответчиком заключения внесудебной экспертизы для определения рыночной цены товара не соответствует положению пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Пересмотр в одностороннем порядке цены, установленной договором, является незаконным. В связи с чем, акт экспертного исследования № 21/02-0033 ООО "СургутГлавЭкспертиза" судомне принимается.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что поставка товара осуществлена на невыгодных условиях и вынужденно в связи с невозможностью приобретать такой же товар у третьих лиц.

Более того, довод о завышении цены оборудования приведен ответчиком впервыев отзыве на первоначальный иск, то есть спустя продолжительное время с момента получения товара по товарным накладным и только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанную тактику защиты ответчика по первоначальному иску суд в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ расценивает как недобросовестное процессуальное поведение (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного и применения к поведению ответчика процессуального эстоппеля суд отклоняет ссылку общества «Сургут перевалка» на приведенный доводо завышении цены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 103 590 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 89 087 рублей 40 копеек(за период с 07.08.2020 по 25.01.2021 в соответствии с пунктом 8.3 договора),с последующим начислением по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден, последним не оспорен, альтернативный расчет пени не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

По расчету суда общая сумма пени за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 составляет 311 805 рублей 90 копеек (103590?0,5%?602).

При рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о снижении неустойки,в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 311 805 рублей 90 копеек.

Относительно исковых требований по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 65/2020 от 27.04.2020 (далее - договор,л.д. 43-61 том 1), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по дооснащению периметральной охранной сигнализацией основного средства "Пожарно-охранная сигнализация",инв. № 000000152, по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Виды и стоимость работ определены в локально-сметном расчете (приложение № 1, далее - ЛСР), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору согласно утвержденному сторонами ЛСР (приложение № 1 к договору) составляет 8 824 821 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% - 1 470 803,6 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит, в том числе при обнаружении в ходе выполнения работ неучтенных в ЛСР работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 50% от цены договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента заключения договорана основании счета на оплату; окончательный расчет в размере 50 % от цены договорапроизводится по факту выполнения всего объема работ по договору в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предоставления счета-фактуры и документов, указанных в п.п. 2.4 договора (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязан вести и своевременно предоставлять заказчику по завершению выполнения работ исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с требованиями СНиП, о проведенных испытаниях, полученных при этом результатах и перечень всех отступлений, имевших место во время проведения работ (пункт 2.4 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные настоящим договором работы в течение 100 (сто) рабочих дней с момента заключения настоящего договора согласно графику производства работ (приложение № 2, л.д. 53том 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Ответственность заказчика за просрочку расчетов за выполненные работы предусмотрена в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы договораза каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора (пункт 8.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 ноября 2020 года. Расторжение, прекращение или окончание действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место (пункты 9.1, 9.4 договора).

Ссылаясь на выполнение согласованных работ в полном объеме, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ по акту от 30.09.2020, наличие обязанности по оплате фактически выполненных работ, произведенной предоплаты в сумме 4 412 410 рублей 80 копеек, общество «СвязьВидеоСети» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 75-77 том 1), оставленную без удовлетворения.

Общество «Сургут перевалка» заявило встречные требования о взыскании 4 412 410 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020, ссылаясь на некачественность выполненных работ, исключающую их потребительскую ценность для заказчика, непригодность результата работ для использования его по прямому назначению.

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору обществом «СвязьВидеоСети» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ№ 59 от 30.09.2020 по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 30.09.2020 по форме № КС-3 на общую сумму 8 824 821 рубль 60 копеек,   подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, письмо от 24.09.2020 № 171об уведомлении заказчика о предполагаемой дате завершения работ 30.09.2020, доказательства их получения заказчиком, чек лист проверки смонтированного оборудования и готовности системы от 30.09.2020, подписанный представителями заказчики и подрядчика (л.д. 67-74, 78-90 том 1).

Возражения ответчика против предъявленных требований сводятся, в том числе,к нарушению подрядчиком процедуры сдачи работ, в связи с чем, по мнению общества «Сургут перевалка», работы не могут считаться принятыми заказчиком и не подлежат оплате.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно приказу общества «Сургут перевалка» от 10.08.2020 № 222 за подписью главного инженера ФИО7 ответственными лицами за оперативную связь с подрядчиком от имени заказчика назначены главный метролог ФИО8, а в его отсутствие мастер КИПиА ФИО9 (л.д. 65, 66 том 1).

В процессе рассмотрения дела судом установлен факт уведомления подрядчиком заказчика о предполагаемой дате завершения работ 30.09.2020 (письмо общества «СвязьВидеоСети» от 24.09.2020 № 171 с приложением исполнительной документациив 2 экземплярах, л.д. 67 том 1). Указанное письмо было получено ответственным лицом заказчика ФИО9 24.09.2020, о чем свидетельствует собственноручная расписка в его получении на письме. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля   ФИО9 подтвердил факт получения данного письма и исполнительной документации в указанную дату, впоследствии переданных в организацию заказчика.

Как указано выше, заявление ответчика о фальсификации доказательства - письма общества «СвязьВидеоСети» от 24.09.2020 № 171 признано необоснованным, доказательство - достоверным (определение суда от 17.12.2021).

О том, что заказчик был уведомлен о предполагаемой дате завершения работ 30.09.2020 свидетельствует и то обстоятельство, что именно в указанную дату были проведены совместные испытания смонтированного оборудования, по результатам которых уполномоченными лицами заказчика и подрядчика был составлен и подписан чек лист проверки смонтированного оборудования и готовности системы от 30.09.2020(л.д. 68-72 том 1). Согласно данному документу система проверена, оборудование смонтировано, система отработала в исправном состоянии 72 часа и готова к сдаче.

Таким образом, довод ответчика о неполучении письма опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Требования пункта 3.1.1 договора подрядчиком выполнены.

Между тем заказчик, получив возможность для участия в сдаче-приемке работ и подписании акта после заблаговременного уведомления подрядчиком о предстоящей приемке работ (письмо от 24.09.2020), уклонился от составления промежуточного актао выполнении всего объема работ и приемки выполненных работ (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение пункта 3.3.2 договора 30.09.2020 после совместной проверки исправности смонтированного оборудования и готовности системы подрядчик предоставил заказчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работпо форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обществом «СвязьВидеоСети».

На справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 30.09.2020 по форме КС-3 содержится расписка ФИО8 в получении 30.09.2020 оригиналов КС-2 и КС-3.

Факт получения первичных документов уполномоченным лицом заказчика ответчиком не опровергнут.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.3.2, подписывает их и возвращает по 1 экземпляру указанных документов подрядчику или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания.

Однако, как установлено судом, ответчик в нарушение указанного пункта не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал представленные истцом акти справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу до момента обращения последнего в суд с иском не направил.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Впервые об основаниях отказа заказчика от приемки работ и их оплаты общество «Сургут перевалка» уведомило подрядчика лишь письмом от 05.03.2021, то есть по истечении пяти месяцев и после инициирования последним судебного процесса, чтоне может свидетельствовать о добросовестном поведении заказчика в рамках исполнения спорного договора.

То обстоятельство, что заказчик в процессе рассмотрения дела в суде сформулировал мотивы отказа от подписания акта, не изменяет фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в досудебном порядке такой отказ заказчиком не направлялся подрядчику.

Поведение ответчика не свидетельствует о том, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчиком в спорных правоотношений реализовано надлежащее исполнение принятых обязательств. Также ответчиком не доказано, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате принятого им результата работ, либо на одностороннее изменение объема своих обязательств.

Кроме того, разумные ожидания ответчика, как заказчика не могли быть связаны с тем, что в силу норм действующего гражданского законодательства, условий заключенного договора, после выполнения работ и после передачи этого результата работ истцом ответчику, на стороне заказчика не возникнет обязанность по оплате.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о некачественности выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объемаи качества фактически выполненных работ, а разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, определением суда от 17.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных закрытым акционерным обществом «СвязьВидеоСети» работ по договору подряда № 65/2020от 27.04.2020 объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 59 от 30.09.2020, условиям договора, требованиям технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ ? Если не соответствуют, то в чем заключаются данные несоответствия?

2) Какова стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом «СвязьВидеоСети» по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 59 от 30.09.2020, рассчитанная в соответствиис условиями договора?

3) Соответствует ли качество выполненных закрытым акционерным обществом «СвязьВидеоСети» работ по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ № 59 от 30.09.2020, условиям договора, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ? Если нет, являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ закрытым акционерным обществом «СвязьВидеоСети», следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или третьими лицами либо вызваны иными причинами, в том числе путем вмешательства заказчика (третьих лиц)в результат работ? Являются ли выявленные недостатки явными или имеют скрытый характер? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

4) Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы?

5) При выявлении существенных и неустранимых недостатков, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ?

6) При выявлении несущественных и устранимых недостатков, определить виды, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

7) Определить необходимый перечень исполнительной документации по производимым работам в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 127-01СТ22 от 10.02.2022 (том 8) и постановлены следующие выводы:

1) Объем и виды фактически выполненных закрытым акционерным обществом «СвязьВидеоСети» работ по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020 соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 59от 30.09.2020, но не соответствуют п. 7.1 договора подряда согласно которому подрядчик гарантирует выполнение работ, включая применяемые материалы, комплектующие изделия, системы и оборудование, кроме предоставленных заказчиком, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм (ТСН), СанПиНов, иными обычно предъявляемыми требованиями при выполнении таких работ.

Выполненные работы не соответствуют требованиям:

-                   п. 3.1.8, 3.4.1, 8.1 РД 78.145-93;

-                   п. 9.3 ГОСТ Р 52868-2007;

-                   п. 5.25, 6.4.3.4, 6.4.8.3, 6.12.1, 6.12.4, 6.12.11, 11.1 СП 76 13330.2016;

-                   п. 1.7.113, 1.7.117 ПУЭ;

-                   п. 7.6.6.2 ГОСТ Р 58882-2020;

-                   п. 542.3.1 ГОСТ Р 50571.5.54;

-                   Листу технической информации SOUDAL.

           При экспертном осмотре были выявлены следующие недостатки:

-                   ПРД 1 направлено на дорогу (фото №3). При нахождении на дороге автомобиля или человека произойдет срабатывание сигнализации;

-                   Незакрытые места кабельных лотков и их повреждение на участке ПРДЗ- ПРМЗ;

-                   Отсутствие заземления в шкафу № 4;

-                   Отсутствие заделки кабелей заведенных в шкаф №7;

-                   В местах соединений лотков отсутствуют перемычки заземления (на участке ПРД1-ПРД2);

-                   Несоответствие диаметра смонтированного заземляющего провода (4 мм) с диаметром указанным в смете (6 мм) ШК1;

-                   ШКЗ провод заземления подведен в трубе забора;

-                   ПВЗ - провод заземления подведен к стойке;

-                   Трубостойки для крепления ПРД и ПРМ загерметизированы монтажной пеной без использования защитного слоя;

-                   Кабельная продукция заведенная в шкафы (ШК1, ШК2, ШКЗ, ШК4, ШК7) промаркированы квадратными бирками.

2) Полностью стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом «СвязьВидеоСети» работ по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 59 от 30.09.2020, рассчитанная в соответствии с условиями договора, определить невозможно, поскольку:

- Охранная система без сетевого питания;

- ШК1, ШК2, ШКЗ - не открыты в связи с замерзанием замка;

- ШК5, ШК6, ПРМ5, ПРМ6, ПРД6 - осмотр из-за снега не произведен. Невозможно подойти;

- Не обеспечен доступ эксперта в дежурную комнату охраны, где должен быть установлен монитор с подключенным оборудованием «АРМ Орион» периметральной охраны (при наличии сетевого питания на смонтированной охранной системе).

3) При проведении экспертного осмотра установлено прокладка кабелей видеонаблюдения в кабельных лотках периметральной охранной сигнализации,что является вмешательством третьих лиц. Действующими нормативно-правовыми документами не запрещается прокладка кабелей видеонаблюдения вместе с кабелями охранной сигнализации. Выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ закрытым акционерным обществом «СвязьВидеоСети», а не следствием нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или третьими лицами, в том числе путем вмешательства заказчика (третьих лиц) в результат работ (прокладка кабеля видеонаблюдения в кабельном лотке охранной сигнализации). Выявленные недостатки являются явными.

Существенным недостатком является то, что ПРД 1 направлено на дорогу (фото №3). При нахождении на дороге автомобиля или человека произойдет срабатывание сигнализации. Данный недостаток является не устранимым, поскольку необходимо произвести разработку проектной документации, в соответствии с которой запроектировать установку ПРД и ПРМ, исключающую в соответствии п. 3.1.8 и 3.4.1 РД 78.145-93 в защищаемой зоне, а также вблизи ее на расстояниях посторонних предметов, изменяющих зону чувствительности извещателей (автомобилей и людей на дороге) и обеспечивающие отсутствие ложных сигналов тревоги от воздействия метеорологических факторов и других помех. Переустановка ПРД и ПРМ приведет к необходимости замены всего кабеля с укладкой нового, а также проведения юстировки. Данный недостаток является неустранимым.

Все остальные недостатки являются не существенными и устранимыми.

4) Выявленный недостаток (ПРД 1 направлено на дорогу) исключает возможность использования имеющегося результата работы.

5) Поскольку установлено, что необходимо произвести разработку проектнойдокументации, в соответствии с которой запроектировать установку ПРД и ПРМ,исключающую в соответствии п. 3.1.8 и 3.4.1 РД 78.145-93 в защищаемой зоне, а также вблизи ее на расстояниях посторонних предметов, изменяющих зону чувствительности извещателей (автомобилей и людей на дороге) и обеспечивающие отсутствие ложных сигналов тревоги от воздействия метеорологических факторов и других помех и замены всех кабелей с укладкой новых и проведения полного комплекса приемо-сдаточных работ, и юстировки, то качественно выполненные работы отсутствуют.

6) Аналогичен выводу по 5 пункту.

7) Определен необходимый перечень исполнительной документации по производимым работам в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ в составе:

-  Общий журнал работ;

-  Журнал входного контроля;

-  Журнал прокладки кабелей;

-  Исполнительный чертеж сети охранной сигнализации;

-  Акты освидетельствования скрытых работ (прокладка сетей сигнализации 

(по стенам, потолкам, в полу; канализация; в земле);

-  Акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж;

-  Акты входного контроля;

-  Акт обследования здания;

-  Акт готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ;

-  Протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок;

-  Акт об окончании монтажных работ;

-  Ведомость смонтированного оборудования;

-  Акт испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность (составляется при монтаже технических средств сигнализации во взрывоопасных зонах);

-  Акт об окончании пусконаладочных работ;

-  Акт проведения комплексных испытаний сигнализации;

-  Акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию;

-  Сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности; Техническая документация предприятий изготовителей, инструкции по эксплуатации оборудования;

-  Комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта;

- Приказы на ответственных исполнителей;

- Удостоверения на персонал (электротехнический персонал);

- Проект производства работ;

- Ведомость использованных материалов и оборудования.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы в части определения объема выполненных подрядчиком работ, наличия в результатах работ несущественных и устранимых недостатков соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение в части определения объема выполненных подрядчиком работ, наличия в результатах работ несущественных и устранимых недостатков является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта по данным вопросам отсутствуют, данные выводы согласуются с выводами специалистов, проводивших внесудебные исследования, результаты которых представлены ответчиком с отзывом на иск, в связи с чем, заключение судебной экспертизы в названной части является надлежащим доказательством по делу.

Так, из заключения судебного эксперта следует и подтверждено им в судебном заседании, что объем и виды фактически выполненных закрытым акционерным обществом «СвязьВидеоСети» работ по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020 соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 59 от 30.09.2020; акт о приемке выполненных работ № 59 от 30.09.2020 по объемам и стоимости работ и материалов полностью идентичен указанному в локальном сметном расчете № 02-02-01; при проведении осмотра установлено наличие оборудования в соответствии со Схемой периметральной сигнализации ОПО "Склад нефти и нефтепродуктов" ООО«Сургут перевалка» (исследовательская часть заключения, листы заключения 11 и 19).

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие доказательств обратного, факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом экспертом указано, что выявленные недостатки (перечислены в ответена вопрос № 1) носят несущественный и устранимый характер.

Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела ответчиком соответствующих требований не предъявлено.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Относительно вывода эксперта о существенности и неустранимости выявленного недостатка - ПРД1 направлено на дорогу и при нахождении на дороге автомобиля или человека произойдет срабатывание сигнализации, что делает непригодным к использованию весь результат работ в целом, суд полагает необходимым указать следующее.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Судом установлено, что оборудование смонтировано подрядчиком в соответствиисо Схемой периметральной сигнализации ОПО "Склад нефти и нефтепродуктов" ООО«Сургут перевалка» (л.д. 36-38 том 9), что следует, в том числе, из судебного заключения. Как пояснили представители истца в судебном заседании и не опроверг ответчик, данная схема была предоставлена заказчиком при заключении договора.

Какой-либо переписки, свидетельствующей о наличии замечаний заказчика в ходе выполнения работ подрядчиком применительно к неправильной установке оборудования (его направлению) в нарушение ранее выданной схемы, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, поскольку работы выполнены в соответствии с выданной заказчиком схемой, не давшем подрядчику иные указания, задание, суд приходит к выводу, что результат работ соответствует потребности общества «Сургут перевалка».

Двухсторонние акты, фиксирующие ложные срабатывания на людей и автомобили, движущиеся по спорному участку дороги, на которую направлено ПРД 1, сторонами не составлялись, отсутствуют. При проведении испытаний таких срабатываний на спорном участке также зафиксировано не было. Напротив, их содержания чек листа проверки смонтированного оборудования и готовности системы от 30.09.2020(л.д. 68-72 том 1), подписанного заказчиком без замечаний, следует, что система проверена, оборудование смонтировано, система отработала в исправном состоянии 72 часа и готова к сдаче.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что рекомендация о вырубке зеленых насаждений для бесперебойной работы охранных шлейфов была дана заказчику в отношении иного участка периметральной сигнализации. Из 12 датчиков по периметру только 2 направлены на дорогу.

На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о проведении совместного осмотра и составлении двухстороннего акта на предмет ложного срабатывания датчиков. Между тем ответчик в судебном заседании выразил отказом, указал, что в настоящее время система обесточена.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, эксперт также пояснил, что на момент осмотра им объекта система была обесточена и подобных срабатываний установлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика и выводы эксперта о неминуемом ложном срабатывании датчиков каждый раз при нахождении в защищаемой зоне посторонних предметов предположительными и преждевременными, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в оплате работ.

Более того, суд учитывает, что из 12 установленных датчиков только два расположены вышеуказанным образом, что само по себе не может свидетельствовать о некачественности работ в целом, в том числе с учетом полученных результатов испытаний. В судебном заседании представитель истца сообщил о наличии технической возможности изменения расположения спорных датчиков, что в свою очередь исключает неустранимый характер недостатка. Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного выводы эксперта о существенности и неустранимости данного недостатка судом учтены быть не могут.

Следовательно, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, ответчиком не доказано и судом не установлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца. 

Довод ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации также подлежит отклонению.

Как указано выше, письмом от 24.09.2020 заказчику была передана исполнительная документация в 2 экз. 

Договором конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, не закреплен.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что обществу «Сургут перевалка» для приемки и оплаты работ необходима иная исполнительная документация, к ранее переданной у заказчика имеются замечания.    

Более того, отсутствие отдельных документов в составе исполнительной документации не может освобождать заказчика от оплаты фактически выполненных качественных работ.

По указанным причинам отклоняются доводы ответчика о том, что осуществлению приемки и оплаты выполненных работ препятствовало отсутствие в распоряжении заказчика исполнительной документации.

Возражения ответчика относительно завышения стоимости работ, указаннойв локальном сметном расчете № 02-02-01 к договору подряда, судом отклоняютсяпо аналогичным мотивам, изложенным выше применительно к доводу о завышенной стоимости оборудования по договору поставки.

Доказательств в опровержение объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано.

С учетом сдачи подрядчиком работ по акту от 30.09.2020 нарушение графика производства работ судом не установлено (л.д. 53 том 1).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию подрядчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика об отсутствии основания для оплаты работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выполненным работам  с учетом внесенного аванса в сумме 4 412 410 рублей 80 копеек. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 1 764 964 рублей32 копеек, исчисленной на основании пункта 8.4 договора (с учетом согласованного ограничения в размере 20% от суммы договора), является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет пени является верным, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о снижении неустойки,в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 764 964 рубля 32 копейки.

С учетом выводов по первоначальному иску о качественном выполнении работв полном объеме на сумму 8 824 821 рубль 60 копеек оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признав понесённые расходы на оплату услуг представителя обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 48-52), с учётом принципа разумности и категории сложности дела, проделанной исполнителем работы, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие заявления о чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств их несоразмерности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы на оплату услуг эксперта в сумме  347 500 рублей (с учетом командировочных расходов) относятся судом на общество «Сургут перевалка», как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В недоплаченной части по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Стоимость услуг эксперта согласно счету от 15.02.2022 составила 347 500 рублей.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в сумме 347 500 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» по платежному поручению № 799969 от 13.07.2021 в счет оплаты экспертизы.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда: обществу с ограниченной ответственностью«Сургут перевалка» денежные средства в сумме 2 500 рублей,  внесенные по платежному поручению № 799969 от 13.07.2021, а также в сумме 76 000 рублей, внесенныепо платежному поручению № 885939 от 03.12.2021 в счет оплаты услуг эксперта; закрытому акционерному обществу «СвязьВидеоСети» денежные средства в сумме350 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 206 от 14.06.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «СвязьВидеоСети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» в пользу закрытого акционерного общества «СвязьВидеоСети» 6 592 771 рубль 02 копейки,в том числе 4 516 000 рублей 80 копеек – сумму задолженности, 2 076 770 рублей22 копейки - пени, а также 55 752 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 120 000 рублей - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 212 рублей.

В  удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» денежные средства в сумме  347 500 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» по платежному поручению № 799969 от 13.07.2021 в счет оплаты экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью«Сургут перевалка» денежные средства в сумме 2 500 рублей,  внесенные по платежному поручению № 799969 от 13.07.2021, а также в сумме 76 000 рублей, внесенныепо платежному поручению № 885939 от 03.12.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры закрытому акционерному обществу «СвязьВидеоСети» денежные средства в сумме 350 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 206 от 14.06.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина