Дело № А43-38950/2023

19 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   19.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-38950/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бор, Нижегородская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 837 388 руб. 00 коп., 

 

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности 09.01.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» - ФИО3, по доверенности №239 от 24.11.2023 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее – ООО «Свит Лайф Фудсервис», ответчик) о взыскании (с учетом заявленных уточнений от 12.02.2024) 1 560 788 руб., в том числе:

- 292 788 руб. ущерба за повреждение автомобиля (810 240 рублей рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 400 000 рублей страховое возмещение -117 452 рублей стоимость годных остатков).

- 47 000 руб. стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП,

- 1 248 000 руб. убытков в виде арендной платы за использование транспортного средства в период с 09.01.2023 по 12.02.2024. с увеличением данного размера ущерба на 5200 рублей за каждый рабочий день

- 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 19.12.2022, по причине неправомерных действий сотрудника ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части арендной платы до суммы 1 497 600 руб. 00 коп. за период с 09.01.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением суммы ущерба в размере 5 200 руб. 00 коп. за каждый рабочий день с 21.03.2024 по день вынесения решения суда, а также просил взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату автотехнической экспертизы.

Решением от 15.05.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу ИП ФИО1 339 788 руб. 00 коп., в том числе: 292 788 руб. 00 коп. убытков, 47 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию, а также 3 700 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 5 550 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 802 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что необходимость аренды ТС возникла в связи с ДТП 19.12.2022, виновником которого признан сотрудник ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2022 на 238 км автодороги Нижний ФИО4 произошло ДТП с участием транспортных средств:

-   Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5

-   Камаз М 1945 54901-94, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Schmitz Cargobull DAO4, государственный регистрационный знак ЕМ0968/52, принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис», под управлением ФИО6

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП, имевшем место 19.12.2022, и повлекшем по неосторожности смерть человека.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован с САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 02171457074).

ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Страховщиком случай признан страховым, произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 03.08.2023 № 51552 на сумму в размере установленного лимита 400 000 руб. 00 коп.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления пострадавшего транспортного средства, ИП ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.09.2023 № 08-23/154, восстановительный ремонт транспортного средства Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составила 810 240 руб., стоимость годных остатков - 117 452 руб.

Ввиду невозможности использования пострадавшего транспортного средства в предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2023 № 1, по условиям которого арендная плата в день составила 5 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2023 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в результате ДТП, убытки на аренду транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 15, 391, 393, 401, 404, 931, 935, 1072, 1064, 1079, 1082, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации в от 10.03.2017 N 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Истец не согласился с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости арендованного автомобиля в связи с повреждениями транспортного средства истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 -5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в размере 1 497 600 руб. арендной платы, уплаченной за период простоя автомобиля в период с 09.01.2023 по 20.03.2024, суд отказал в удовлетворении требования в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Так, истец связывает наступление убытков в форме уплаты арендных платежей за период с 09.01.2023 по 20.03.2024, с невозможностью использования Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, виновником которого признан сотрудник ответчика.

В подтверждение требования о возмещении убытков в виде арендной платы, уплаченной за период простоя автомобиля в период с 09.01.2023 по 20.03.2024, истцом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2023 № 1, дополнительные соглашения к нему, счета на оплату, платежные поручения на сумму 1 497 600 руб. 00 коп., договор поставки от 11.09.2023 № 383/23-НЗК с АО «Теплоэнерго», договор поставки от 28.02.2023 № 28-02 с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», договор поставки от 04.09.2023 № 28-08 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», договор поставки от 01.06.2023 № СХТ-23/01000/00010/Р с АО «Совхимтех», договор поставки от 28.02.2023 № 23-02 с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», договор от 24.04.2023 № 24 с ООО «Нижновтеплоэнерго».

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценив договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2023 № 1 суд отметил, что пострадавшее в ДТП от 19.12.2022 транспортное средство являлось грузовым транспортным средством с тентовым фургоном, по договору аренды ИП ФИО1 взял в аренду транспортное средство специализированное, рефрижератор.

Однако, договоры поставок, представленные истцом в качестве подтверждения необходимости наличия автомобиля, содержат сведения о поставках товаров, не требующих перевозки в транспортном средстве с соблюдением температурного режима.

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства от 09.01.2023г. является договором аренды ТС с экипажем, что значительно увеличивается стоимость аренды, т.к. включает в себя также расходы на заработную плату водителя.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в период аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2023 № 1 у истца имелось еще одно грузовое транспортное средство Газель 3009Z7, используемое в предпринимательских целях.

Доказательств, что товары, поставляемые по подписанным договорам поставки, перевозились арендованным истцом специализированным транспортным средством (рефрижератором), а не находящимся в собственности истца грузовым автомобилем Газель 3009Z7, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договоры поставки заключены после произошедшего ДТП и установления страховой компанией факта нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, содержат условие, что доставка товара осуществляется силами поставщика, таким образом, стоимость расходов на доставку включена поставщиком (ИП ФИО1) в стоимость поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для отнесения на ответчика стоимости арендных платежей в размере 1 497 600 руб. 00 коп. за аренду транспортного средства по договору от 09.01.2023 № 1 за период с 09.01.2023 по 20.03.2024 и далее с 21.03.2024 до дня вынесения решения суда по 5 200 руб. 00 коп. за каждый рабочий день.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены убытки по взысканию 1 497 600 руб. арендной платы, уплаченной за период простоя автомобиля в период с 09.01.2023 по 20.03.2024, суд первой инстанции правомерно отклонил требования исходя из того, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды специализированного ТС (рефрижератор) с экипажем, поскольку договоры поставки, не содержат указания на необходимость соблюдения температурного режима при перевозки грузов. 

Кроме того, судом учтено, что у истца имелось еще одно грузовое транспортное средство Газель 3009Z7, используемое в предпринимательских целях. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте, однако, повторно рассмотрев материалы дела, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой иснтанции,  в связи с чем, доводы апеллянта коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-38950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова