﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А56-38699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлиус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу                             № А56-38699/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль», адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 70, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057811577218,     ИНН 7805374650, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит», адрес: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, ОГРН 1127746492543, ИНН 7734682582 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 09.04.2019 заявление принято к производству.

Решением от 16.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлиус», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, лит. А, пом. 5, ОГРН 1147847188708,                             ИНН 7813590020 (далее – Компания, ООО «Юлиус»), 01.08.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 63 963 734,67 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 25.02.2020 определение от 06.12.2019 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление                         от 25.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает  податель жалобы, доказательства выполнения подрядных работ не могли быть представлены, поскольку контрагент должника находился в процессе ликвидации при подписании соглашений и передаче векселей; апелляционный суд не предложил кредитору представить дополнительные доказательства;  задолженность по векселям подтверждена самим должником, что следует из бухгалтерских балансов. 

Кроме того, полагает Компания, апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», адрес: 344029, Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 36, оф. 6, ОГРН 1156196053837, ИНН 6166094727 (далее – ООО «Тандем»), которое не участвовало в рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника ООО «Тандем» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До  рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Тандем» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020  № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020  № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

 Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В  обоснование своего требования Компания сослалась на наличие у нее векселей Общества от 31.12.2018 № 1БСМ/2018, 2БСМ/2018, по которым последнее обязалось выплатить денежные средства векселедержателю.

 По утверждению заявителя, между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Энергостроймонолит» (ИНН 7801407665; далее – ООО «Энергостроймонолит») был заключен ряд договоров, по которым  обязательства ООО «Энергостроймонолит» были исполнены перед должником частично, а именно:

- по договору № 1 строительного подряда на выполнение работ по устройству кабельной канализации сетей и электроснабжения связи от 12.01.2015 на   19 782 246,70 руб.;

- по договору подряда от 01.06.2015 № П-01/06-15 на   184 177 руб.;

- по договору подряда на строительство  от 13.01.2015 № П-13/01-15 на                 7 077 345 руб.;

- по договору подряда от 19.05.2015 № П-19/05-15 на  1 633 805 руб.;

- по договору подряда от 23.04.2015 № П-23/04-15 на  7 430 699 руб.;

- по договору подряда  от 17.04.2015 № П-17/04-15 на  24 340 800 руб.;

- по договору подряда от 15.03.2013 № П-15/03 на  8 895 927,30 руб.;

- по договору подряда  от 27.02.2013 № П-27/2-13 на  455 000 руб.;

- по договору подряда от 28.02.2013 № П-28/2-13 на  200 000 руб.

Обязательства должником перед ООО «Энергостроймонолит» не были исполнены на общую сумму 70 000 000 руб., в связи с чем, между указанными лицами заключено соглашение о прекращении обязательств новацией с выдачей простого векселя от 05.02.2016, согласно которому сторонами заменяются обязательства должника перед ООО «Энергостроймонолит» по указанным договорам на предоставление займа, подтверждающегося выдачей ООО «Энергостроймонолит» простого векселя от 05.02.2016 № 1БСМ/2016 на общую сумму 70 000 000 руб., под 8% годовых, дата начисления по которым наступает 06.02.2016, сроком предъявления не ранее 05.02.2017. 

Согласно договору купли-продажи от 05.02.2016 означенный вексель был отчужден  ООО «Энергостроймонолит» в пользу Исмаиловой Веры Сергеевны, впоследствии переменившей фамилию на «Абдуллаева».

Абдуллаевой В. С. 10.12.2018 по акту приема-передачи указанный  вексель был передан Компании.

Соглашением от 31.12.2018 № 1-311218 о прекращении обязательств новацией с выдачей простых векселей между должником и кредитором заменены обязательства по погашению векселя № 1БСМ/2016 на                          81 201 509,08 руб., в том числе 70 000 000 руб. основного долга и                                11 201 509,08 руб. начисленных процентов, на беспроцентные векселя от 31.12.2018 № 1БСМ/2018 на 17 237 774,41 руб. с погашением по предъявлению и от 31.12.2018 № 2БСМ/2018 на 63 963 734,67 руб. с погашением 31.12.2021.

Компания утверждала, что сумма вексельной задолженности  составляет       63 963 734,67 руб.

Суд первой инстанции включил требования в реестр, исходя из того, что  факт выполнения работ, вследствие неоплаты которых было заключено соглашение о новации от 05.02.2016, участвующими в деле лицами  не оспорен; погашение одного из простых векселей от 31.12.2018 на 17 237 774,41 руб. в бухгалтерской и финансовой отчетностью должника, представленной конкурсным управляющим, с учетом внесенных в нее изменений.

Апелляционный суд - исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 408 и статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.12.2000               № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и пункте 26 Постановления № 35, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, в определениях ВС РФ от 26.05.2017                         № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача векселей, и последующие операции с ними совершены с целью создания видимости кредиторской задолженности и включения в Реестр требования аффилированного с должником кредитора, в связи с чем признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Вывод апелляционного суда о фактической аффилированности должника и Компании через общество с ограниченной ответственностью «УК «Координатор» (далее – ООО «УК «Координатор») основан на сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым единоличным исполнительным органом Общества являлся Покровский Владислав Николаевич (ИНН 781601624407), осуществлявший также  функции единоличного исполнительного органа ООО «УК «Координатор» - управляющей организацией ООО «Юлиус».

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также договоры подряда на строительство, поскольку они составлены должником и кредитором,  посчитал, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на   107 668 260 руб., не представлены. Сведения об отражении указанной задолженности должника в бухгалтерской или налоговой отчетности в спорный период (2013 - 2015 годы), а также в отчетности ООО «Энергостроймонолит» отсутствуют; не доказана фактическая возможность ООО «Энергостроймонолит» выполнить заявленный в представленных документах объем работ с учетом их сложности. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что первый держатель векселей получил вексель должника без встречного предоставления, что документально не опровергнуто заявителем.

Кроме того, принял во внимание суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства экономической целесообразности и наличия у Абдуллаевой В.С. финансовой возможности исполнить обязательства по оплате векселей по договору купли-продажи векселей от 05.02.2016. 

Довод кредитора о том, что участник ООО «Юлиус» Абдуллаева В.С. 10.12.2018 внесла вексель должника от 05.02.2016 в уставный капитал ООО «Юлиус» отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Юлиус» составляет 10 000 руб., Абдуллаевой В.С. принадлежит доля в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб. с 12.10.2015 и 99 % номинальной стоимостью 9 900 руб. с 15.11.2018.

Дополнительные соглашения в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи простого векселя от 05.02.2016 о согласовании цены за простой вексель в материалах дела отсутствуют.

При этом не приведены приемлемые пояснения относительно экономической обоснованности безусловной выдачи должником по соглашению с ООО «Юлиус» 31.12.2018 новых векселей со сроком исполнения по предъявлении, но не ранее 31.12.2021 - при том, что предыдущие векселя выданы в 2016 году.

Компанией не доказана разумная экономическая цель совершения сделок с векселями должника, выданных в 2016 году. Последующая выдача должником 31.12.2018 новых векселей ООО «Юлиус» взамен первоначальных векселей 2016 года никак экономически и документально не обоснована.

Кроме того, отметил апелляционный суд, экономическая целесообразность приобретения ООО «Юлиус» векселей должника у Абдуллаевой В.С. 10.12.2018 за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника не обоснована. 

Не доказаны Компанией и обстоятельства по передаче спорных векселей должнику в целях получения платежа.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку поведение Компании свидетельствует о том, что фактической целью заключения представленных договоров является включение требования аффилированного лица в Реестр на основании мнимых (ничтожных) сделок для последующего влияния на ход процедуры банкротства Общества, апелляционный суд правомерно признал требование необоснованным.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с приведенным разъяснением апелляционный суд правомерно принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Тандем», требования которого к должнику было принято к производству.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.02.2020 по делу № А56-38699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлиус» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец