РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196035/24-130-931

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Империя" (606033, Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2023, ИНН: 

<

***>) к Московское областное УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП – 37662эп/23

третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор"

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, решение от 12.04.2023 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2023 года)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя"  (далее —   заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Московское областное УФАС России  о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП – 37662эп/23.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  возражал  против удовлетворения заявленных требований.

Третье  лицо в судебное заседание не явилось,  в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Между ООО «Империя» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключен контракт 0348200049723000157 на поставку масла для средств малой механизации от 18.07.2023 г. на сумму 533 957 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек, в том числе НДС - 88 992 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 92 копейки. 

Срок поставки: в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта. Поставка продукции в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» осуществлена в Лобню и Хорлово 27.07.2023 г. 

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта, Заказчиком при приемке товара были выявлены существенные недостатки, которые были отражены в мотивированном отказе № Исх-21513/2023 от 28.07.2023. В указанный в мотивированном отказе срок Поставщик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, было Заказчиком направлено Требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества от 08.08.2023 Исх22307/2023. 

Вместе с тем, Поставщик направил письмо от 23.08.2023 № б/н об устранении замечаний, указанных в мотивированном отказе с приложением документов. В ответ было направлено информационное письмо от 29.08.2023 № Исх-24435/2023 с указанием на неисполнение ранее указанных недостатков и требованием заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложением №5 к Контракту) в течение 5 (пяти) календарных дней. Однако Поставщиком по состоянию на 04.09.2023 обязательства по Контракту не исполнены. 18.09.2023 г. Заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 28.09.2023 г. – уведомление об утрате интереса к исполнению контракта со стороны Заказчика. ООО «Империя» были предприняты меры по устранению выявленных замечаний, а именно: 

 уведомлением от 03.08.2023 г. об устранении выявленных недостатков в срок до 11.08.2023 г.

10.08.2023 г. направлены в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» недостающие паспорта на продукцию.

10.08.2023 г. в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» уведомление об устранении выявленных замечаний.

14.08.2023 г. были доставлены новые этикетки на поставленную продукцию в адрес ГБУ МО «Мосавтодор». 

По устной договоренности с ГБУ МО «Мосавтодор» согласовано, что своими силами произведем перенаклейку этикеток на товаре. Однако, 18.09.2023 г. от ГБУ МО «Мосавтодор» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Также после получения от ГБУ МО «Мосавтодор» уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, ООО «Империя» предприняты меры по исполнению условий контракта, а именно, направлено уведомление о готовности приведения продукции в соответствии с условиями заключенного контракта.

Однако, от ГБУ МО «Мосавтодор» поступает требование о вывозе некачественного товара. 22.09.2023 г. товар был вывезен со склада ГБУ МО «Мосавтодор» и 27.09.2023 г. поставлен товар взамен вывезенного. 28.09.2023 г. от ГБУ МО «Мосавтодор» поступает уведомление о том, что нет описания товара на фирменном бланке завода.

Однако, в контракте не имеется обязанности Поставщика предоставлять такое описание, так как данная информация размещается на этикетках, а также в паспорте качества. ООО «Империя» предоставила отдельными письмами данное описание товара от завода изготовителя, направив по электронной почте.

09.10.2023 г. Московским областным УФАС России вынесено решение о включении ООО «Империя» в реестр недобросовестных поставщиком. На заседании ООО «Империя» предоставило свою позицию относительно спора, а также документы, подтверждающие намерение исполнить условия контракта и готово был поставить товар, однако ГБУ МО «Мосавтодор» товар не был принят в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у Общества был намерение поставить товар и исполнить условия контракта до момента расторжения контракта и для этого предпринимались все попытки.

Не согласившись с решением, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Довод Заявителя о формальном рассмотрении сведений в отношении Участника - несостоятелен.

Управлением рассмотрены сведения в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку масла для средств малой механизации (извещение № 0348200049723000157) (далее - Аукцион).

По результатам закупки Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - Заказчик) с Заявителем заключен контракт от 18.07.2023 № 0348200049723000157 на сумму 533 957,49 рублей (далее - Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлено:

Срок начала поставки товара Участником: 0 дней от даты заключения контракта; Срок окончания поставки товара Участником:   15  дней от даты заключения контракта.

Согласно мотивированному отказу Заказчика от 28.07.2024 № 21513/2023 от приемки товара, товар поставленный Участником, не соответствует условиям Контракта:

Масло цепное (Масло для смазки цепи).

Поставленный продукт под торговой маркой «Profi» - на этикетке обозначен как «СМАЗКА», что не соответствует требованиям;

В представленной декларации на товар ЕАЭС N RU Д-Яи.АД47.В.01411/20, указано что данный продукт является маслом трансмиссионным, что не соответствует требованиям;

В представленной декларации на товар БЛЭС N RU Д-RU.АД47.В.01411/20 нет указания на торговую марку «Profi», что не соответствует требованиям по предоставлению документов на товар;

Указанное на товарной упаковке ТУ 0253-006-25603202-2013 и адрес производства товара не соответствует ТУ и адреса производства указанного в декларации соответствия товар ЕЛЭС N RU Д и.АД47.В.01411/20;

Отсутствует паспорт качества на поставленную партию товара.

Масло моторное (Масло моторное 2-хтактное).

Отсутствует паспорт безопасности на продукт;

Отсутствует паспорт качества на поставленную партию товара;

Масло моторное (Масло моторное 4-хтактное).

В представленной декларации на товар ЕЛЭС N RU Д^и.РА09.В. 38941/22 не указан в перечне продуктов моторное масло с классификацией SG нанесённого на этикетке поставленной упаковки;

Отсутствует паспорт безопасности на продукт;

Отсутствует паспорт качества на поставленную партию товара».

Заказчик направил 08.08.2023 в адрес Участника требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Участник направил в адрес Участника письмо от 23.08.2024, в котором указал на устранение замечаний, указанных в мотивированном отказе.

Заказчик направил в адрес Участника письмо от 29.08.2023 № 24435/2023, в котором указал на неисполнение ранее указанных недостатков и требованием заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Ссылки Участника на то, что 14.08.2023 были доставлены новые этикетки на товар, для того, чтобы устранить недостатки не состоятельны.

Участник упоминает также устную договоренность с Заказчиком о том, что Заявитель собственными силами произведет перенаклейку этикеток на товаре.

В контексте государственных закупок не могут приниматься во внимание договоренности, которые документально не закреплены.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что 8.1. Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком.

18.09.2023принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 18.09.2024Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, а также заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Участника.

Довод Участника об исправлении недостатков по Контракту не состоятелен.Заказчиком 28.09.2023 направлено письмо о повторно выявленных недочетах по Контракту: «При повторном принятии товара на ответственное хранение 27.09.2023, Заказчиком были выявлены недостатки:

Масло цепное (Масло для смазки цепи)

Поставщиком не предоставлено техническое описание продукта (на бланке производителя) на русском языке.

Масло моторное (Масло моторное 2-хтактное)

Поставщиком не предоставлено техническое описание продукта (на бланке производителя) на русском языке.

Масло моторное (Масло моторное 4-хтактное)

Поставщиком не предоставлено техническое описание продукта (на бланке производителя) на русском языке.

На основании изложенного поступила просьба забрать товар, не соответствующий техническим требованиям Заказчика, по адресам, указанным в Приложении №2 «Адреса поставок» к Описанию объекта закупки, находящимся на ответственном хранении. В срок до 29.09.2023 года».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе 29.09.2023 Решение Заказчика вступило в законную силу, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае недобросовестного исполнения Контракта.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Участник, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе последствия выбора надлежащего контрагента для добросовестного исполнения обязательств.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником на заседании Комиссии не подтверждена.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта.

Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя об успешном исполнении иных договоров, судом не принимаются, поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что общество является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности.

Довод общества о нарушении контролирующими органами срока на внесение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отклонен судом, как довод, не свидетельствующий об отсутствии у службы оснований для включения сведений об обществе в реестр.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок обжалования, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), а также частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заседание по рассмотрению дела № РНП-37660эп/23 состоялось 09.10.2023.

Таким образом, срок обжалования Заявителем решения № РНП-37660эп/23 от 09.10.2023 истек 09.01.2024.

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru/, а также определению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 заявление Общества поступило в суд 20.08.2024, что противоречит пункту 4 статьи 198 АПК и части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными  органами,   органами местного  самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "Империя" (606033, Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2023, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина